«Оранжевая революция»… Окончание следует?

После так называемой оранжевой революции, сотрясавшей Украину в ноябре-декабре 2004 года, прошло более пяти лет, многое переменилось, избран следующий президент, а мы до сих пор задаемся множеством вопросов: была ли возможность избежать…

После так называемой оранжевой революции, сотрясавшей Украину в ноябре-декабре 2004 года, прошло более пяти лет, многое переменилось, избран следующий президент, а мы до сих пор задаемся множеством вопросов: была ли возможность избежать тех событий? И что бы было, если бы тот переворот не случился? Если бы «оранжевые» не пришли к власти? Если бы В.Янукович и Партия регионов не сделали тот шаг, который сами они назвали «избеганием кровопролития», а многие бывшие и нынешние сторонники сочли за предательство?

Снова и снова обращаться к этим вопросам вынуждает сама жизнь: слишком многие явления, имеющие место сегодня, вышли именно с Майдана, и главные действующие лица сегодняшней украинской политики в основном те же, что и в 2004 году.

Альтернативных вариантов может быть бесконечное множество, и все действительно могло бы быть иначе, но, как известно, история не знает сослагательного наклонения. Случилось именно то, что случилось. За «оранжевый» период своей новейшей истории Украина пережила многое, зачастую рискуя сорваться в пропасть экономического, политического, правового коллапса. Эйфория победителей испарилась, боль побежденных притупилась, а обиды потеряли свою актуальность. С расстояния в несколько лет и с позиции настоящего момента те бурные события видятся более беспристрастно и взвешенно.

По прошествии времени «оранжевая революция», я полагаю, представляется объективно предопределенной и неизбежной. И не американские гранты и технологии обработки массового сознания сыграли здесь решающую роль, а наши чисто внутренние особенности. В пользу этого предположения говорят как предшествующие перевороту события, так и имевшие место в последующий период. Главным же катализатором и причиной стало отсутствие единства в обществе по всем основным вопросам его развития. Эта ситуация продолжается до сих пор, подрывая и без того слабую экономику и устои государственности.

Единой консолидированной позиции в Украине нет, пожалуй, с самого момента обретения независимости: постоянно идут разнонаправленные процессы, которые какое-то время накапливались, пока не достигли критической массы.

Наблюдая за царящей который год политической вакханалией, неизвестно почему гордо именуемой «демократия», при слабом и не способном полноценно выполнять свои обязанности президенте В.Ющенко, все больше убеждаешься, что ранее относительный порядок и спокойствие в стране сохранялись лишь благодаря железной руке и твердой воле президента Л.Кучмы.

Исключительно это давало стране возможность удерживать стабильный курс. При всей однобокости общественного развития, которая была в девятилетку его президентства, при всех неимоверных трудностях, особенно в первые годы, эти 9 лет страна все-таки шла вперед, а ее политические элиты, пусть и вынужденно, но держались в каких-то рамках. При этом каждый из «лидеров» с нетерпением ждал, что, когда Л.Кучма уйдет, вожделенная «гетманская булава» наконец-то перейдет в его собственные руки. Иначе говоря, каждый мечтал о том, что он сам станет не просто президентом, а именно следующим «Кучмой» и точно так же будет держать железной рукой своих оппонентов, давая им воздуха ровно настолько, чтобы не задохнуться.

Однако сесть в президентское кресло еще не означает стать настоящим президентом. А для этого В.Ющенко, занявшему высший пост в государстве, не хватило ни способностей, ни характера (как однажды заметила Ю.Тимошенко). Поэтому за рамки номинального президентства он так и не вышел. Изначально не имея авторитета и не пользуясь уважением у половины населения страны, за период своего правления он умудрился растерять симпатии и у второй половины граждан Украины. С 52% до 5% сторонников к концу срока полномочий – это тянет на мировой рекорд!

Впрочем, справедливости ради нужно заметить, что способностей и характера постоянно не хватает и главному оппоненту В.Ющенко времен революции – В.Януковичу: трижды упускать власть, когда она была совсем близко – стоило только протянуть руку, – это надо обладать особым талантом. Не намного меньшим, чем у его предшественника на президентском посту.

Вероятно, В.Янукович мог прийти к власти в результате все той же «оранжевой революции», но оказался не революционным лидером. Можно ли предположить, чтобы истинный, «эталонный» революционер В.И.Ленин попросил своих – пока еще немногочисленных – единомышленников в самый ответственный момент борьбы просто разойтись по домам, пока он будет вести компромиссные переговоры с А.Керенским? Если бы это случилось, мы бы жили сейчас в совсем другой стране с совсем другой историей. А В.Янукович запросто сказал своей многомиллионной (!) армии сторонников: спасибо, все свободны. Причем делал он это неоднократно! В этом кроется причина многочисленных поражений лидера «регионалов» в период 2004-2009 годов.

Но вернемся в недалекое прошлое.

Самое страшное для претендентов на президентский пост было только одно: что Л.Кучма не уйдет и тогда они останутся «в очереди за булавой» еще на неопределенный срок. Пожалуй, настоящего конкурента видели только в нем, причем все – и противники, и якобы сторонники. Однако Л.Кучма ушел. Еще летом 2004 года он отошел в сторону, предоставив желающим возможность бороться за высший пост. Но как только он ослабил «хватку», тут же ситуация начала проявлять склонность к неконтролируемости. Это было заметно уже накануне выборов, просто на тот момент еще невозможно было оценить происходящее в полной мере, а тем более просчитать последствия. Отходя в сторону, Л.Кучма невольно толкнул украинское государство с откоса, по которому оно катится до настоящего времени.

Если бы у нас было общественное единство, взаимопонимание и согласие, ничего из того, что случилось, не произошло бы, даже при открытом столкновении кандидатов в президенты. Как известно, всякая революция возможна только тогда, когда есть непреодолимые противоречия между властью и обществом. В иных случаях общество, безоговорочно поддерживающее власть, готово терпеть серьезные лишения и добровольно подвергать себя трудностям без ропота недовольства. Примеры тому есть: Куба Фиделя Кастро, Венесуэла Уго Чавеса, Россия первых лет президентства В.Путина, СССР эпохи И.Сталина. В Украине единения власти с народом не возникло, зато возник раскол на две части из примерно равного числа сторонников В.Ющенко и В.Януковича, сторонников разных идеологий и, соответственно, политических курсов. Раскол и «оранжевая революция» — два феномена, неразрывно связанные между собой.

Вряд ли в 2004 году существовала возможность избежать революции или остановить ее, потому что это бы означало консервацию накопившейся массы политических, экономических, социально-психологических проблем, что в любом случае грозило взрывом. Полстраны радикально настроенных недовольных людей никогда бы не приняли навязываемое им «смирение». Можно, конечно, сослаться на пример Л.Кучмы, но этот пример не аксиома. Л.Кучма, безусловно, был силен, но удерживать до бесконечности крышку над котлом с кипящей водой не удастся – все равно сорвет. К 2004 году настал момент, когда всесильный административный ресурс вызывал отторжение у огромной части населения. Чересчур много недовольства скопилась на тот момент в общественном сознании, чтобы обходиться анестезией вместо полноценного лечения…

По большому счету революция была на тот момент оправдана: она могла стать способом очищения, толчком к обновлению. Как ни тяжелы столь глубинные и масштабные потрясения, они всегда несут в себе возможность возрождения в чем-то лучшем, позволяют открыть новый лист национальной истории. Другой вопрос, кто и для чего воспользовался удобной для смены политических элит взрывоопасной ситуацией, поставив ее в общем итоге на службу собственным, весьма далеким от общественных, интересам. В итоге в Украине возможность возродиться не осуществилась: играя на протестных настроениях своих соотечественников, политики-«революционеры» удовлетворяли личные амбиции, тешили самолюбие и сводили счеты с проигравшими оппонентами. Поэтому и революция у нас, по существу, продолжается до сих пор.

Главной чертой нынешнего «революционного» времени является, в первую очередь, отсутствие общепризнанных легальных институтов государственной власти: для кого-то источник власти – президент, для кого-то Кабинет министров, для других – собственная депутатская фракция в Верховной Раде, а для кого-то – он сам. Именно в силу этой причины стали возможными абсурдные внеочередные парламентские выборы в 2007 году, по этой же причине на политической арене несколько лет безуспешно маячил призрак импичмента, целенаправленно выбивались стулья из-под правительства, борьба парламентских фракций приняла форму средневековых междоусобиц, а противодействие ветвей власти друг другу давно перешагнуло рамки разумного, доходя до абсурда. Правовой нигилизм, взятый на вооружение «оранжевой» командой, за минувшую пятилетку стал, по сути, господствующим мировоззрением. «Играть не по правилам» — вот нынешний главный принцип большинства ведущих украинских политиков.

Революция давно уже сменила привлекательный для значительной части украинского общества апельсиновый цвет на мрачно-серые цвета грязи и убожества. Из «майданного» праздника она превратилась в унылые, тягостные будни, которые приходят к нам каждое утро со зловещей неизменностью. Мы словно застряли в том времени, в 2004 году, и выбраться из него сможем, только осознав все свои грехи и ошибки. Это напоминает сюжет известного фильма «День сурка», герой которого был обречен проживать один и тот же день несчетное количество раз, пока искренне не осознал свои недостатки и не стал на путь морального очищения.

Единственное, что утешает в нынешней ситуации, — любой хаос не может длиться вечно, и когда-то ему все равно придет конец. Есть вероятность, что вместе с завершением президентства В.Ющенко уйдет в прошлое и вся связанная с ним изнурительная эпоха: очередные президентские выборы, состоявшиеся 7 февраля, по логике должны стать новой точкой отсчета. Символично, что возможность поставить точку на «оранжевой революции» выпала Виктору Януковичу, пять лет назад свергнутому оранжевым Майданом еще до вступления в президентскую должность.

Новому президенту, если он намерен идти по пути демократии, предстоит вернуть страну в правовое поле, преодолеть присутствующие среди руководства его партии реваншистские устремления, укрепить реальный политический плюрализм… Однако не менее важно для него выработать единую, понятную всем государственную идеологию, которая найдет отклик и на востоке, и на западе. Без этого никакое эффективное правление не будет возможным.

У нас любят рассказывать о том, что украинцы исторически привыкли жить в бедламе, что таков наш менталитет, который не признает жесткого порядка. Но в таком случае менталитет необходимо менять. Человек, который живет в хлеву и оправдывает такое существование своим слабым характером и неудачной судьбой, так в хлеву и помрет, утонув в навозе. Аналогичная ситуация со странами. Если Украина всерьез рассчитывает и в дальнейшем оставаться самостоятельным государством, то начинать придется с внутренних морально-психологических установок. И до тех пор, пока это не произойдет, никаких глубинных сдвигов в жизни этого государства не будет. Или не будет самого государства, что уже неоднократно случалось в отечественной истории. Причем история доказала не тот факт, что для украинской государственности характерен беспорядок, а то, что государственность и полное отсутствие порядка – понятия несовместимые.