Какой государственный герб нужен Украине?

Для любого государства его самые главные символы — герб, флаг, гимн — являются подтверждением завершения продолжительного, а порой и многовекового, процесса создания государства, реализации его народом права на самоопределение, обретения государственного суверенитета, признаками международного признания. Поэтому с утверждением государственных символов вновь образованные государства, в отличие от Украины, не тянули.

Как бы там ни было, но мы рады тому, что сейчас, на 19-м году независимости, наконец-то получили два зарегистрированных законопроекта, решение в отношении которых должна принять Верховная Рада Украины.

Таким образом, в 2009 году два субъекта права законодательной инициативы — народные депутаты и Кабинет министров Украины — подали в Верховную Раду законопроекты о большом Государственном Гербе Украины (№5118 от 10.09.2009 и №5118-1 от 18.09.2009 соответственно).

Не выразил свою позицию в отношении этого ни в 2009 году, ни в предыдущие годы своей каденции третий, по Конституции, субъект этого права — президент Украины. Доподлинно неизвестно, в какой степени законодательным утверждением государственных символов озаботился «государственник» Виктор Ющенко и относит ли он это к тому, что «не успел сделать за прошедшие пять лет» (выступление в эфире «Интера» 21.02.2010), однако является фактом, что предшественнику В.Ющенко — президенту Украины Л.Кучме проект закона «О государственных символах Украины», одобренный Минюстом, был представлен на рассмотрение еще в середине 2004 года. Тот проект нуждался в значительных изменениях, из-за чего в Верховную Раду не попал. Времени на его доработку (более пяти лет!) было достаточно, однако В.Ющенко соответствующую работу не инициировал, хотя в 1999 году в числе других был отмечен государственной премией за цикл работ по специальным историческим дисциплинам, среди которых геральдика — наука о гербах — занимает не последнее место.

Не оценивая предложенные варианты большого Государственного Герба как произведения художников-геральдистов, и не комментируя законопроекты подробно, изложим далее, основываясь на положениях теоретической и обиходной геральдики, два принципиальных замечания общего плана.

Первое: относительно типа изображения.

Изображения государственных гербов, которые в наше время используют государства мира, можно отнести к двум типам:

а) с применением геральдического щита любой формы:

— с определенным изображением на нем (Германия, Российская Федерация и пр.);

— с внешним обрамлением (Греция, Эстония);

— с щитодержателями и другими геральдическими знаками (Великобритания, Швеция);

б) в виде герба-эмблемы, то есть фигурно-предметной композиции, в которой щит — традиционно основной геральдический элемент герба — отсутствует (Италия, Франция).

Один тип не имеет каких-то преимуществ перед другим. Каждый из них в равной степени приемлем и для государства Украина: предложенный Кабинетом министров (щит со щитодержателями) и народными депутатами (в виде эмблемы).

Государства мира используют для гербов щиты различных типов. В частности, щит на гербе Российской империи, а ныне и на гербе Российской Федерации, носит название французского геральдического. Однако сама Французская Республика имеет государственный герб в виде эмблемы. Так же и в Итальянской Республике: после того как в июне 1946 года король Умберто II и его сын Витторио Эмануэле отреклись от престола, была разработана эмблема, выступающая в качестве государственного герба, в котором щит отсутствует. Англиканская церковь, как известно, не подчиняется папе Римскому, однако для герба Ватикана был избран, как ни парадоксально, английский геральдический щит. Для малого Государственного Герба Украины геральдический щит — прямой пятиконечный с двумя округленными нижними углами — удачный выбор, форма щита хорошо подходит к форме тризуба.

Второе: по поводу внедрения большого и малого гербов.

Целью законопроектов является имплементация нормы статьи 20 Конституции Украины, в которой упоминаются большой Государственный Герб Украины и малый. Однако наличие предписания о двух гербах — основание формальное.

Суть вопроса в другом: зачем государству Украина два герба? Почему не один, как у абсолютного большинства государств? Скажем, в Датском Королевстве два герба. Но это оправдывается тем, что большой использует королевская семья, а малый — остальные граждане. А в Великобритании один герб — королевский (не государственный) — удовлетворяет все потребности.

Какова цель инициаторов внедрения большого герба Украины? Кому количеством гербов государство Украина должно показать свое отличие («превосходство»?) от других? Или, спросим по-другому: чьи и какие «амбициозные» намерения, по мнению авторов Конституции Украины, диктуют Украине необходимость иметь два герба, в то время как мировые «тяжеловесы» — США, Российская Федерация, Китай, Индия и другие государства — довольствуются одним государственным гербом?

В Российской Федерации один герб (двуглавый орел на щите). А большой и средний гербы, которые в свое время использовались в Российской империи, остались фактом истории. Когда в Украине во времена УНР были утверждены два герба (отличавшиеся друг от друга только рисунком стилизованного растительного орнамента), то это было скорее не реальной необходимостью, а отголоском существования нескольких гербов в империи Романовых.

Норма о двух гербах появилась в Конституции Украины, принимавшейся несколько впопыхах (за одну «конституционную ночь»), и содержит посему досадные ошибки. В частности, статья 20 изложена так, что из нее вытекает существование трех гербов: Государственного Герба Украины, большого Государственного Герба Украины, малого Государственного герба Украины. Кроме того, «отцы Конституции» выписали четвертую часть этой статьи так, что она оказалась ошибочной с точки зрения положения теоретической геральдики. Тризуб действительно является знаком Княжеского Государства Владимира Великого, но сам по себе это не малый Государственный Герб Украины. Тризуб как объект геральдики является геральдической эмблемой. Герб — это когда эмблема размещена на щите определенной формы и определенного цвета. Следовательно, малый Государственный Герб Украины — тризуб на щите.

Представляется, что Украина, ввиду отсутствия мотивировки иметь два герба, должна ввести, по примеру подавляющего большинства государств мира, один герб.

Теперь обратимся к законопроектам.

Проект Кабинета министров Украины порождает следующие принципиальные замечания.

В соответствии с канонами геральдики, щитодержатели — это пара фигур, расположенных симметрично справа и слева от щита. Предложенная пара — лев (зверь) и запорожец (человек) — вызывает удивление. Ведь и в Европе, и в Африке, и в Океании, в гербах всех государств щитодержатели — это пара или человеческих фигур, или представителей мира животных (кроме традиционных изображений льва, леопарда и орла, встречаем и изображения других птиц, тигра, оленя, рыб, а на гербе государства Соломоновы Острова — даже акулы и крокодила; а также фантастических существ: грифона, единорога и т.п.). Единственное исключение, где человеческое существо изображено рядом с животными, — это герб Исландии, утвержденный в 1944 году. На нем видим четыре фигуры духов-охранников — персонажей исландского эпоса: великана, быка, орла и дракона. Они размещены по бокам, за и над щитом, и щитодержателями могут считаться условно, поскольку орел и дракон расположены над щитом на месте палатки, а великан опирается на щит — то есть щит является держателем великана, а не наоборот.

На гербе предложено изобразить корону. Украина как демократическое государство с президентом — главой государства, едва ли нуждается на своем гербе в символе, который бы указывал на родовую наследственность. Поэтому королевская, великокняжеская или любая другая корона совершенно алогична. Во Франции одних только королей по имени Людовик было 18, но на государственном гербе Французской Республики корона отсутствует. Российская Федерация, восстановив на своем гербе имперские короны, логично отвергнутые Временным правительством в 1917 году, создала прецедент, который можно понять, учитывая то, что имперское мировоззрение было и является присущим этому государству. Но такому прецеденту едва ли стоит подражать.

Предложение размещать большой Государственный Герб Украины в дни государственных праздников на жилых домах, подавляющее большинство которых не находится в государственной собственности, кажется лишенным смысла. Вполне достаточно будет и государственного флага.

Что касается проекта народных депутатов Украины, то самое большое предостережение вызывает увенчание тризуба крестом. Хотя крест отсутствует в гербе Ватикана — теократической монархии, он присутствует в гербах некоторых европейских государств (Греции, Швейцарии). На гербах Венгрии и Словакии видим даже патриарший крест. Однако наличие креста в гербе Украины вызывает возражение из-за того, что крест на государственном символе Украины может толковаться как проявление преимущества одной религии над другими, что будет противоречить статьям 35 (церковь в Украине отделена от государства, свобода исповедовать любую религию) и 24 (не может быть привилегий по признакам религиозных убеждений) Конституции Украины. Кроме того, присоединение креста к знаку Княжеской державы Владимира Великого превращает его в несколько иной знак.

Предложенный девиз «С нами Бог и Украина» вроде бы в равной степени будут воспринимать верующие трех самых распространенных в Украине монотеистических религий: христианства, ислама, иудаизма. Однако девизу не хватает логики. Он корректен для украинцев диаспоры. Для граждан Украины более акутален девиз: «С нами Бог, мы с Украиной» — не отвлеченная констатация, а патриотический призыв. Укажем как факт, что девиз «С нами Бог» в большой герб Российской империи был введен при правлении императора Николая І.

Шашку на изображении необходимо разместить так, чтобы лезвие было обращено не вниз, а вверх. На международном уровне это признано и воплощено в сотнях знаков, наград, эмблем и т.п.: мечи лезвиями вверх — это мечи военные, мечи славы, а мечи лезвиями вниз — это мечи правоохранительные, мечи наказания (последнее корректно соблюдено и у нас — на эмблемах прокуратуры, других правоохранительных органов).

В завершение заметим, что за государственными символами трудно усматривать интересы какой-либо партии (об этом красноречиво свидетельствует и тот факт, что народные депутаты, авторы проекта, представляют три фракции нашего парламента). Государственные символы едва ли можно использовать ради получения выгоды в коммерческих целях. Они касаются всех граждан нашего государства. Выбор символов заслуживает внимания не только парламентариев, а и широкой общественности. Именно это и является целью публикации — привлечь внимание к проблеме еще до принятия решения.

Автор: Вадим РЕДЬКО, «Зеркало недели»