Две тенденции современного украинского историописания

Историй Украины уже написано немало. Особенно за последние два десятилетия. И немало уже cказано о том, что многие исторические факты в интерпретации «национально ориентированных» украинских историков порой имеют более чем странное…

Историй Украины уже написано немало. Особенно за последние два десятилетия. И немало уже cказано о том, что многие исторические факты в интерпретации «национально ориентированных» украинских историков порой имеют более чем странное толкование. Вроде бы удивляться нечему. Худо-бедно сформулированная Грушевским, продолженная «экзильными» историками (так красивее — больше европейскости, эдакого англо-саксонского литературного изящества – «exile», чем на родном!? языке «iсторики у вигнаннi»), ненавидящими все русское, и взятая на вооружение в современной Украине историографическая традиция, уже стала объективной реальностью. Хотим мы того или нет, но на основе именно этой трактовки истории, в которой красной нитью проходит русофобия, уже сформировалось практически целое поколение украинцев. И сколько бы потом ни доказывали, что черное — это черное, а белое – белое, большинство молодых людей, базовые знания которых закладывались в школьные годы, будет свято верить в те исторические интерпретации, которые им в школе преподносились. Даже если это противоречит объективной реальности.

Таким образом, уже в средней школе, учебники для которой утверждает Министерство образования и науки Украины, подростки получают препарированную и однобокую историю без альтернативных точек зрения.

В дальнейшем можно говорить о двух группах молодежи, которая по-разному относится к приобретенному школьному багажу. Большая часть, к сожалению, не пытается развивать свое гуманитарное самообразование и довольствуется тем, что помнит, если помнит что-либо вообще «из школьной программы», где главенствующую роль играет скрытая русофобия. Причем, как правило, из древней и средневековой истории запоминается что-то типа «наши» где-то, когда-то и чего-то «дали москалям».

Та небольшая часть, которая самостоятельно ищет ответы на вопросы, которых нет, да и не может быть в нынешних учебниках, в конце концов, благодаря природной настойчивости и пытливому уму, добирается до другой литературы. И уже оттуда берет информацию, после которой ставит свои школьные учебники по истории рядом со сказками братьев Гримм и может вполне аргументированно отстаивать свою точку зрения.

Как видим, в своей сути парадоксальный вывод о том, что войны выигрывают учителя истории (читай также авторы учебников истории), — для современной Украины не только красивая фраза, но и национальная действительность. И элемент государственной политики.

Однако было бы ошибкой представлять создание современных украинских учебников по истории как процесс, подконтрольный официальным органам страны, жестко регламентированный и исключающий «живое творчество знатоков национальной истории». На сегодняшний день в среде украинских историков националистического толка можно выделить две тенденции, которые характеризуют разные подходы к освещению украинской истории.

И какой из них более опасен, еще следует хорошо подумать.

К первой группе историков можно отнести рьяных поклонников «национального нарратива». Эта группа, которую устраивает существующее положение вещей. Они с удовольствием тиражируют уже устоявшуюся схему, отличаясь лишь в мелочах. Им не нужно совершать глобальных открытий, менять парадигмы, делать революционные открытия. Все уже сделано. История стройна, логична и понятна – со времен древнеукраинского государства Киевской Руси (Триполья, палеолита – по выбору) существует разделение между русскими и украинцами, которые постоянно враждуют между собой. К счастью, в 1991 году колесо истории прикатилось именно туда, куда надо, и вечно стремившаяся к независимости Украина наконец-то обрела свою мегацель. Таким образом, с точки зрения подобных историков, создание Украины – это конечный и закономерный, даже где-то мессианский итог. Такие подходы практикуются в ряде высших учебных заведений, где роль фундаментальных исторических исследований сведена к минимуму.

Несмотря на очевидную несостоятельность и порочность подобной схемы чистой национальной истории, вред от нее не такой уж и большой, как может показаться на первый взгляд. Созданная на основе оголтелого этнического национализма в начале прошлого века, схема «чистой украинской истории» с каждым годом дает все больше сбоев, не давая ответов на вопросы, которые ставит современность. Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на ярко выраженную русофобскую направленность, сторонники сугубо национальной истории оказались в стратегическом проигрыше, поскольку понятийный аппарат и главные постулаты этой схемы не объясняют происходящее, а потому просто обречены на маргинализацию и угасание. Такая история скорее глупа, чем вредна. Одни только укры с трипольцами чего стоят!

Гораздо более опасна позиция, представленная другим направлением националистических историков. Условно их можно назвать «либеральными модернистами-западниками». Они оперируют более совершенным понятийным аппаратом и современной системой аргументации. В отличие от своих коллег по цеху, находящихся во власти национальной истории и истерии, эти служители Клио не довольствуются исключительно этническим подходом к истории. В их арсенале – набор новой методологии, поддержка западных либеральных научных кругов и достаточно большое количество поклонников среди украинских гуманитариев, особенно молодого поколения.

В первую очередь, речь идет о достаточно широкой прослойке научных деятелей, особенно гуманитарного профиля, которых принято называть «грантоедами». Их бастионом можно считать один из филиалов всемирного соросовского фонда, который имеет название «Возрождение». Историческая литература, выпускаемая при поддержке этой международной организации, на несколько порядков качественнее, нежели откровенно примитивные писания горе-историков, озабоченных национальной чистотой. Соответственно, вреда от нее больше.

«Либеральные модернисты» всячески высмеивают наиболее одиозные постулаты «национально-рафинированной» истории, хотя их схема украинской истории так же переполнена русофобией и государственным национализмом. Но разговор они ведут в другом ключе. Да, они соглашаются с тем, что «трипольские» корни украинцев не более чем бредовая идея, родившаяся в воспаленном националистическом мозгу записных историков и озвученная на высшем государственом уровне бывшим «гарантом» и любителем старины В.Ющенко. Да, они не отрицают положительных моментов в развитии украинского народа в составе Российской империи и СССР. Но при относительно трезвом взгляде на прошлое выводы они делают достаточно своеобразные.

Примерно такие. «Да, Украину связывать с трипольской культурой – это полная ахинея. Да, было много положительного в развитии украинцев в одном государстве с русскими. Но! Это все в прошлом. Поэтому нужно создавать новую Украину. А для этого все прошлое, в котором так мало примеров, на которых можно строить новую идеологию, нужно забыть. Нужно отказаться от всего «неудобного» в истории, чтобы с чистого листа, пропагандируя «общие ценности», создать такую историю Украины, которая будет выгодна самой Украине».

Что же, действительно, время озабоченных «свидомитов» от истории когда-нибудь закончится. Миф «национальной» истории становится все более нелепым и смешным. Однако умелая пропаганда «модерных ценностей», по которым якобы должна жить Украина, – процесс довольно опасный. С помощью современных средств коммуникаций, модерным манипуляторам от истории не составит большого труда продвинуть в новой, более приемлемой упаковке те ценности, которые нужны для современных архитекторов удобной для них Украины.

И за примерами далеко ходить не надо. Подобную деятельность активно развивает Украинский Католический университет. Уже несколько лет подряд он выступает инициатором международных конференций, так называемых «Берестейских чтений». Заинтересованных отсылаем к ряду «трудов» — материалов этих чтений, где пассажи о «воодушевленные, самоотверженные и соответственно подготовленные личности, как Потий, Кунцевич, Рутский…» становятся лейтмотивом всех конференций. Там много говорится об униатской церкви, о том, что в истории было немало случаев мирного ее сосуществования с церковью православной. Но, как правило, не приводится случаев жесткого, если не сказать кроваво-жестокого противостояния либо об этом говорится в очень мягких формах. Одним словом, о клятых схизматах – ни слова! То есть – о нас с вами – православных.

Так что современная дискуссия о том, какой учебник истории нужен современной Украине – это не пустой звук и не пустое перемалывание воды в ступе. То, что на Украине создан первый учебник «европейского» образца, – это результат первой победы модернистов, бороться с которыми намного сложнее, нежели с фанатичными националистами. В этих «учебниках нового формата» вместо мифических побед украинцев во главе с героями-гетманами над всеми, в том числе «москалями», говорятся совершенно иные вещи, причем подкрепленные реальными примерами. Как, например, о той же униатской церкви. Да, в таких тезисах откровенного вранья нет.

Но ведь и правды тоже нет. Если мы говорим о том, что были примеры добрососедских отношений между церквями, то почему тогда нужно молчать о более масштабной конфронтации между ними? Ответ на этот вопрос у подобных авторов один – нам нужно строить «новую Украину», поэтому для пользы грядущих поколений кое о чем «лучше не вспоминать». Метод не нов. Так делали некогда римские императоры, «осуждая неудобную историю» своих предшественников на забвение.

Вот на основе специального и тщательно отобранного «забвения» неудобных исторических фактов для эфемерной пользы в будущем и зиждется вся деятельность либерально-модернистского крыла украинских историков. И нужно признать, что наукообразности в этих текстах больше, чем у «национально-рафинированных» историков, но и вреда для объективного изучения прошлого — тоже больше

Андрей Ганжа

Источник: Одна Родина