Загрузка...

Главная » Мир » Политика
Просмотров 134   КомментариевКомментарии

Евросоюз сомневается в адекватности Конституционного суда Украины

Европейская антикоррупционная инициатива EUACI опровергает аргументы, руководствуясь которыми Конституционный суд решил, что статья о незаконном обогащении противоречит конституционным принципам.

Антикоррупционная инициатива EUACI – крупнейшая программа технической помощи ЕС по борьбе с коррупцией в Украине – опубликовала заключение о конституционности статьи Уголовного кодекса о незаконном обогащении, которую отменил Конституционный суд. Об этом сообщает Европейская правда.

Согласно заключениям антикоррупционная инициатива EUACI опровергает аргументы, руководствуясь которыми Конституционный суд решил, что статья о незаконном обогащении противоречит конституционным принципам.

«Общим замечанием к аргументам в конституционном представлении является их общий характер», – говорится в тексте заключения.

В конституционном представлении от 12 декабря 2017 года утверждается, что часть 1 статьи 368-2 Уголовного кодекса Украины (УК) противоречит таким конституционным принципам, как защита от самообвинения, презумпция невиновности, право на справедливое судебное разбирательство и равенство сторон, принцип законности, принцип «non bis in idem» и принцип отсутствия обратной силы во времени.

26 февраля Конституционный суд решил, что положения статьи не соответствуют принципам верховенства права и презумпции невиновности. Речь идет о статье о незаконном обогащении, в которой  якобы обязывает самого подозреваемого доказать законность его состояния. Эти аргументы опровергает EUACI.

«В конституционном представлении не исследуются сущность и релевантность соответствующих правовых принципов относительно нормы Уголовного кодекса, которая отрицается, а также не проводится углубленный анализ соответствующей прецедентной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) или иностранной конституционной практики», – отмечается в заключении.

В заключении отмечается, что можно утверждать, что конституционное представление также неправильно толкует правовую норму Уголовного кодекса, которая «отрицается, и игнорирует презумпцию конституционности и, таким образом, последний доступ к возможностям толковать эту норму уголовного права способом, который был бы совместим с конституционными требованиями».

В конституционном представлении, в частности, утверждается, что статья 368-2 УК нарушает право человека считаться невиновным, поскольку переводит бремя доказывания со стороны обвинения на обвиняемого.

«Из конкретной формулировки преступления незаконного обогащения в Украине и судебной практики ЕСПЧ и конституционных судов других государств следует, что статья 368-2 УК не предусматривает каких-либо перекладываний бремени доказывания и, таким образом, нарушает презумпцию невиновности», – говорится в сообщении.

В конституционном представлении также утверждается, что определение незаконного обогащения нарушает свободу от самообвинения – конституционное право, предусмотренное статьей 63 Конституции Украины.

В заключении говорится, что статья 368-2 УК не требует от обвиняемого давать какие-либо объяснения и не обязывает в прямой форме обвиняемого предоставлять информацию.

«Подсудимый имеет право, но не обязан предоставлять объяснения о происхождении активов, о незаконности которых утверждает обвинение. Положения Уголовного кодекса как таковое не устанавливает какого-либо бремени доказывания о предоставлении доказательств. Это регламентируется исключительно правилами уголовного производства», – подчеркивается в документе.

Эксперты отметили, что основная идея криминализации незаконного обогащения заключается в том, чтобы устранить требование доказательства связи между действиями государственного должностного лица и выгодой, в дальнейшем полученной за такие действия.

«Это означает, что недостаток доказательств в пользу обоснованного увеличения активов составляет достаточный признак для возникновения уголовной ответственности. Уголовное преследование за незаконное обогащение не требует одновременного преследования за основное правонарушение, то есть для того, чтобы в рамках последнего положения наступила уголовная ответственность, требуется лишь отсутствие обоснования существенного увеличения активов, а не совершение обвиняемым других конкретных преступлений или правонарушений», – говорят авторы.

«Статью 368-2 УК следует толковать в свете других положений УК, устанавливающего общие правила применения уголовного права во времени. По результатам такого толкования нет оснований утверждать, что определение незаконного обогащения предусматривает применение закона с обратной силой», – аргументируют в EUACI.

Источник:
Тэги: коррупция, Конституционный суд

Новости по теме

Коррупционный рай замглавы КГГА

Ситуация в городе Киеве в сфере городского строительства и инфраструктуры продолжает ухудшаться, «схематозы» господина Кличко и подчиненных ему руководителей коммунальных предприятий продолжаются и просто не имеют границ.

Посол США назвал Луценко «коррумпированным прокурором»

Об этом он рассказал в ходе публичных слушаний в Комитете по разведке Палаты представителей по делу об импичменте президента Дональда Трампа.

Конституционный разводняк как амнистия для коррупционеров

Невозможно поверить, что Конституционный суд решился на такое без политического давления, просто озаботившись верховенством права и справедливостью.

blog comments powered by Disqus
Новости | Игровые автоматы
Новости | Игровые автоматы