Решение про красный флаг разрушительно для украинцев

Литовский историк, профессор Университета в Каунасе Эгидиюс Александравичус в интервью Радио Свободе назвал этот шаг нелогичным и таким, что не способствует продвижению Украины.

Решение украинских властей об использовании красного знамени 9 мая вызвало непонимание у некоторых стран-членов ЕС. Литовский историк, профессор Университета в Каунасе Эгидиюс Александравичус в интервью Радио Свободе назвал этот шаг нелогичным и таким, что не способствует продвижению Украины. Профессор Александравичус также уверен, что нескольким странам, включая Украину и Россию, невозможно выработать общий подход к истории таким образом, чтобы от этого не пострадала одна.

 — В Украине историю на высшем уровне вспоминают преимущественно накануне выборов, спекуляция на острых исторических моментах очень распространена. Как в Литве с этим? Или прибегают политики к манипуляциям с историей ради рейтингов?

 — Я не сказал бы, что никто не пытается манипулировать, но возможностей для такого приема у политиков не так много. В Литве есть несколько дискурсов, в контексте которых и развиваются дискуссии об истории Литвы. Первый я бы назвал этнонациональным, в его основе — интерпретация взглядов о «славную тысячелетнюю Литву», об литовский этнос, который составил основу будущей империи, о литовский язык. Другой дискурс — это либеральная интерпретация исторических событий. На самом деле проблема всех постсоветских республик, расположенных между Балтийским и Черным морями, в том, что все эти депортации, репатриации, все эти изменения границ заложили основу для того, что сейчас мы имеем некую незавершенную идентичность. И именно по этой причине мы ведемся на спекуляции, к которым прибегают политики в этом плане, когда приходят и уверяют нас, что именно они расскажут всю правду о том, кто мы есть в действительности.
 
 — При новом руководстве Министерства образования и науки Украины на государственном уровне очень много стали говорить о необходимости в выработке общего с Россией подхода к некоторым историческим периодам. Или это в принципе возможно — выработать общий подход к истории, особенно без ущерба для одной из сторон?
 
… Если вы отождествляете свою память с чьей, то вы теряете собственную память и собственные воспоминания… Невозможно создать общий подход
 — Нет, думаю, без ущерба невозможно. В создании совместного подхода всегда вреда приносится та сторона, которая в этом процессе является слабым игроком. Но, согласитесь, если вы отождествляете свою память с чьей, то вы теряете собственную память и собственные воспоминания. Проблема в том, что нет понимания того, что у разных наций и разных стран свои взгляды на одни и те же события, и эти взгляды надо уметь выслушать. Невозможно создать совместный подход. Даже воплощая некий официальный взгляд в учебники, вы не можете сказать миллионам школьников, мол, вот, это правда, и никаких дискуссий быть не может.
 
 — В Украине недавно Президент подписал закон, предусматривающий вывешивание 9 мая рядом с государственным флагом красного знамени. Является ли этот шаг последовательным в нынешних исторических реалиях?
 
 — Нет, это не очень логично. Но все же надо попытаться понять, почему Президент согласился. Если Янукович считает, что его электорат состоит из людей, которые имеют несколько отличные от большинства взгляды, люди, которым такой шаг по душе, тогда получается, что он удовлетворил их предпочтения. А может, это определенная игра в дуэте с российской властью. Получается, что в этом решении может не быть логики, но оно окажется эффективным для его режима. По моему мнению, безусловно, это решение ужасное, разрушительное. Оно существенно тормозит процесс самоидентификации украинский. И точно не будет способствовать миру и взаимопониманию.
 
 — Как Вы считаете, как историки должны действовать, когда им приходится описывать острые, противоречивые моменты истории своей страны?
 
 — Это очень сложный вопрос. Более 10 лет назад этой теме уделили целое заседание Международного исторического комитета. Тогда обсуждалось, что нужно историку, чтобы должным рассказать о действительно ужасные моменты, и как ему быть, когда нужно рассказать то, о чем на самом деле не хочется даже вспоминать. На самом историку важно знать факты, как можно больше фактов. Избегать высокомерия, с которым историки любят утверждать свою объективность. Мы можем быть откровенными, честными, но отнюдь не объективными, это Божья прерогатива. Всегда надо хорошо понимать, что взгляд историка во многом зависит от его идеологии и личного понимания ситуации. Историк должен растолковывать результаты работы, рассказывать при этом также о методах, которыми он пользовался для исторической разведки, и не приховуюваты постоянно своих собственных взглядов. Так, в исторической науке должно быть достаточно свободы, но не менее должен быть ответственности.