Бандера – это герой украинского народа

Думаю, Бандеру не следует признавать Героем Украины. Не потому что он не заслужил этого звания, а потому что это и дальше будет раскалывать Украину. За присвоение этого звания сейчас мы можем заплатить слишком высокую цену. А вот быть героем украинского..

В Истории независимой Украины есть немало «пикантных» событий и спорных исторических личностей, которые подливают масла в огонь тихого «украинского противостояния» политиков. Так, граждане «неньки-України» никак не могут примирить ветеранов ОУН-УПА с ветеранами советской армии, ссорятся относительно «обеления» или «очернения» Ивана Мазепы и думают-гадают, был ли Голодомор геноцидом?

Об своем видении исторической правды рассказал в интервью ForUm’y доктор исторических наук, заместитель директора Института истории Украины НАН Украины Станислав Кульчицкий.

 — Станислав Владиславович, Всемирный конгресс украинцев призывает ВР признать воинов ОУН-УПА участниками национально-освободительной борьбы за независимую Украину. Почему столь «пикантная» тема снова используется политиками?

 — Эта проблема стоит остро только потому, что она идет в одном ряду с такой проблемой как НАТО или государственный язык. Этот вопрос превратился в «фишку» и перетягивание канатов между разными политическими силами. Они абсолютно не заинтересованы в том, чтобы знать собственную историю, а заинтересованы в том, чтобы сыграть на незнании истории. Эту историю не знает в основном старшее поколение украинцев, которые закончили школу в советское время и больше не получали соответствующей информации позже.

 Вопрос обострился в 1992 году, поскольку тогда праздновался юбилей ОУН-УПА. Последующие годы речь шла о том, чтобы признать воинов УПА участниками Второй мировой войны, чтобы они заняли то место, которые занимали советские военнослужащие.

 — Примирятся ли когда-нибудь ветераны двух враждующих армий?

 — Я присутствовал на встрече ветеранов от этих армий. Мы пытались выяснить позиции, но было такое противостояние, которое невозможно было убрать. Наконец, пришли к выводу, что не нужно сталкивать лбами ветеранов разных формаций и разного воспитания.

Если взять проблему саму по себе, то, слава Богу, сейчас на ОУН –УПА начинают смотреть как на участников национально-освободительного движения. На это поле не могут претендовать ветераны советской армии. Однако проблему ОУН-УПА нужно рассматривать шире. Она не вмещается только в годы Второй мировой войны, поскольку УПА боролась с советской властью почти десять лет после войны. С 1944 до 1954 года проходили полноценные бои на Западной Украине. Там были подходящие природные условия: леса, горы, для того, чтобы бороться. Кроме того, УПА была сформирована в годы войны и имела опыт борьбы в партизанском виде. Эта борьба пользовалась поддержкой местного населения Западной Украины, поскольку там начинали создаваться колзохы, национализировалась земельная собственность. То же самое происходило на остальной территории Украины с 1920 по 1933 год.

Велась борьба между советской властью и структурами ОУН-УПА. Было репрессировано приблизительно 500 тысяч человек со стороны УПА. Сюда входят и погибшие, и люди, которых отправили в ссылку в отдаленные регионы Советского Союза. С другой стороны было 30 тысяч погибших советских солдат.

Сталин боролся с повстанцами, используя местные ресурсы: внутренние войска, сформированные на территории Украины. Туда посылались учителя, доктора с восточных областей. Там они попадали под пули, которые летели как с одной, так и с другой стороны. Все это осталось в памяти людей.

Мы знаем о противостоянии между немцами и французами на протяжении двух мировых войн. Но они смогли это забыть. В Украине же была прямая пропаганда советской власти, которая представляла повстанцев как наемников фашистов. Это глубоко засело в головах людей. И мало кто задумывался, могли ли гитлеровцы держать в своем тылу неподконтрольную им армию? ОУН-УПА боролись с фашистской армией, советской и польской. Они воевали на три фронта.

Подводя итоги, могу сказать, что наша власть должна признать ОУН-УПА участниками национально-освободительной борьбы за независимость Украины не только в военные годы, но и в послевоенное время.

 — Со дня провозглашения независимости Украины учебники по истории переписывались ускоренными темпами. Но до сих пор многие ученые критикуют такие массированные правки. Как относитесь к этому Вы?

 — История – это не только наука и учебная дисциплина, это наше мировоззрением. А оно сильно изменилось. Сама слово «переписывание» приобрело негативный оттенок. У старшего поколения украинцев есть определенный взгляд на историю. Когда этот взгляд меняют в учебниках, по которым учатся их дети и внуки, эти люди выдвигают претензии к ученым и авторам учебников. Мол, как же так, ведь нас по-другому учили! Действительно, учили по-другому. Но правильно ли?

Ничего страшного в том, что учебники переписываются, нет.

Был один взгляд на историю, и согласно с этим взглядом писался учебник. Затем взгляд изменился, переписали и учебник. Почему изменился взгляд? Дело в том, что мы залезли в архивы, недоступные во время Советского Союза, и нашли там факты, которые поменяли историческую картину.

В советские времена у нас было одно прошлое, но трактовка этого прошлого была официальной и не отвечала тому, что реально происходило. Все учебники и научные труды по истории составлялись согласно краткому курсу истории партии, который написал Сталин в 1938 году. Там было заложено множество стереотипов партийного типа. Например, «селянство – это мелкая буржуазия, а буржуазия – это враг», «если врага не сдается, его уничтожают», «кто не с нами, тот против нас». Понятно, что с этими стереотипами нужно бороться.

До 1990-го года вообще не было учебника по истории Украины. Был только учебник по истории СССР, где были небольшие вкрапления истории Украины, Грузии, Средней Азии и так далее. Когда была создана Украина, объективную историю нужно было донести до нового поколения. Именно поэтому мы переписываем историю, и тем самым приближаемся к тому, что было в реальной действительности.

 — Но как именно «переписывают» эту историю?

 — По-разному пишут. Есть огромное множество учебников и пособий по истории Украины. Но те, которые утверждаются Министерством образования и допускаются для изучения в школах, придирчиво изучаются учеными и историками.

 — С Институтом истории Украины консультировались по поводу составления новых учебников и принятия других трактовок исторических событий?

 — Конечно, с нами консультируются. Более того, наши сотрудники пишут учебники для разных классов. В будущем году выйдет учебник для 11 класса в школах с двенадцатигодичным обучением. У меня тоже есть большой опыт в написании учебников. Первый мой учебник по истории Украины я выдал в 1990 году. Поверьте, все последующие я писал уже иначе, чем в 90-м.

  — Не слишком ли поспешили, по-вашему, составители учебников, внеся туда оценку событиям «оранжевой революции»?

 — Этот вопрос подняли сразу же после «оранжевой революции» те, кто потерпели поражение. Это закономерно. Тогда разгорелся огромный скандал. Однако теперь события «оранжевой революции» воспринимаются по-другому. Ее главные деятели между собой перессорились, и она осмысливается иначе.

Думаю, в учебниках нужно говорить об основных событиях современной истории. Это и принятие Конституции в 1996 году, и выборы президента в 2004 с небывалым ранее третьим туром, и то, что мы называем «оранжевой революцией». Однако оценка последнего события должна быть очень осторожной. Ведь во время нее страна географически раскололась на две части. Говорить об «оранжевой революции» в учебниках по истории нужно, но только как о факте, без личностных оценок.

 — Давайте поговорим еще об одном событии, которому до сих пор не могут дать окончательную оценку – о Голодоморе. Считаете ли Вы с точки зрения истории Голодомор геноцидом?

 — Когда мы говорим о Голодоморе как о геноциде, у российских ученых и политиков пропадает слух. Они уверены, что мы обвиняем в случившемся Россию и самих россиян. И уверены в том, что Украина станет требовать компенсацию за погибших. Хотя в нашем государстве, действительно, многие обвиняют Кремль и россиян в случившемся. Однако Россия не понимает сути вопроса.

На самом деле был общий голод: и в Украине, и в других регионах Советского Союза. Но в Украине под прикрытием хлебозаготовок была совершена чекистская акция, которая длилась приблизительно два месяца. Это была акция не по отниманию хлеба, хлеб у всех забирали, а по отбиранию всего продовольствия. Эта акция привела к голодным смертям в десятикратно больших размерах, чем в соседних регионах.

У нас есть достаточно фактических, в том числе и документальных материалов, чтобы сказать, что это была не смерть от голода, а убийство голодом. В других регионах такого не было. Даже казахи, которые пострадали больше, чем украинцы в соотношении числа погибших ко всему населению, умирали не потому, что их целенаправленно уничтожали. А потому, что их заставили оседло жить на земле. Казахи были кочевники и ничего не могли сделать с той землей.

У украинцев в январе 1933 года начали отбирать абсолютно все продовольствие. Они начали погибать немедленно и массово. Потом с февраля Сталин стал их кормить. Продовольственная помощь Украине была намного большей, чем другим регионам. Когда нам россияне показывают документы о помощи, то это действительно так. Но сначала у украинцев забрали, а потом начали отдавать продовольствие. Это было не что иное, как террористическая акция.

 — Как Вы относитесь к тому, что Виктор Ющенко проводит столь широкую пропаганду Голодомора украинцев в мире?

 — Об этой террористической акции мало кто знает. Не знают о настоящих актах Геноцида даже те, кто требует суда над Россией. У ученых нет возможности выступать каждый день по телевизору и говорить об исторических истинах. Все телепространство и Интернет заполнены информацией кандидатов в Президенты, которые хотят повлиять на своих будущих избирателей.

 — Не так давно нашего нынешнего Президента просили признать Степана Бандеру Героем Украины. Достойна ли эта историческая личность такой чести?

 — Думаю, Бандеру не следует признавать Героем Украины. Не потому что он не заслужил этого звания, а потому что это и дальше будет раскалывать Украину. За присвоение этого звания сейчас мы можем заплатить слишком высокую цену.

А вот быть героем украинского народа, Бандера, безусловно, достоин. Более того, он уже им является. Есть такие понятия как «бандеровец», «петлюровец», «мазепенец». Назовите четвертую личность. Вы не сможете найти больше ни одной за многие сотни лет украинской истории.

 — Вы вспомнили еще об одной спорной исторической личности — Иване Мазепе. Сейчас в Украине пытаются «обелить» этого гетмана…

 — Мазепа действительно был украинским гетманом. Ясно, что он был вассалом Петра. Как вассал он предал своего сюзерена. Его проклинали, наложили церковную анафему. Поэтому в сознании наших людей, даже при том, что они пользуются деньгами с портретом Мазепы, он «такой-сякой предатель».

Фактически Мазепа отстаивал свои собственные интересы, поскольку он был гетманов Украины, значит, отстаивал и украинские интересы. Мазепа отожествлял себя с украинцами, а Петр строил империю и считал украинцев за рабов, которых посылал на строительство каналов и новой столицы России – Санкт-Петербурга. Точка зрения на эту личность в Москве другая, чем в Киев. И это понятно.

 — И последний вопрос. Какая, по-вашему, форма правления больше подошла бы Украине – президентско-парламентская или парламентско-президентская?

 — Переходы между этими формами очень тонкие. За двадцать лет было столько перетягиваний канатов между Президентом и парламентом, что и представить трудно. Мы до сих пор переживаем трудный период трансформации. Думаю, этот период продлится еще, как минимум, лет десять. Но, в принципе, психологически украинцам больше понравится парламентская форма управления, чем президентская. Хотя в современной ситуации нам нужна сильная рука для того, чтобы провести системные реформы, которые за 18 лет независимости никто так и не провел.

Анна Гончаренко