Евгений Киселев: российская политика отличается от украинской, как кладбище от сумасшедшего дома

В последние недели президентской кампании на Украине все кандидаты хотели принять участие в политическом ток-шоу Савика Шустера. Один из них, после того как ему отказали в приглашении, пригрозил нагрянуть в киевскую телевизионную студию Шустера и принудить соперника к дебатам в прямом эфире без подготовки.

Это немного напоминало прежние дни — в Москве, пишет «The New York Times» (США).

Шустер — беженец из России Владимира Путина. После того, как там началась жесткая фильтрация информационного потока, некоторые говорливые журналисты наподобие Шустера перебрались в соседнюю Украину, где политический и информационный климат гораздо живее, разнообразнее, да и просто интереснее. (Можете ли вы представить себе, как несгибаемый Путин гоняется за журналистом, требуя взять у себя интервью?)

Раскол между двумя странами становился все очевиднее с тех пор, как «оранжевая революция» 2004 года вывела Украину на путь создания более европейской системы правления, в отличие от многих других бывших советских республик, где господствуют авторитарные режимы.

Шустер покинул Москву после снятия с эфира его передачи «Свобода слова». Его предполагаемые грехи: он задавал каверзные вопросы, бросавшие тень сомнения на власть и приглашал неугодных ей гостей. Иными словами, он делал то, что, как правило, и делают журналисты.

«Телевидение здесь теперь — такое же, как в советские времена, — говорит он. — Я вижу все больше и больше конформизма. Нельзя приглашать людей, которые занимают разные позиции и могут их обсуждать. Поэтому сегодня в России нельзя вести настоящее ток-шоу».

Еще один новичок в Киеве, Евгений Киселев, бывший в 1990-е годы в Москве одним из новаторов тележурналистики, говорит, что в России повсеместно распространена самоцензура. «Существует множество запретов, — утверждает он. — Черные списки, которые вы никогда не увидите на бумаге. Но каждый продюсер, каждый редактор знает их наизусть».

Эти два иммигранта, ведущие двух популярных политических ток-шоу, конкурирующих друг с другом, неожиданно стали ключевыми фигурами президентских выборов на Украине. 7 февраля состоится их второй тур, в котором примут участие Виктор Янукович, потерпевший поражение в ходе «оранжевой революции», и Юлия Тимошенко, одна из ее героев.

Они заняли два первых места на выборах, состоявшихся в прошлое воскресенье, и тот факт, что никто не знает, кто станет победителем, красноречиво свидетельствует об отличии Украины от большинства остальных постсоветских государств.

Оба кандидата регулярно участвуют в передачах Шустера (похожего на университетского профессора) и Киселева (более типичного телеведущего).

Беря в этом месяце интервью у Януковича, Шустер затронул самое уязвимое место кандидата: представление о том, что он может быть пешкой Путина. «Говорят, что вы согласитесь переориентироваться на Кремль, так ли это?» — спросил он.

Между тем, Тимошенко неуклонно стремится в студию Шустера. Она требовала дебатов с Януковичем в декабре, но тот отказался, поэтому она дала понять, что может устроить на него засаду. Пока у нее этого не получилось.

Шустер работает в Киеве с 2005, а Киселев — с 2008 года. Своим процветанием они отчасти обязаны тому, что украинцы и русские — братские славянские народы, культуры которых тесно переплетены. Хотя государственным языком является украинский, в стране широко распространен похожий на него русский, а многие говорят на обоих языках.

На фоне постсоветского ландшафта легко начать петь похвалы украинским СМИ, как это было и в случае с российским телевидением допутинской эпохи. Правда — как в сегодняшнем Киеве, так и в тогдашней Москве — не столь однозначна.

Украинские телеканалы во многом контролируются олигархами, которые пользуются ими для сведения счетов и неприкрытой поддержки своих кандидатов. То же происходило и в России.

Европейские наблюдатели, находящиеся на Украине, называют большую часть информационного освещения на телевидении тенденциозной. Считается, что некоторые журналисты за взятки представляют политиков в выгодном свете.

Однако власти не осуществляют всеобъемлющий контроль над содержанием теленовостей, как в Москве.

Роман Головенко, юрист, отслеживающий деятельность СМИ, говорит, что после «оранжевой революции» телевизионные новости стали более качественными, хотя еще многое предстоит сделать.

Шустер и Киселев утверждают, что их положение позволяет им избежать давления со стороны владельцев каналов.

Закономерно возникает вопрос: почему разошлись пути Украины и России? Украина кажется более плюралистичной отчасти из-за географического раскола, в силу которого труднее господствовать над страной. Украиноязычные жители на западе страны ориентируются на Европу, а русскоязычные на востоке и юге более лояльны в отношении Москвы.

Оба телеведущих говорят, что не уверены в том, что украинский демократический эксперимент закончится хорошо. Общество устало от политических потрясений, а коррупция здесь укоренена так же глубоко, как и в России. «Оранжевая революция» потеряла свой блеск. Может быть, следующий президент ужесточит контроль властей над СМИ.

«Шутка не моя, но мне она нравится, — говорит Киселев. — Отличие между российской и украинской политикой — это отличие между кладбищем и сумасшедшим домом».

И, все равно, считает Киселев, украинцы привыкли к своим свободам и вряд ли вернутся назад. «Большинство политиков, даже на Западе, не любят СМИ, — говорит он. — Когда западные лидеры критиковали Путина за то, как он обращается со СМИ, в глубине души они думали: „Жаль, что я так не могу“. Но после „оранжевой революции“ украинская политическая культура резко изменилась. Сегодня на Украине играют по другим правилам».

Источник: «Голос России»