Американские СМИ: чего мы хотим в Афганистане?

Когда Обама приказал усилить контингент в Афганистане, а затем заявил, что уже летом 2011 года начнется его вывод, возникло ощущение, что он мыслит непоследовательно. Конечно, вскоре появились оговорки…

Внимательно читая между строк прошлогоднюю речь президента Обамы в Вест-Пойнте, в которой он изложил свои военные планы, я вспомнил слова Михаила Горбачева, давшего своим генералам два года, чтобы переломить ситуацию в Афганистане. Если же им это не удастся, советские войска будут выведены.

Когда Обама приказал усилить контингент в Афганистане, а затем заявил, что уже летом 2011 года начнется его вывод, возникло ощущение, что он мыслит непоследовательно. Конечно, вскоре появились оговорки: мол, президент имел в виду лишь начало вывода войск, а его темпы будут диктоваться конкретной обстановкой. Но дело было сделано. Внимательным слушателям в Кабуле, Исламабаде, Нью-Дели и других столицах региона стало ясно: хотя США и усиливают группировку, они не готовы десятилетиями упорно работать над превращением страны в свой протекторат, как это делали британцы сто с лишним лет назад.

Вроде бы уже решено, что «эндшпилем» должны стать переговоры с талибами, но и здесь правит бал расплывчатость. Кодовые слова — «реинтеграция» и «примирение». Первое обозначает работу «на местах», призванную убеждать рядовых повстанцев переходить на сторону правительства. Во втором случае речь идет о решении «сверху» — договоренности с лидерами «Талибана» об отказе от вооруженной борьбы и вступлении в состав руководства страны.

Спецпредставитель США в Афганистане и Пакистане Ричард Холбрук (Richard Holbrooke) отмечает, что Вашингтон «делает акцент» на реинтеграции, и четко дает понять: в процессе примирения американцы на данном этапе не участвуют. Прежде чем подключиться к этим переговорам, Соединенные Штаты хотят нанести по талибам достаточно мощные военные удары, чтобы убедить лидеров движения, что выиграть войну они не в силах.

Наших британских союзников, однако, больше интересует именно примирение, а президент Хамид Карзай стремится к договоренности «сверху» намного сильнее, чем Вашингтон и Лондон вместе взятые. Впрочем, талибы пока не проявляют особого интереса ни к «примирению», ни к «реинтеграции».

Что же касается пакистанского руководства, то оно распорядилось арестовать лидеров «Талибана», встречавшихся с представителями Карзая в третьих странах — несмотря на то, что само движение отчасти создано и подготовлено Исламабадом, базируется на территории Пакистана, а его лидеры ездят за рубеж с пакистанскими паспортами. Тем самым Пакистан дал понять: ни о каком мирном урегулировании, игнорирующем его интересы, речи быть не может. В то же время Нью-Дели содержит в Афганистане консульства, в которых нет никакой необходимости, и назло пакистанцам усиливает свое влияние в стране.

Не назовешь последовательным и отношение Вашингтона к самому Карзаю. Администрация Буша его однозначно поддерживала, команда Обамы — публично осуждала, особенно после небезупречных выборов в стране. Теперь же Белый дом вновь делает ставку на Карзая за отсутствием лучшей альтернативы.

Холбрук, работавший в свое время во Вьетнаме, хорошо помнит, что случилось с «нашим человеком в Сайгоне» Нго Динь Дьемом, которого президент Эйзенхауэр называл азиатским «чудотворцем». Когда его действия перестали устраивать Америку, звезда южновьетнамского президента закатилась: администрация Кеннеди решила от него избавиться. Однако путч, закончившийся свержением Дьема, стал прологом к приходу к власти в Сайгоне череды генералов, ни один из которых, в свою очередь, не удовлетворял американцев, и ситуация в Южном Вьетнаме неуклонно ухудшалась.

Как отметил Стив Колл (Steve Coll), оккупанты всегда рассматривают своих ставленников через призму собственных взглядов. Так, Советы судили о действиях «своих» афганцев на основе марксистско-ленинской идеологии, а мы меряем «наших людей» в Кабуле по американским меркам.

Итак, мы продолжаем следовать прежним курсом, пытаясь нанести поражение талибом в их столице — древнем Кандагаре. «Разминкой» стала недавняя операция в Мардже. План таков: сначала выбить талибов из района, обеспечить защиту населения, а затем посадить там афганских правительственных чиновников, «доставленных бандеролью». Похоже, однако, что «бандероль» была повреждена при доставке, а талибы, подобно водам озера, в которое бросили копье, сначала расступились, но теперь вновь смыкаются вокруг наступающих коалиционных войск.

У меня нет сомнений в том, что генерал Стэнли Маккристал (Stanley McChrystal) разработал отличный план операции в Кандагаре  — как в свое время генерал Фредерик Робертс (Frederick Roberts), получивший титул графа Кандагарского за молниеносный бросок из Кабула летом 1880 года на выручку осажденному в этом городе британскому гарнизону.

Вот только британцы из Афганистана ушли, а за ними и русские. А Кандагар стоит где стоял.

Автор: Х.Д.С. Гринуэй, «The Boston Globe» (США). Перевод: «Голос России»