Год «реформаторов», или Полный «стабилизец»

Все реальные изменения так и останутся неначатыми, в то же время «стабильность», которой гордится сегодняшнее правительство, достигнет кладбищенских границ, или, как мрачно шутили при Горбачеве, превратится в полный стабилизец…

Год назад состоялся второй тур президентских выборов, который привел к власти Виктора Януковича. Интернет-издание ZAXID.NET  посвятило этому событию несколько публикаций, подводя промежуточные итоги работы нового лидера государства.

«В свое время в СССР в разгаре лицемерно-пропагандистской «борьбы за мир», кружил непритязательный анекдот от легендарного «Армянского радио»: «Будет ли третья мировая война?» — Спрашивали его. «Нет, — отвечало радио.  — Но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется ».

Нечто подобное, думаю, ждет нас и с «реформами» Януковича. Все реальные, то есть системные изменения так и останутся неначатыми, в то же время «стабильность», которой гордится сегодняшнее правительство, достигнет кладбищенских границ, или, как мрачно шутили при Горбачеве, превратится в полный стабилизец.

С точки зрения public relations, лозунг «стабильности и реформ», взятое год назад на вооружение новым правительством, было, безусловно, удачной находкой. Никто в Украине, да и за ее пределами, не сомневался, кажется, что в этих двух словах воплощена именно то, в чем истощенная политическими междоусобицами и экономическим кризисом страна нуждалась всего. «Стабильность» принадлежало постичь прежде всего — иначе как же без нее осуществлять заветные реформы?  — А потому для святого дела не грех было нарушить и Конституцию, проигнорировать скучные процедурные нормы, ограничить немного гражданские права и свободы, и даже пожертвовать немалый кусок национального суверенитета докучливом соседу.

Первую, «стабилизационную», часть программы новоизбранному президенту удалось довольно быстро выполнить и перевыполнить, переведя Украины за год из разряда свободных стран (по классификации Freedom House) в разряд «частично свободных» — с перспективой дальнейшего перехода в разряд «несвободных», где, собственно, и находится большинство полицейских режимов Африки, Азии и бывшего СССР. По уровню свободы масс-медиа Украины под руководством Януковича тоже уверенно «стабилизировалась», опустившись с 89 места на 131 (среди 178 стран)  — согласно аналитических оценок международной организации «Репортеры без границ». Со второй частью Януковичевои программы дела оказались, однако, значительно сложнее.

     
Пока все «реформаторские» меры, объявленные правительством, имеют непоследовательный, поверхностный или и откровенно мошеннический характер. Так называемая «налоговая реформа» свелась к закручиванию фискальных гаек против малого и среднего бизнеса, спровоцировав тем самым массовые — со времен Оранжевой революции — протесты, которые заставили наконец президента наложить вето на документ и предложить к нему некоторые косметические изменения. Общая философия налогообложения, однако, осталась неизменной. А это значит, что самые богатые, которые сегодня у власти, и в дальнейшем будут перекачивать миллиарды в оффшорные банки, крошечный Кипр и в дальнейшем будет главным «заграничным» инвестором в Украину, а крупнейшими плательщиками налогов в украинский бюджет оставанутся законопослушные западные фирмы вроде «Кока — коли »,«Крафта» и «Филип Морриса», а не местные металлургические и нефтехимические гиганты, которые вот уже два десятилетия работают исключительно себе в убыток. Это означает также, что близкие к правительству бизнесмены продолжать получать возврат налога на добавленную стоимость (НДС) за фиктивный экспорт, тогда как добросовестные экспортеры годами того возвращения не получали или получали лишь половину, при условии что отдадут вторую на «откат» чиновникам.

Так называемая «административная реформа» свелась к объединению и переименования институтов и перетасовки персонала, но отнюдь не к ограничению их функций и реальной численности, а тем более — не к повышению эффективности и ответственности, и уж никак не к давно назревшей децентрализации и деполитизации. Напротив, «административная реформа», по мнению большинства экспертов, лишь усилила политическую зависимость государственных служащих от своего начальства, сконцентрировала еще большую власть в руках президента и выстроила чисто авторитарную властную «вертикаль» в русском стиле. Ни какого очищения власти от коррумпированных и некомпетентных лиц в Украине так и не произошло — если не считать чисто политических расправ с представителями предыдущей власти на сугубо партийной, а не профессиональной основе. Одиозные фигуры режима Януковича вроде Могилева, Табачника или Хорошковского не только не пострадали в результате так называемых «реформ», но и, похоже, наоборот, еще сильнее укрепили свои промосковские позиции.

Пенсионная реформа, начатая под давлением Международного валютного фонда, сводится к постепенному повышению пенсионного возраста — сначала для женщин (от 55 до 60 лет), затем для мужчин (от 60 до 65). Тем не менее она никак не затронула ни самой системы формирования пенсионного фонда, ни диверсификации пенсионных оплат, ни, самое главное, кричащего расхождения в размерах государственных пенсий, когда низкая (и самая распространенная) в Украине пенсия составляет $ 100 в месяц, а самая высокая достигает восьми тысяч. Иными словами, привилегированные 10% пенсионеров (чиновники, ветераны КГБ и другие типы с сомнительными «заслугами» перед Украиной) получают из пенсионного фонда примерно столько же, сколько остальные 90% украинских пенсионеров. Этой скандальной ситуации ни Янукович, ни его партия менять не собираются, объясняя это тем, что Конституция, мол, запрещает принимать законы, которые бы непосредственно ухудшали существующее социальное положение граждан. Хотя во многих других случаях, как мы видели в течение года, эти же господа не очень церемонились с положениями Конституции, игнорируя или выкручивая их на все лады в соответствии с собственной выгодой.

Реформа жилищно-коммунальной службы также свелась пока к банальному повышению цен на все услуги, а не к кардинальному реформированию самой службы и повышению ее эффективности. Фактически это означает затягивание поясов для простого населения, так как, по-прежнему ни одного серьезного налогообложения огромных имений, комфортабельных автомобилей и других предметов роскоши  «реформы» Януковича не предусматривают. Их логика в целом понятна: бедные должны стать еще беднее и таким образом полностью зависимыми от властных феодалов, богатые же могут не беспокоиться ни налогами, ни отделением бизнеса от власти, успешно сочетая, как Хорошковский и Клюев, или какой-нибудь Арбузов, правительственную деятельность с предпринимательской.

Все это было бы неплохо — по крайней мере для Януковича и его камарильи — если бы Украина была Россией или, по крайней мере, Азербайджаном или Казахстаном. Но, к счастью, она не имеет тамошних запасов нефти или газа, а потому же должен осуществлять неприятные реформы — и не только ввиду давление МФВ, но и с точки зрения на перспективу неминуемого банкротства. С другой стороны, однако, реальные реформы для действующей власти крайне нежелательны, поскольку требуют не только описанных выше манипуляций, но и кардинального изменения самих правил игры: беспощадного искоренения коррупции, перестройки всех институтов, введения верховенства права, принципиально иной кадровой политики. Ничего этого в  «реформах» Януковича не просматривается и близко.

По данным Transparency International, Украина принадлежит к наиболее коррумпированных стран мира, деля 137-142 места между Гондурасом, Нигерией и Зимбабве. Украинцы оценивают собственную судебную систему на 4,4 (по шкале, где единичка является наилучшей оценкой, а пятерка — худшей). Продажность милиции оценивают на 4,3; продажность государственных служащих и депутатов — на 4,1; коррупцию в образовании — на 4, в бизнесе — на 3,7. Треть опрошенных (34%) признает, что дает взятки раз в год,  — это немногим меньше, чем в Африке, но больше, чем в Латинской Америке (23%), на Западных Балканах ( 19%), не говоря уже о странах ЕС и Северной Америки (5%).

Ситуация выглядит вполне безнадежной, считая, что именно те институты, которые призваны бороться с коррупцией (милиция, прокуратура, суды), воспринимаются в Украине (и по всем признакам является) наиболее коррумпированными. Тем не менее именно такой была ситуация и в Грузии во времена Эдуарда Шеварднадзе. Сегодня Грузия принадлежит к наименее коррумпированным странам мира: только три процента грузин вынуждены (и решаются) сейчас платить взятки. Соответствующие меры, институциональные реформы и массовая поддержка правительственных инициатив населением, безусловно, сыграли важную роль в достижении этого успеха. Однако решающим все же была политическая воля тамошнего руководства, прежде всего президента Саакашвили. Ведь самое сложное в борьбе с коррупцией — не приструнить  провинциальных гаишников, колядников-судей или загребущих таможенников, а — как, наверное, каждый знает по собственному опыту, — сказать твердое и решительное «нет» своим близким друзьям и родственникам. Именно здесь начинается настоящая борьба с коррупцией и именно здесь утверждается верховенство права. Если бы Виктор Ющенко после революции наградил своих друзей медалями и орденами, а не министерскими должностями, мы, вероятно, жили бы сейчас в совершенно другой стране.

Надеяться сегодня на некий гипотетический «патриотизм» Виктора Януковича, а тем более на гражданское сознание его олигархических и эфэсбэшних соратников, к сожалению, не приходится. Единственная, хотя и небольшая надежда на цивилизационный прорыв заключается для нас в том, что править Украиной традиционным на этих территориях мягко-авторитарным способом Янукович уже не сможет. Ему же придется проводить реальные, не имитационные реформы, жертвуя собственными краткосрочными интересами, а еще больше — интересами своего окружения. Или, вероятнее, учитывая психотип этого персонажа и влияние Лубянки, — устанавливать жесткую диктатуру со всеми вытекающими последствиями — сначала для населения, а впоследствии и для самого диктатора.

Когда кто-то сомневается в таком сценарии, пусть прислушивается внимательнее не к сладкоголосой Анне Герман, а к более конкретным пацанам, которые, собственно, и определяют стиль мышления и поведения так называемой «Партии регионов». Вот, так сказать, квинтесентация этого менталитета и, соответственно, дискурса в изложении депутата и, конечно, предпринимателя (а как же иначе?) Валентина Ландика.

«В чем различие между Востоком и Западом Украины?» — Простодушно спрашивает его журналист, на что один из реформаторов Януковича и стабилизаторов по-государственному мудро отвечает: «Посмотрите, как на Востоке работает сталевар, машинист. Это ужасные условия. Он зарабатывает 200-300 долларов. А вуйко говорит: «Чтобы я за такие деньги так работал? Я пойду к поляку, нарублю ему дров, он мне даст 100 доляров, я еще к нему похожу». Это такой менталитет. Мы хотели запустит в Ивано-Франковске завод «Норд». Но еле ноги оттуда унесли. Возили туда поездами своих людей, потому что тамошние не хотели работать. Хотя зарплату давали, как в Донецке. Работать должны все. Нужно закрывать границы и производить собственный продукт, строить фермы. Мы попытаемся это сделать за 10 лет. Может, и больше времени понадобится».

О животной ненависти этих «интернационалистов» к «вуйкам», то есть галичанам и вообще несоветизованым украинцам стоит поговорить отдельно. Интереснее здесь является их животная ненависть к свободе — во всех ее формах и проявлениях. Этим «рефоматорам» и «стабилизаторам» не приходит даже в голову, что простейший способ поощрить людей к труду — это улучшить «ужасные условия» и заплатить хотя бы так, как платит коварный «поляк». Ан нет! Проще, оказывается, закрыть границы, оградить страну колючей проволокой, отобрать у всех паспорта (хорошо бы еще и внутренние), загнать всех в колхозы, в ГУЛАГ, сделать и из пакостных галичан покорных донбасцев, чтобы и они работали «в ужасных условиях» за 200 долларов или даже даром для блага Ландика и Звягильского, — чтобы те могли и дальше себе развлекаться в Монако, лечиться в Баден-Бадене и обустраивать по всей Европе свои частные межгорья.

Эта ментальность неизлечима, и поэтому совсем не сложно предсказать, какие «реформы» и какая «стабильность» нас ожидают».