Как спасут проблемные банки?

Нацбанк отказался от концепции прямой докапитализации проблемных банков, и решил возложить ответственность за судьбу финучреждений на государственный банк, таким образом, избежав, их ликвидации.

Нацбанк отказался от концепции прямой докапитализации проблемных банков, и решил возложить ответственность за судьбу финучреждений на государственный банк, таким образом, избежав, их ликвидации. Что станет наиболее приемлемым вариантом выхода из сложившейся ситуации. Такое мнение высказал в комментарии UBR.UA ведущий аналитик отдела рейтинга финансовых учреждений рейтингового агентства Виктор Шулик.

«Думаю, исходя из сложившейся ситуации, такой вариант будет наиболее приемлемым для всех участников, хотя и несет в себе определенные риски. Транзитное увеличение капитала работающих банков менее болезненно будет воспринято международными организациями (нежели прямое увеличение капитала „новых госбанков“), а „спасение“ самих банков, в случае эффективного дальнейшего управления ими, позволит вернуть деньги вкладчикам (не только физ.лицам), так как при ликвидации „новых госбанков“, ранее осуществленные затраты на рекапитализацию обернутся потерями (активы Фонда гарантирования незначительны, а качество ликвидационной массы оставляет желать лучшего) », — говорит В. Шулик.

С другой стороны, отмечает он, важно понимать, насколько такие действия отразятся на инвестиционной привлекательности и финансовой устойчивости банков-реципиентов (каждый из которых работает на внешних рынках капитала). Их субординированные кредиты в капитал «новых госбанков», вероятно, будут рассматриваться как «плохие», что может отразиться на стоимости внешних заимствований.

Что касается реакции МВФ на проведении такой политики, эксперт думает, что это не единственный вопрос Международного фонда в переговорном процессе, и не самый важный. Схема транзитной докапитализации вряд ли окажет значительное давление как на бюджетные показатели, так и на ликвидность банков. Многое будет зависеть от аргументов «за» и «против».

Кроме того, к вопросу альтернативных вариантовВ. Шулик сказал следующее: «Теоретически, выход государства из капитала с определенными потерями (мультипликатор капитала, учитывая текущую рыночную стоимость „новых госбанков“ может быть значительно ниже единицы), что целесообразно осуществить на подъеме рынка (тогда есть шанс сократить потери). Ликвидация банков (что сулит еще большие потери) ».

«Сохранение текущего положения с одновременным списанием плохих активов, ребрендингом и дальнейшим использованием банков, как транзитных (в рамках госпрограмм). Вариантов может быть много. Решающим в этом вопросе будет уровень прибыли/потерь при каждом из них, а также политический (имиджевий) аспект », — резюмировал В. Шулик.

Напомним, очень подробному обсуждению в ходе последних переговоров подверглась болезненная тема — о дальнейшей судьбе банка „Надра“ и тройки учреждений, ранее рекапитализированных государством. Похоже, что и в этом вопросе окончательный компромисс, несмотря на оптимистичные заявления украинских чиновников, пока не найден. Тем более что никаких публичных заявлений о каких-либо достигнутых договоренностях не последовало.

Как сообщалось, с 2009 года правительство потратило на спасение трех банков („Родовид Банка“, Укргазбанка и банка „Киев“) более 17 млрд. грн. Тогда как депозиты населения в этих банках, даже с учетом долгов перед вкладчиками ликвидируемого Укрпромбанка (его обязательства перешли к „Родоводу“) на момент национализации не превышали 18 млрд. грн.

Очередной аудит состояния национализированных банков, проведенный НБУ в конце 2010 года, показал, что проблемная троица нуждается в очередной инъекции бюджетных ресурсов на 12,5 млрд. грн. (3,7 млрд. грн. для Укргазбанка, 3 млрд. — для банка „Киев“, 5,8 млрд. грн. — „Родовид Банку“).

Таким образом, общие затраты бюджета на спасение этих финучреждений грозят превысить 30 млрд. грн., что почти в полтора раза больше обязательств проблемных банков перед вкладчиками. Для государства, которое не смогло эффективно решить проблемы госбанков и быстро вернуть вкладчикам их деньги (в национализированном „Родоводе“ до сих пор проблемы с выдачей и обслуживанием депозитов), дешевле было выплатить вклады населения через Фонд гарантирования вкладов и ликвидировать все проблемные финучреждения.

Исходя из этого посыла, а также с учетом необходимости продолжать вкладывать бюджетные деньги в капитал национализированных банков, эксперты миссии МВФ и рекомендовали правительству сохранить лицензию только для Укргазбанка — единственного финучреждения, которое досталось государству в наиболее „живом“ состоянии и после рекапитализации первым начало показывать прибыль. Более того, эксперты МВФ даже рекомендовали правительству вернуть в наблюдательный совет банка представителей прежних собственников банка (после рекапитализации 13% акций банка осталось у прежних акционеров, крупнейшим среди которых является нардеп Василий Горбаль).

В отношении же „Родовид Банка“ (до кризиса его основными акционерами были Денис Горбуненко и Дмитрий Егоренко) и банка „Киев“ (бывшие владельцы — семья Марченко), где массированные нарушения наблюдались как перед, так и после рекапитализации, предлагалось принять жесткие меры и ликвидировать эти финучреждения.

Так, если Укргазбанк в преддверии краха выдал населению на 500 млн. грн. вкладов больше, чем получил от НБУ рефинансирования, то в банке „Киев“ из 880 млн. грн. рефинансирования, выданного в конце 2008 года для возврата вкладов, более 300 млн. грн., по сообщениям СМИ, были направлены на кредитование связанных с банком компаний. Хищения в „Родовид Банке“, по данным СБУ в 2008—2009 годах, превысили 340 млн. грн.

Из-за массированного вывода средств рефинансирования из банка „Надра“ до введения туда временной администрации эксперты МВФ также настаивали, чтобы правительство отказалось от идеи рекапитализации „Надр“ и возложило ответственность за спасение банка исключительно на частных инвесторов, которыми ранее вызвались стать Дмитрий Фирташ и Николай Лагун.