Украина. Новые выборы по новым правилам?

Тема президентских выборов не дает парламентариям расслабиться. Назначением даты волеизъявления летние труды народных избранников над вопросом не ограничились. Следующий пункт — подготовка изменений профильных законов. Сказали — сдел

Тема президентских выборов не дает парламентариям расслабиться. Назначением даты волеизъявления летние труды народных избранников над вопросом не ограничились. Следующий пункт — подготовка изменений профильных законов. Сказали — сделали. И сокращение кампании до 90 дней — далеко не единственное вероятное новшество.

Все, что ни делается — к лучшему. Для кандидата

Принятие народными депутатами 23 июня решения назначить-таки президентские выборы на 17 января 2010 года, как того и хотела Банковая, можно было бы воспринять как бочку меда, иллюстрирующую образовавшийся вдруг консенсус. Но ни одна емкость со сладкой субстанцией не обходится без своей порции дегтя. В данном случае в роли ложки выступило сообщение о том, что парламентарии не планируют останавливаться на достигнутом и хотят в скором времени переписать избирательное законодательство в сторону его демократизации. Тренд сам по себе не новый, но популярный, к тому же одобряемый как президентом, так и ЦИК. Эти соображения, плюс мечты спасти народ от возможного искажения результатов волеизъявления, а заодно и уменьшить через сокращение кампании нагрузку на бюджет подвигли законодателей на аврал. Менее недели спустя проверенная творческая группа «Портнов, Лавринович и партнеры» (в качестве последних выступили знатоки избирательного законодательства «регионалка» Елена Лукаш и «нунсовец» Роман Зварыч) презентовала готовый план изменений. И на следующий же день  — 1 июля — 367 голосами законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты касательно выборов президента Украины» был принят в первом чтении и благословен на скорейшую подготовку ко второму.

Как и предполагалось, главное новшество, презентованное проектом, коснулось радикального сокращения забега с 120 до 90 дней. В свою очередь, пропорционально сдвинулись все «вешки» кампании: от раздела округов и участков до сроков печати бюллетеней — где было 110 дней стало 83 и так далее… Основной целью подобной новации считается сокращение затрат на проведение выборов и общее упрощение хода кампании. И, если истинность первого пункта докажет только практика, то перспективы второго пока неясны — до сих пор редкие выборы обходились без «аварий» графика, и насколько успешно удастся организовать «все то же самое», но еще быстрее, пока трудно сказать. Как бы то ни было, 90-дневный срок считается самым ярким, но единственным достижением, рекламируемым авторами законопроекта.

Основные задачи законотворческого порыва группы парламентских товарищей — это, похоже, максимальное приближение выборной «ситуации» к реальности и «латание» тех дыр, которыми в рамках «ловкости рук и никакого мошенничества» желающие активно пользовались в ходе гонок предыдущих лет. И в первом, и во втором случае многие новшества выглядят логично и убедительно, но порой оставляют странное «послевкусие».

Краткий перечень новаций, касающихся адаптации закона о выборах президента к суровой реальности, вписывается в формулировку «все для того, чтобы кандидату жилось уютнее». Так, например, вопреки мечтам некоторых депутатов (среди которых — Николай Томенко), создатели законопроекта решили   упразднить норму о необходимости собирать подписи в поддержку кандидатов. Необходимость в подобном решении назрела давно. Даже члены Центральной избирательной комиссии признавали «поход с подписными листами» устаревшей формальностью. Действительно, свою функцию — подтверждение воли потенциальных избирателей — коллекционирование автографов уже давно не выполняло: подписные листы килограммами штамповались в избирательных штабах по проверенным базам данных, и устанавливать подлинность такого объема «макулатуры» — дело во многом неблагодарное…

Реакцией на отмену обязательного сбора подписей теоретически смог бы стать массированный поход на выборы незначительных политиков, которым трудно отыскать пятисоттысячную поддержку, да еще и на территории всей Украины. Но законопроект предлагает свой простой и элегантный способ бороться с такой формой «техничности» кандидатов — через залог. Как и предполагается ныне, его объем будет составлять 500 тысяч гривен. Но, в случае результативного второго чтения и президентской лояльности, залоговая сумма превратится в прямое спонсирование государственного бюджета — она не будет возвращаться ни при каких обстоятельствах.

Для того, чтобы потенциальных участников соревнования не слишком шокировали неминуемые затраты, авторы возможного закона решили сделать эпохальный шаг и рассекретить избирательные фонды. Итак, согласно нынешней редакции закона о выборах, запас денег на кампанию должен составлять 50 тысяч минимальных зарплат, а взнос от одного благожелателя — не более 25 «минималок». Нардепы справедливо рассудили, что цифры, которыми оперирует закон, далеки от реальности, и решили упросить жизнь управляющим теневыми бюджетами кампании. Верхний «порог» фонда снимается вовсе, разовый приступ материальной симпатии к кандидату увеличивается до четырехсот минимальных зарплат, а собственные средства участника забега или партии/блока, его выдвигающих, счету не подлежат. С одной стороны, как и в случае с отменой подписных листов, подобные изменения давно «просились» — 31,5 миллиона гривен (с 1 июля размер минимальной зарплаты составляет 630 гривен)  — сумма, конечно, не маленькая, но явно меньше тех, которые тратятся на кампанию. К тому же, выведение фондов из тени позволит кандидатам и их штабам вздохнуть спокойнее и не переживать за договоры с цифрами, далекими от реальности, за пачки листовок с неадекватными тиражами и тому подобные «мелочи», могущие заинтересовать правоохранительные органы. С другой же стороны, существование верхнего порога фонда заставлял кандидатов минимально придерживаться «рамок приличий» (какая-никакая, но попытка внедрить «кусочек» паритетности). А после возможных изменений о «равноправии» можно забыть, зато совести станут почище. Впрочем, рассекречивание фондов — не единственный шаг, который создатели законопроекта предлагают всем сделать по дороге к кристальной честности выборного процесса.

Злоупотреблениям — бой!

Афишируя свои наработки, парламентарии поясняли необходимость принятия изменений тем, что «жить станет лучше, жить станет веселее». «Принятие предложенных мер… позволит применить механизмы защиты результатов народного волеизъявления», — говорится в пояснительной записке к законопроекту. Работа в этом направлении кипит. Предложенный пакет поправок вводит в закон о президентских выборах понятие госреестра избирателей и поясняет, с чем его «едят»; существенно „перелопачивает“ сам закон; унифицирует нормы в кодексах (уголовном, уголовно-процессуальном и административного судопроизводства), пытаясь закрыть множество лазеек, ставших подозрительными в главную очередь после войн образца 2004 года. Во многих случаях предложенные меры выглядят логично, хоть порой и очень странно.

Среди новшеств, призванных обеспечить прозрачность процесса, едва ли не чаще всего вспоминают отказ от использования открепительных талонов. Считается, что за пределами „родного“ участка в день голосования окажется не так много избирателей, чтобы это оказало заметное влияние на результат волеизъявления. Что ж, приснопамятные „карусели“ могут уйти в историю. Но от нарушения прав командировочных и отпускников никуда не деться.

Сходные меры касаются противодействию подделке объемов бюллетеней. В новой версии закона закреплена необходимость предоставлять участкам объем „простыней для голосования“, превышающий число избирателей не более чем на 0,5 процента. Тоже логично — нечего лишним бюллетеням будить в членах комиссии «зверя»-фальсификатора. Хотя, если глянуть с другой стороны, масштабы явки избирателей (в среднем 60-70 процентов, до 80 во втором туре выборов-2004) оставляют заметную фору для возможного вброса и без дополнительных ресурсов. И тут многое зависит от состава избирательных комиссий. По ним законотворцы планируют пройтись очень серьезно.

Не слишком сенсационные внешне, но очень существенные изменения могут коснуться формирования избиркомов и принципов их функционирования. Главное новшество — введение в качестве субъекта формирования комиссий депутатских фракций ВРУ. И, поскольку количество „комиссаров“ могут жестко „отрегламентировать“, картина получается интересной. Сейчас в территориальные и участковые комиссии делегировать по два своих представителя могут все кандидаты (или партии/блоки, их выдвинувшие). Если не выдвинут, ЦИК разберется. Согласно проекту закона, схема принципиально меняется. Количество членов теризбиркома (по новой версии закона  — окружной избирательной комиссии) должно составить 15 человек (ранее — не менее 10), а участковых  — от 25 до 6 человек, в зависимости от размера участка (было — от 12). При этом за фракциями закрепляется „право первой ночи“ — их представители становятся членами комиссии в обязательном порядке. Остальные же кандидаты имеют право на выдвижение своих кадров, и оными в порядке жеребьевки будут заполняться оставленные парламентариями „пробелы“. Причина подобной идеи очевидна — ранее обилие технических кандидатов могло поясняться стремлением обеспечить как можно больше „своих“ от общего состава комиссии. В случае принятия поправок эта практика уйдет в прошлое. Но попутно авторы законопроекта катком проехались по возможностям кандидатов-самовыдвиженцев, права которых теперь существенно ограничены: пять оставшихся мест в окружных комиссиях на всех выглядят не слишком обнадеживающе. А ведь еще остается открытым вопрос ангажированности „фракционных“ членов комиссии — будут ли они считаться „закрепленными за кандидатами“, если учесть тот факт, что собственно депутатские объединения никого не выдвигают. Теоретически, проблему можно опустить — и так ясно, что члены комиссии под эгидой БЮТ или ПР будут представлять интересы Юлии Тимошенко или Виктора Януковича соответственно. Но вот уже в случае с Виктором Ющенко возникают вопросы: вряд ли его можно считать полномочным делегатом от всей фракции НУ-НС.

Кроме откровенно непаритетного принципа формирования комиссий потенциальный закон вовсю пытается воспрепятствовать возможному саботажу: и на местах, и в округах и даже в судах. Сухой перечень отдельных норм заставляет задуматься. В общем и целом, решения принимаются большинством от состава комиссий. В день голосования — большинством от присутствующих, не пришли — ваши проблемы. Чтобы избежать торможения утверждения результатов, в законопроекте оговаривается:  несогласие члена комиссии с протоколом или отказ его подписать — тоже проблема члена комиссии, и на действительность протокола этот факт не влияет. Посчитать голоса по округу нужно в течение пяти дней. Не посчитали — ЦИК будет ориентироваться на протоколы с участков. А непризнание результатов голосования по всему округу, что случалось ранее, запрещается… Подобных „мелочей“ в тексте правок множество. Но, конечно же, с любым произволом можно бороться. Например, жаловаться — и в комиссиях выслушают, и в ЦИК, и в судах. Только стоит отметить, что жалобы на „действия/бездействие“ со дня голосования и позже, Центризбирком, например, не принимает и влияния на установление результатов они оказывать не будут. Идите в суды (2 дня после окончания голосования там жалобы еще будут рассматриваться)  — в местные административные, окружные административные, в случае проблем с кандидатами — в Киевский апелляционный административный суд. Но более всего, после памятных событий 2004 года, может заинтересовать судьба итогов голосования (особенно если учесть, что оспаривать в суде протоколы окружных и участковых комиссий нельзя). Согласно потенциальным нормам, обжаловать результаты волеизъявления можно только и исключительно в Высшем административном суде Украины. По слухам, этот момент был особенно дорог сердцам „регионалов“ — после прошлого раза связываться с Верховным судом, возглавляемым лояльным к БЮТ Василием Онопенко, совсем не хочется…

Как и в любом другом случае, предлагаемые поправки к действующему законодательству пестрят плюсами и минусами. Значительная часть изменений действительно может облегчить жизнь и кандидатам, и членам комиссии, и избирателям, причем необходимость во многих из них зрела годами. В то же время, ряд норм, которыми предполагается регламентировать работу комиссий и установление результатов выборов, вызывает сомнения. Конечно, желание минимизировать возможный саботаж и уменьшить объемы судебной волокиты само по себе весьма похвально. Но вот многие меры, призванные претворить это желание в жизнь выглядят несколько сомнительно с точки зрения демократизации процесса. Как бы то ни было, поправки не окончательны: впереди доработка и второе чтение. И еще неизвестно, как в следующий раз поведут себя депутаты, и какие новые правила им в самом деле нужны.