Что есть в Обаме от Горбачева?

И у нас, и на Западе все чаще сравнивают Обаму с Горбачевым. Смысл высказываний при этом примерно одинаков: Михаил Сергеевич развалил СССР, а Барак Хусейн может развалить США.

И у нас, и на Западе все чаще сравнивают Обаму с Горбачевым. Смысл высказываний при этом примерно одинаков: Михаил Сергеевич развалил СССР, а Барак Хусейн может развалить США. Причинная связь между двумя этими столь разными политическими фигурами и странами, собственно, лишь одна — реформы. Чем они радикальнее, то есть, чем революционнее, тем больше потрясают основы общества. И тут уж как повезет.

На мой взгляд, сравнение, прежде всего, преждевременное. Обама о своих реформах и перезагрузках пока лишь говорит, а Горбачев все, что смог, уже сделал. Так что сравнивается потенция и уже свершившийся факт, что, бесспорно, любопытно, но, пожалуй, не очень корректно.

Тем не менее, некоторое сходство между СССР времен прихода к власти Горбачева и США времен прихода к власти Обамы действительно существует. Имидж СССР эпохи геронтологического Политбюро и имидж США эпохи энергичного Буша-младшего выглядят одинаково плачевно. В этом смысле задачи Обамы и Горбачева — поменять имидж своего государства в лучшую сторону — во многом совпадают. Причем, и в том, и в другом случае для исправления ситуации одних слов мало, хотя, конечно же, никто не отменял закона Божьего о том, что «вначале было слово». И Горбачев, и Обама с этого «слова» свой политический путь и начали.

Есть и другие совпадения. Обе страны — СССР 1985-го и США 2009-го никак не могли завершить крайне неудачные и непопулярные войны, которые не нравились не только своим собственным гражданам, но и всему остальному миру: у нас был Афганистан, у США Ирак. У Вашингтона на сегодня гирей на ноге дополнительно висит еще все тот же Афган. И когда американцы завершат там свою «галльскую войну» еще неизвестно.

Наконец, не стоит забывать о серьезных экономических проблемах, хотя, разумеется, тогдашние советские и нынешние американские проблемы были по своей природе очень разными.

Что еще общего? Пожалуй, ожидания. От Горбачева и Обамы после прихода к власти ждали (ждут в случае Обамы) не просто улучшения ситуации, а чего-то принципиально нового, что изменит положение не только в стране, но и в мире.

В случае Горбачева ожидания оправдались для Запада и не оправдались для собственных граждан. В основе западной «горбимании» лежала надежда, что Михаил Сергеевич сумеет сделать мир более безопасным. Под безопасностью западный обыватель подразумевал, понятно, уменьшение до возможного минимума угрозы со стороны Москвы. Если исходить из этого критерия, то Горбачев надежды западного человека оправдал. Подозрительность в отношении России остается, русофобия на Западе имеет место быть, особенно в странах бывшего социалистического лагеря, но в целом, какой-то особой угрозы от Москвы, после развала СССР и отказа от коммунистической идеологии Запад уже не ждет.

В основе надежд на Горбачева советского обывателя лежало совершенно другое: наш человек требовал от нового лидера прежде всего свободы, стабильности и благополучия. И только затем уменьшение угрозы со стороны Запада. В годы «холодной войны» на Западе боялись русских много больше, чем русские боялись Запада. Возможно, не хватало точной информации, возможно, свойство характера.

Из всех этих ожиданий нашего гражданина, если говорить о дне сегодняшнем, на мой взгляд, не сбылось ничего. По мере ослабления России и расширения НАТО, чувство угрозы со стороны Запада, подозрительность в отношении его шагов, особенно после бомбардировок Югославии и нарушений международного права при вторжении в Ирак, у граждан России уж точно не уменьшилось.

Свободу Горбачев принес, но к ней удивительно быстро привыкли, а затем еще быстрее большинство наших граждан перестало свободу ценить. Так уж вышло, что народ, уставший от реформ, порядка захотел куда больше, чем свободы. Что и сыграло решающую роль в дальнейшей судьбе России. Благополучие в период реформ вообще редкий гость. Вот и получается, что собственных сограждан Горбачев не удовлетворил. Сказанное, впрочем, вовсе не значит, что страну не надо было реформировать. А вот как реформировать, разговор длинный, а потому отдельный.

Наконец, гордость великороссов, привыкших быть если не первыми, то, уж точно, вторыми, с распадом СССР оказалась сильно ущемленной. Именно поэтому Михаил Сергеевич даже сегодня не пользуется популярностью на родине. Вошло в правило, забывая о позитиве его реформ, припоминать Горбачеву даже самую малую ошибку и обзывать кем угодно, даже агентом ЦРУ.

Впрочем, я бы на месте Михаила Сергеевича не расстраивался. На самом деле обычная судьба реформатора в России. Петра Великого в народе называли «антихристом», Сперанского — «сатаной» и «французским агентом», Столыпину припоминали «столыпинский галстук» — виселицу и «столыпинские вагоны». Сегодня портреты Петра висят в кабинетах самых высокопоставленных лиц, Сперанский давно историей реабилитирован, а Столыпин чуть не стал первым в конкурсе «Имя Россия».

Примерно та же опасность «разонравиться» подстерегает и Обаму, если, повторяю, он всерьез захочет «бодаться с дубом». Даже самые осторожные, но коренные реформы, так или иначе, обязательно приводят к временному ослаблению страны. Между тем, США с их собственной «великоамериканской» гордостью и привычкой быть не просто первыми, а недосягаемо первыми, любое ослабление своих позиций, даже, если реформы жизненно необходимы, воспримут не менее болезненно, чем мы. Как заметила на днях в программной речи, по священной внешней политике Хиллари Клинтон: «Америка будет всегда оставаться мировым лидером». Видимо, ее никто не знакомил с мудрым правилом: «Никогда не говорить «никогда».

Поэтому на самом деле перед Обамой сегодня стоит сложный выбор: либо он всерьез занимается коррекцией внешней и внутренней политики США, но при этом подвергается риску остаться в истории нелюбимым американским Горбачевым, либо реальное дело подменяет шумным пиаром. Пиар — сильная сторона Обамы, поэтому он действительно может временно улучшить имидж страны, но, по сути, ни США, ни миру все это ничего существенного не даст.

Говорят, американцы немного обиделись, что в Москве Обаму встретили не так тепло, как во многих других странах. Но это естественно. Горбачева также принимали на Западе поначалу сдержанно, поскольку верили не словам, а делам. Даже Маргарет Тэтчер, откровенно симпатизировавшая Горбачеву, была готова помогать ему исключительно на основе политической взаимности. К тому же логика «железной леди» была такова: она поддерживает устремления Горбачева, но «реформы могут оказаться обратимы… если он не сможет дойти до создания во многом иной политической структуры». Оборона Запада, утверждала Тэтчер, не может строиться только на личности советского руководителя, тем более, выживание которого никто не гарантирует.

Спрашивается, почему Москва должна была растаять от одной улыбки Обамы? Где гарантия того, что он сможет победить хотя бы свой ВПК?
«New York Post» уже обозвала визит Обамы в Москву и его переговоры с Дмитрием Медведевым о новом договоре по СНВ «игрой в поддавки» и ругательски ругает своего президента. Практически теми же словами, какими ругали в свое время Горбачева наши военные. Цитирую: «Чего они (то есть, российская власть — П.Р.) на самом деле хотели и получили  — это чтобы США сдались по поводу ограничений на наши оснащенные ядерным оружием бомбардировщики, подводные лодки и ракеты. Если русским удастся добиться своего в процессе окончательных переговоров, у нас может остаться всего 500 таких систем-носителей. Путин хочет разграбить наш военный потенциал, чтобы затем развернуть военные действия по всему миру. Он хочет уменьшить нас до размера России».

Судя по речи Барака Обамы перед российскими студентами, американские динозавры беспокоятся зря. Несколько верных положений, высказанных там, вселяют лишь осторожный оптимизм, не более. Важны дела. А вот тут как раз есть поводы для беспокойства.

Это, конечно, хорошо, что Обама признает взаимосвязь между наступательным и оборонительным оружием, но важно, чтобы эта взаимосвязь была отражена в новом договоре по СНВ. Между тем, обращают на себя внимание слова, сказанные тем же Обамой в интервью «Новой газете»: «На нашей апрельской встрече в Лондоне мы с президентом Медведевым сделали совместное заявление, в котором дали указания нашим делегациям на переговорах по этому новому договору. Среди этих указаний не было никакого упоминания о противоракетной обороне как теме для обсуждения на этих переговорах».

Иначе говоря, американцы поставят ПРО в Польше и Чехии тогда, когда будут к этому готовы. Наплевав на «взаимосвязь между наступательным и оборонительным оружием».

Между прочим, у американского президента действительно обаятельная улыбка. Вот только нам-то, что с того?

Не будет Обама новым Горбачевым. Улыбаться будет, а реформатором не станет. И ремонт в США, если и будет, то не капитальный, а косметический.