О нереализованном проекте — Украина

«Подчинение Украины российской стратегии возобновит деление Европы, будет нести прямые угрозы международной и национальной безопасности государств Евросоюза, приведет к снижению общего уровня доверия и безопасности в Европе, эскалации напряжения и&#

На днях украинская интеллигенция призвала США, Великобританию, Францию и Китай созвать международную конференцию стран-гарантов Будапештского меморандума для обеспечения гарантий безопасности Украины. Соответствующее обращение украинской интеллигенции подписали Юрий Андрухович, Оксана Забужко, Вячеслав Брюховецкий, Семен Глузман, Николай Жулинский, Василий Кремень, Сергей Комисаренко, Мирослав Попович, Леонид Кравчук, Левко Лукьяненко и другие.

Причиной данного обращения, в частности, стало недавнее послание президента России к президенту Украины и законопроект об использовании российских вооруженных сил за пределами Российской Федерации: «Впервые за долгие годы появились признаки того, что Кремль не исключает из арсенала своих внешнеполитических инструментов относительно Украины и силовые средства».

Напомним, Меморандум «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия» был подписан 5 декабря 1994 года в Будапеште. Гарантами безопасности Украины, в соответствии с Меморандумом, выступили Российская Федерация, Объединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки. Позже к договору присоединились Франция и Китай как члены ядерного клуба. Страны-гаранты обязались, в соответствии с положениями Будапештского меморандума, воздерживаться от давления на Украину, которое угрожало бы ее суверенитету. В свою очередь Украина отказывалась от ядерного оружия.

В своем обращении украинская интеллигенция призывает руководящие органы Европейского Союза «занять четкую и однозначную позицию в вопросе обеспечения государственного суверенитета Украины, высказать предостережение любым формам вмешательства России во внутренние дела Украины». Это связано с тем, что «Российское руководство сознательно взяло курс на демонтаж действующей системы безопасности, ключевым направлением которого стало стремление подчинить Украину выполнению геостратегических интересов России».

Представители интеллигенции предостерегают: «Подчинение Украины российской стратегии возобновит деление Европы, будет нести прямые угрозы международной и национальной безопасности государств Евросоюза, приведет к снижению общего уровня доверия и безопасности в Европе, эскалации напряжения и противостояний в международных отношениях в целом». Кроме того, обращение направлено и к государствам Вышеградской группы (Польши, Чехии, Словакии и Венгрии) с просьбой выработать общую или выразить отдельную позицию по поводу обострения российско-украинских отношений.

Данное обращение не безосновательно, так как с момента подписания Будапештского меморандума и на протяжении последних пятнадцати лет многие эксперты отмечали формальность данного документа, гарантии которого так и остались только на бумаге. Достаточно вспомнить события вокруг о. Тузла в 2003 году и соответствующее поведение России. Но если говорить о помощи Украине, то кто может нам помочь, кроме нас самих. Ведь главная сила — это наш народ, именно к нему нужно обращаться за помощью. Именно ему надо давать возможность выбирать и быть выбранным, а не замыкаться в собственном так называемом элитном кругу и консервировать власть в своих руках, используя ее в личностно-корпоративных интересах.

О проблемах власти, политической верхушки, общества и предстоящих выборов «День» говорил с ведущим научным сотрудником, кандидатом исторических наук, доцентом Института политических и этнонациональных исследований им. И.Ф. Кураса НАН Украины Александром ДЕРГАЧЕВЫМ.

— Александр Петрович, недавно мы отпраздновали 18-ю годовщину независимости Украины. За все эти годы в нашем государстве практически не провели ни одной системной реформы. Как бы вы оценили нынешнее состояние развития Украинского государства?

— Украина, вроде бы, и постоянно концентрировалась на государственном строительстве, но реально завершенного проекта за все эти 18 лет так и не реализовала. Сегодня фактически остаются открытыми вопросы о государственном устройстве, о модели развития общества, о месте Украины в мире и т. д. Можно сказать, что в стране даже толком не состоялась полноценная дискуссия на эти темы. Авторство проекта развития государства, который реализуется в нашей стране по сей день, принадлежит довольно узкому кругу лиц. В начале 90-х гг. они оказались в наиболее выгодных условиях, поэтому, собственно, и захватили инициативу в свои руки.

Частично, это старая номенклатура, приспособившаяся к новым условиям, а частично, это те, которым было удобно делать карьеру в условиях государственной неустойчивости. Хотя всех их объединяло вторичное отношение к праву и заинтересованность в реальном влиянии и возможностях. С этой точки зрения, такое государство, конечно, удовлетворяло, данный привилегированный слой. Приходится даже констатировать, что такие массовые движения, как например, оранжевая революция, создают фон и показывают насколько у нас в стране искаженная ситуация, насколько далека дорога от реального европейского устройства. Исходя из этого, перестроить наше государство теперь очень трудно.

— Сегодня от многих украинских политиков, экспертов, рядовых граждан можно услышать слова «политический кризис». Как бы вы охарактеризовали это понятие?

— Я бы здесь предложил отчасти парадоксальный взгляд. Кризис в рамках естественных процессов, является нормальным явлением, он позволяет выйти на новое качество. Особенность Украины в том, что она с момента своей независимости никогда не знала некризисного состояния. Все эти 18 лет мы переживаем разные виды кризисов: экономический, элитный, политический… Еще не случилось на нашем пути такого, когда мы бы могли сказать — это нормальное состояние, поэтому, нам не с чем сравнивать. Все это говорит лишь о том, что наша страна переживает перманентный кризис, поскольку декларировалось одно, а реально строилось другое. Повторюсь, то, что мы построили, удовлетворяет лишь очень узкий круг людей, следовательно, большинство граждан не могут реализовать свои права. Государство есть, но это какая-то оболочка, которая задает форму существования, не позволяющая наполнить ее содержанием.

Следующее: у нас не работает механизм обновления власти и политической ответственности, поэтому мы не можем обеспечить приход эффективных управленцев и собственников, т. е. социальные механизмы в Украине пробуксовывают и не дают возможности вообще что-то реформировать. Мы сегодня говорим: реформы не состоялись. Да не состоялись, потому что никогда не начинал действовать сам механизм реформирования. Как результат, низкая эффективность всех процессов и явлений. Казалось бы, мы довольно динамичное общество, но, при этом, эффективность остается чрезвычайно низкой. У нас есть плюрализм мнений, но нет достойного выбора управленца. Поэтому, весь европейский опыт остается у нас незадействованным. Мы можем лишь тешиться тем, что это составляет определенный резерв на перспективу.

— Главным достижением событий 2004 года считается свобода слова. Исходя из этого, стала ли украинская власть более открытой? Какое влияние имеют на нее рядовые граждане Украины?

— В некоторой степени власть стала более открытой, например, за счет того, что у нас есть много группировок и лидеров, которые контролируют друг друга. При этом, конечно, они культивируют особую — собственную замкнутую культуру, которая не отвечает современным стандартам. Но это позволяет говорить о том, что у нас есть плюрализм. Другой вопрос: достаточен ли он? Конечно же, нет. Да, мы сделали важные шаги в направлении отступления от авторитаризма, но сегодня нельзя быть уверенным в том, что он окончательно отступил. Украина отошла от посткоммунистической модели общественного развития, но эффективно новой модели из властьпредержащих никто не реализовал. Президент Виктор Ющенко в том числе.

Сегодня в Украине со старой авторитарной моделью, которую кое-кто уже вспоминает с ностальгией (популярность сильной руки, Путина) конкурирует с очень несовершенной демократической моделью, которая не может предложить конкурентоспособный вариант развития страны. Мы сделали демократический выбор — сказали «а», но не можем реализовать его — сказать «б», этим самым, дискредитируя эту модель. В условиях, когда необходимо было дать второе дыхание демократической модели: перестать делить украинцев на украиноязычных и русскоязычных, а посмотреть, какие есть резервы усиления демократии для предложения их восточным регионам, мы загоняем их в противостояние, тем самым, раскалывая страну.

Очевидно, подобные проблемы ставят вопрос о дальнейших этапах развития. И в данном случае, мы ждем чего-то нового, рассчитывая на президентские выборы. На самом же деле надо осознавать, насколько ограничены ресурсы, если качественно не изменять ситуацию.

Что касается влияния граждан на власть. Мы можем заметить, что такое влияние есть, например, когда предприниматели организованно требуют обеспечения своих прав. Другое дело, что подобная практика не приводит к радикальным изменениям, мы лишь надеемся, что это сработает на каком-то новом этапе. В Украине не существует политически организованного движения основных социальных слоев. Взять тех же предпринимателей. Наиболее мощная их часть имеют особые характеристики, так называемые олигархи. Удерживая под своим влиянием огромную часть национального достояния, они вне поля национальной активности, они не работают на страну. А стандартный предприниматель в Украине слаб, он неорганизован и маргинализован, так как вынужден ориентироваться на центральную или местную власть, давая взятки. Он не может выразить свой интерес таким образом, чтобы играть привычную для Европы роль: организатора производства, работодателя, мощного налогоплательщика.

Интеллигенция в такой же ситуации. На этапе государственного строительства, самоидентификации общества, когда гуманитарные вопросы являются особо важными, она могла бы играть особую роль. В Украине она расколота: по этнонациональному признаку, по приверженности к той или иной культурной традиции и т. д. У нас интеллигенция оказывается вовлеченной мощными политическими игроками в дискуссии совсем другого характера, совсем не так как это надо стране, а так как это надо отдельным политическим командам. Вот отсюда, собственно, и низкая эффективность влияния на власть со стороны структур гражданского общества, которое, тем не менее, довольно активно развивается и потенциально способное на многое.

 — Вы перечислили очень много проблем, как во власти, так и в обществе. В чем же на самом деле причина всех этих бед?

 — Вопрос, конечно, очень сложный. Здесь есть аспекты, связанные с особенностями разных цивилизаций. Но если говорить с исторической точки зрения, то 70-летнее пребывание советской власти в Украине оказало чрезвычайно глубокое влияние на организацию и структуру общества. Общественные интересы были настолько идеологизированы и втиснуты в формальную схему, что отыграть теперь назад, вернуть традиции собственности, конкурентного управления, верховенства права, моральности, очень трудно. Поэтому, сегодня мы можем говорить о том, что государство не получило своего патриотического собственника, который бы понимал, что такое национальный интерес, поддержание государства из общечеловеческих соображений, а не из личностных.

 Что же мы имеем? А имеем мы несколько десятков богатых семей. Европейские демократические традиции облегчили им признание, т. е. легализацию своих ресурсов и той власти, которая устанавливается в результате выборов. Видимо, для Украины потребуются десятилетия, чтобы пройти этот переходной период и полноценно вернуться в Европу, когда начнут работать элементы политической культуры. И нам не надо ждать чуда от очередных выборов, что придет какой-то новый лидер и все поменяет, а понимать необходимость по крупицам собирать конструктивный подход взаимодействия отдельных групп и лиц для того, чтобы заработал государственный механизм.

 После семидесятилетнего правления советской власти нам гораздо труднее будет вернуться к естественному состоянию общества и построить современную нацию, так как это делают страны Балтии или Восточной Европы.

 — Президентские выборы 2010 года. Чего следует ожидать: предпримет ли страна следующий шаг на демократическом пути или нас ожидает откат?

 — Все зависит от того, кого поддержит население Украины. Если Януковича, то это консервация кучмовского варианта Украины, которая будет тормозить реформы, определять привилегии определенному кругу лиц, стабилизировать положение властной элиты. Будет попытка зарегулировать по российскому образцу демократию и гарантировать себя от испытания выборами. С победой Януковича связаны наибольшие риски для украинской государственности. Другие варианты — Тимошенко, Яценюк, более или менее сохраняют вероятность проведения реформ. Но при этом нужно учитывать, что выборы сначала будут проходить вне конституционной реформы, т. е. сначала избрание президента, а затем, возможно, реформа Конституции. Также следует заметить, что большую власть не получит никто.

 При новом раскладе политических сил, конкуренция подобная сегодняшней будет продолжаться. Если искать какой-то выход из создавшейся ситуации, необходимо выходить на качественно новый уровень, т. е. после выборов, основным игрокам надо взаимодействовать. К примеру, Яценюк, Тимошенко, Литвин, часть Партии регионов условятся, что определенный принципиально важный набор государственного строительства будет вне дискуссии. При таком раскладе, можно начинать проводить какие-то реформы, но, повторяю, только при наличии консенсуса элит. И уже следующие выборы, скорее всего, парламентские, могут привести к формированию, действительно, реформаторской команды. А если все будет сводиться к тому, кто и сколько наберет голосов, нам придется надолго отложить идею реформирование государства.

 — Практически все основные кандидаты в президенты в своих предвыборных кампаниях используют иностранных специалистов — американцев, россиян. Почему украинским политтехнологам оставляют второй план?

 — Здесь, видимо, важную роль играет психология. К примеру, украинские специалисты — это не круто. На самом же деле, отечественные политтехнологи играют намного большую роль, чем иностранные. Просто у нас уже сложилось такое впечатление, что только иностранец может предложить товар высшего качества. И не беда, что он потом за результат не отвечает, хотя, и результатов-то особых нет. Мы часто сталкиваемся с просчетами и, вообще, низким уровнем понимания ситуации зарубежными специалистами, но, тем не менее, от реалий не уйти — таков украинский рынок.

 — Не секрет, что нынешние украинско-российские отношения являются конфронтационными. Вина лежит на обеих сторонах? Насколько ситуация измениться после президентских выборов?

— Вина, конечно, лежит на обеих сторонах, но характер этой вины разный. Если говорить о России, то тут налицо нежелание и неготовность видеть Украину полноценным самостоятельным государством. Но, в тоже время, трудно обвинять только Москву, поскольку она использует слабости Украины, в частности, украинской элиты, ее неготовность защищать национальные интересы. И тут трудно согласиться с тем, что какая-то зарубежная помощь будет эффективной. Например, на днях группа украинской интеллигенции обратилась к странам-гарантам Будапештского договора с призывом обеспечить Украине безопасность. Да, это правильно обратить внимание на то, что международные гарантии безопасности должны быть более надежными, чем они есть, но когда основная слабость страны это ее собственная политическая элита, такую страну никто не защитит.

Если говорить о вине украинской стороны, то речь идет о неготовности Виктора Ющенко найти модус современной России. Конечно, мы можем говорить, что тут есть личное неприятие, психологические моменты, но нужно уметь подняться на более высокий уровень — предложить такую концепцию, которая была бы менее уязвима от всех слабостей. Надо уметь проводить собственные интересы в отношениях с Россией, а не дразнить ее, как это делал Ющенко. В этом смысле большая вина на нем, поэтому Тимошенко, как главе правительства, приходится искать другие пути соприкосновения. В этом ключе абсолютно неубедительно выглядит Янукович, когда он защищает интересы Москвы. Его слабость как кандидата в президенты в данном случае очевидна, а он даже не понимает, как это опасно — сдавать национальные интересы.

В целом же, конечно, без равенства не может быть нормальных отношений с Россией. А добиться равных отношений с Москвой в ближайшее время вряд ли кому удастся. В наших отношениях будет, либо конфронтация, либо очень сложная игра, Украина вынуждена будет маневрировать между Россией и Западом. Тимошенко, а тем более Яценюк, могут это делать, но не Янукович. Он давно утратил позиции на Западе, поэтому ему будет очень трудно защищать бизнес интересы даже перед Москвой. Опять же, чтобы нас уважали и на Западе, и в России, нам необходимо проводить внутренние реформы, но, к сожалению, это некому делать.