Так сколько же стратегических партнеров у Украины?

Б.Обама за время Саммита провел лишь две полноценные встречи с руководителями стран, не входящих в Большую восьмерку, – В.Януковичем и и.о. президентом Нигерии Г.Джонатоном. Все остальные участники были отмечены лишь небольшими…

12 апреля 2010 года, наконец, состоялась первая встреча президентов Б.Обамы и В.Януковича. И хотя это была не встреча в рамках специального визита президента Украины в США (она еще, по-видимому, впереди), однако многое в этой скоротечной встрече говорит о важности и определенной знаковости.

Надо сказать, что встреча двух президентов была единственной из специально анонсированных на сайте Белого дома в преддверии Саммита (1). Более того, как отмечает The New York Times, Б.Обама за время Саммита провел лишь две полноценные встречи с руководителями стран, не входящих в Большую восьмерку, – В.Януковичем и и.о. президентом Нигерии Г.Джонатоном. Все остальные участники были отмечены лишь небольшими «заявлениями», которые, по меткому выражению журналистов газеты, больше напоминали «серию веселых фраз, где все соглашаются со всем». Таким образом, американская администрация недвусмысленно дала понять, что Украина для нее важный приоритет во внешнеполитической сфере. По крайней мере, не уступающий Нигерии…

Если говорить о самом Заявлении (2) двух президентов, то в нем можно выделить два ключевых аспекта:

1. Публично-тематический относительно согласия Украины отказаться от высокообогащенного ядерного урана и готовности вывезти его с территории страны;

2. Концептуально-стратегический, в рамках которого были озвучены ключевые точки в развитии украино-американских отношений.

Безусловно, заявление В.Януковича относительно готовности отказаться от остатков высокообогащенного урана, который имеется на территории Украины, стало, по мнению американской прессы, одним из немногих реальных достижений Саммита.

The Washington Post, которая, по мнению экспертов, близка к Госдепартаменту США, озаглавила свой материал об этой встрече так: «Звезда ядерного саммита Обамы». Тем самым желая подчеркнуть, что решение В. Януковича является одним из основных результатов всего Саммита и что если бы не оно, то было бы впору говорить о провале переговоров (несмотря на все подписанные декларации и договоренности).

Скорее всего, уран будет вывезен в Россию. По мнению директора Международного центра обогащения урана (МЦОУ) Алексея Лебедева, «пристанищем» урана станет Московская область или Челябинск (3). О поддержке России в этом вопросе говорил и сам В. Янукович во время встречи с Д. Медведевым и Н. Назарбаевым во время Саммита: «Мы надеемся, что Вы [Россия – Авт.] нас поддержите в принятии высокообогащенного урана и его переработке » (4).

Естественно, что оранжевая оппозиция сразу же подняла шум о том, что В. Янукович в очередной раз сдал интересы Украины. В комментарии украинскому «5 каналу» А. Яценюк заявил, что сдача урана «лишь плата за хороший прием на Западе. Кроме того, этот материал мог бы стать основой для восстановления ядерного потенциала страны» (5). Бывший первый вице-премьер-министр А. Турчинов вообще начал рисовать апокалипсические сценарии вокруг урана с точки зрения угроз для украинской науки: «Наша наука будет вообще лишена возможности изучать, исследовать эти вопросы. Отобрать у Украины высокообогащенный уран – это фактически поставить крест на научных разработках в этом направлении» (6).

Правда, в контексте сказанного Турчиновым возникает закономерный вопрос: как давно он был хоть в одном из научно-исследовательских институтов Академии наук? Видел ли, в каких условиях приходится трудиться его сотрудникам, а также интересовался ли зарплатой этих сотрудников, суммами, выделяемыми на описанные им «исследования»? А может задавался вопросом: «Возможно ли в таких условиях вообще исследовать хоть что-либо?» Тем более что правительство Ю. Тимошенко в отношении науки запомнилось по большей части только попытками «дерибана» оставшихся в ведении НАУ земель.

Удивительно и то, что все эти протесты оппозиции фактически игнорируют факты, озвученные представителями действующей власти. Так, пресс-служба В.Семиноженко распространила заявление о том, что США в обмен на вывезенный опасный уран выделит Украине специально для научных исследований, о которых так переживает Турчинов, низкообогащенный уран (7).

Министр топлива и энергетики Ю.Бойко особо отметил тот факт, что Украина не потратит на это мероприятие ни копейки собственных денег (все будет сделано за счет стран-партнеров), к тому же договорилась с США о строительстве в Харькове новой исследовательской установки (для изучения урана), аналогов которой в стране нет ( 8).

Однако кроме темы отказа от высокообогащенного урана в совместном заявлении В. Януковича и Б. Обамы есть и несколько иных тезисов, которые определенным образом закладывают основы под долгосрочные приоритеты развития в украино-американских отношениях. Уже в первых двух фразах заявления в очередной раз подчеркивается, что украино-американские отношения носят характер стратегических и что в дальнейшем они будут четко развиваться в рамках Хартии о стратегическом партнерстве Украина – США и Комиссии стратегического партнерства.

Фактически В. Янукович в долгосрочной перспективе полностью согласился работать в том формате отношений, которые оставили ему в наследство оранжевые. Очередное заявление о том, что украино-американские отношения «стратегически» вновь не дают ответа на то, какими в таком случае являются украино-российские отношения и каким образом у одной страны могут быть «стратегические отношения» по двум диаметрально-противоположным направлениям.

Подтверждение В. Януковичем легитимности Хартии о стратегическом партнерстве и отказ от ее принципиального пересмотра (или отмены) оставляет для США серьезную базу для интенсификации на Украине таких процессов, как втягивание страны в НАТО, борьбу на энергетическом рынке, усиление влияния в Крыму и т.д.

Снова был поднят вопрос о том, что Украина обязательно восстановит свое сотрудничество с МВФ. И Б. Обама горячо поддержал такое желание Украины. Втягивание Украины в новое долгосрочное сотрудничество с МВФ (причем сотрудничество на далеко не всегда выгодных условиях для Украины) – долгосрочная стратегия США и Запада в целом, поскольку обеспечивает необходимый уровень контроля и влияния на внутренние экономические, а частично и социальные, процессы в стране. Уже сейчас по отдельным публикациям в прессе относительно базы переговоров нового правительства с МВФ и заключения нового рамочного соглашения можно понять, что МВФ будет решительно настаивать на максимальном сокращении социальных программ и социальных выплат.

Сегодня активно обсуждаются вопросы относительно увеличения пенсионного возраста (причем до показателя, которой выше, чем показатель средней продолжительности жизни граждан мужского пола на Украине), уменьшения пенсий для отдельных категорий граждан, увеличение на 75-100% цены на газ для населения и т.д. (9) Несмотря на заверения Н.Азарова и С.Тигипко, что правительству удалось достичь компромисса в этих вопросах, можно предположить, что эти вопросы рано или поздно будут вновь поставлены на обсуждение и западные переговорщики будут не в последнюю очередь апеллировать именно к обещаниям Президента Украины не нарушать процедуру сотрудничества с МВФ.

Кроме того, теплый (по дипломатическим меркам) прием В. Януковича в Вашингтоне имел целью показать и то, что США готовы принять его с распростертыми объятиями и что у них нет в отношении него ровным счетом никаких предубеждений относительно событий 2004 года. Несмотря на то, что США на словах поддерживают политику налаживания отношений между Украиной и Россией, в реальности многие из направлений такого сотрудничества вызывают беспокойство в Вашингтоне (10).

Связывание нового президента обязательствами по Хартии о стратегическом партнерстве, Комиссии стратегического партнерства, сотрудничеством с МВФ – все это пути для осуществления оперативного и стратегического вмешательства в те внутриукраинские процессы, которые могут отвечать за внешнеполитические приоритеты новой власти.

В этом контексте Российской Федерации не стоит ожидать серьезных подвижек со стороны украинского руководства в отношении налаживания стратегических отношений с Россией. Частые встречи между руководителями двух стран – это, безусловно, хорошее и важное начинание (равно как и целый ряд позитивных инициатив нового руководства в гуманитарной сфере). Однако если такая работа не будет выходить за пределы «стратегических» переговоров о цене на газ (а именно он снова станет центральным предметом обсуждения на скорой встрече Д. Медведева и В. Януковича в Харькове), то Россия рискует в стратегической перспективе потерять инициативу на Украине, даже несмотря на то что вновь избранный президент действительно имеет явно выраженное позитивное отношение к РФ.

Было бы крайне актуальным в российско-украинских отношениях не только услышать от новой власти подтверждение гарантий стратегического партнерства между нашими государствами, но и попытаться наполнять конкретными проектами существующие документы стратегического характера, подписанные за почти 20 лет независимости между Украиной и Россией.

Базой же для подобных проектов вполне мог бы стать несколько подзабытый Большой договор, в котором содержится немало интересных тезисов, о которых украинские политики чаще всего предпочитают забывать…

Виктор Костенко

Источник: Одна Родина