Украина. Смешная информационная война

Общеизвестно, что смех, насмешки, ирония — это бомба замедленного действия для разрушения какого-либо государственного строя, общественных ценностей и самого общества. Человек, привыкнув к шуткам, с внутренним облегчением замечает, что…

Украинская оппозиция «сдала» Севастополь, не сумев заблокировать ратификацию соглашения о пролонгации срока пребывания Черноморского флота РФ не потому, что у нее не хватало на это сил. А потому, что за последние пять лет отечественный истеблишмент к серьезным государственных вопросов относился несерьезно, «майданно», пожимая не на логику, а переводя все в сферу иррационального и комического. Никто из оппозиционеров внятно и последовательно так и не объяснил, чем грозит Украине дальнейшее базирование в Крыму ЧФ РФ. Однако весь мир здорово посмеялся над «chaos» (бедламе) в Верховной Раде.

«Черный» юмор 2004-го

Общеизвестно, что смех, насмешки, ирония — это бомба замедленного действия для разрушения какого-либо государственного строя, общественных ценностей и самого общества. Человек, привыкнув к шуткам, с внутренним облегчением замечает, что высмеивать можно все и поругаются можно над всем: дураками, умными, руководством страны, армией, религией и т.д.

Довольно насмеявшись, «усредненный юморист» начинает свитостверджуючи, «святые» вещи воспринимать в свете нездорового скептицизма, восхищаясь собственной дерзостью и раскрепощенностью ума.

Организаторы Оранжевой революции в 2004 году (в новых школьных учебниках истории ее обязательно высмеют) взяли на вооружение все возможные технологии комического, чтобы таким образом снизить барьер боязни у «революционеров» перед возможной реальной (!) Опасностью столкновения с правоохранительными органами и войском.

Людей развлекали концертами и смешили анекдотами. Позже даже были изданы отдельные книги народного юмора вроде «Украинская побеждают смеясь. Несерьезное восприятие существующей власти даже активизировало в чисто психологическом смысле архаические формы поведения: гепання под стенами Кабмина в барабаны и металлические жбаны.

Оппозиция была вынуждена заговорить на понятном толпе языке. На это были две главные причины. Во-первых, нехватка собственных СМИ, средств и воли отдельных спонсоров для противостояния почти тотальной политической цензуре, которая до президентских выборов 2004 года достигла максимума.

Провластные масс-медиа были собраны под одну крышу политического позиционирования, который в народе получил название „темник“. В украинскую политическую действительность был перенесен опыт Кремля — цензурирование выпусков новостей, позволявший контролировать информационное пространство, формировать положительный образ президента Леонида Кучмы и его окружения.

Конечно, параллельно с этим шло постепенное обрезание эфира для представителей оппозиционных сил. Но главной задачей контроля за эфиром было восстановление позитивного имиджа Кучмы. Особенно после исчезновения основателя „Украинской правды“ Георгия Гонгадзе.

Кроме того, в то время еще не определился „единый кандидат“ от власти.

Только с выдвижением Виктора Януковича и с получением возможности „донецкой“ команды влиять на информационную политику Администрации президента началась волна грубого наступления на оппозицию и одновременно ряд… PR-комедий („коллаптоидное состояние“, „наколотые апельсины“ и т.п.).

Поэтому, не имея широкого информационного площадке, оппозиционные агит-доработки начали идти в массы (газеты-„однодневки“, открытки, „народные“ Интернет-ресурсы), избивая по ошибкам и откровенных казусах тогдашней власти. Почти не прилагались усилия для изложения собственных позиций. Главный лозунг: во власти — дураки!

Во-вторых, информация об отравлении Виктора Ющенко вызвала всплеск эмоций протестующей электората. Проще говоря, подняв на флаг хилого и спасенного от гибели кандидата, оппозиция получила визуальный стимул для воздействия исключительно на иррациональные и эмоциональные центры мозга людей.

До комичного добавилось трагическое, и, чтобы избавиться от этого дискомфорта, предлагался единый вектор действий — устранить „преступную власть“.

В настоящее время провластные СМИ, со своей стороны, прибегают к „черного“ контрпропу, пытаясь „засмияты“ болезни Ющенко, но апеллируют при этом к логических объяснений (пищевое отравление, заражение „лишаем“, „Юлин след“), которые уже не находили адекватной реакции среди возмущенного электората.

Так, оппозиция, полностью проигрывая в наличии массовых информационных ресурсов, на голом популизме смогла технически переломить ситуацию в свою пользу. Даже точка в этой „черной“ комедии, которую поставил Верховный Суд, объявив о проведении третьего тура голосования, также оказалась забавной.

„Джинса“ имени Виктора Андреевича

За Ющенко все ожидали расторможение информационной индустрии. Но получили полное растление. Главное управление информационной политики АП было расформировано, его функции обрубленные и сведены к функциям элементарных пресс-служб любых коммерческих фирм — информировать и комментировать.

В Кабмине же все подпало под авторитет одного человека: главным и единственным ньюз-мейкером в стране стала Юлия Тимошенко.

Когда президент Ющенко объявил, что „они“ обеспечили свободу слова, то все бросились к телевизорам и включили „Первый национальный“, который является лакмусовой бумажкой информационной политики украинских властей. Оказались, как любит насмехаться экс-гарант, «те же яйца, только в профиль»: скучно, не оперативно и вяло…

Первый серьезный скандал вокруг подарков сыну Ющенко Андрею мобильного телефона „Vertu“ и автомобиля „BMW“ проявил и истинное отношение президента к прессе: не столько презрение, сколько пренебрежение фактами. Ющенко и его окружение просто начали игнорировать информацию в СМИ.

Все информационные войны превратились в стрельбу горохом в стенку. Расследование и громкие скандалы в политической или экономической сферах мало влияли на дальнейшее положение их фигурантов, если эти атаки не были заказаны и проплачены более влиятельными конкурентами.

В этот же период (2005-2008) появляются персональные медиа-службы отдельных политиков. Многие журналисты бросают работу в авторитетных изданиях, обменивая ее на высокооплачиваемое обслуживания интересов чиновников (ведется профессиональный информационный мониторинг, готовятся аналитика и оперативное реагирование.

Параллельно с этим массово возникают посреднические PR-конторы, которые занимаются размещением в СМИ заказных материалов. Новости начали не делать, а просто заказать!

„Джинса“ становится неотъемлемой статьей теневых доходов практически всех украинских газет и телеканалов, а для интернет-изданий — едва ли не главным источником доходов.

Иногда доходило до абсурда, когда, например, главный материал в газете (с выносом на первую полосу) посвящался критике действий того или иного политика, а уже через полосу  — издание преподавала от своего же имени абсолютно противоположную позицию!

По большому счету, неконтролируемая „джинса“ стала одним из главных факторов, приведших к настоящей стагнации в информационной политике государства: когда новости стали подменяться „opinion“ — отдельными мнениями и комментариями.

Вследствие чего информационные агентства превратились в источник правового „отбеливания“ событий для их дальнейшей ретрансляции в виде „узаконенной“ джинсы «в периодике и на телевидении.

Это первое. Во-вторых, если при Кучме ранжирование СМИ происходило по принципу чтобы материал только попал на глаза гаранта, то за Ющенко информационная эффективность статьи определялась количеством упоминаний в средствах массовой информации по следующей схеме: информагентство — один-два телеканала — десяток сайтов.

Таким образом, автоматически исчезала потребность в создании новых всеукраинских печатных СМИ и новых телеканалов, но появилась острая необходимость в регистрации второсортных паразитических сайтов, зарабатывающих на рерайтингу и копирайта.

Период кризисного «гламура»: танцуют все!

Деградация украинской журналистики особенно стала заметна начиная с конца 2008 года, когда грянул гром мирового кризиса. Прайм-тайм большинства отечественных телеканалов был оккупирован танцами, пением, скольжения со „звездами“.

Акцент внимания зрителей смещался на „сенсации“ из жизни известных людей, „потусторонние тайны“, „войны экстрасенсов“.

Десятиминутный выпуски новостей топились среди многочасового сериалов и „мыльных опер“, бесталанных талантов, доведенного до натурализма криминала, совсем несмешным смихопанорам и камеди-кавеенив, хорошей нашей и их „Раши“.

В 2009 году провластные кандидаты на президентский пост оказались перед разбитым информационными корытом. На старте кампании оказалось, что ни один из них не имеет влиятельных СМИ и профессиональных журналистов-аналитиков. Политические аналитические передачи были заменены на ток-шоу, где любой актуальна проблема „заговорювалася“ и запутывалась.

Центр внимания сместился не на то, что сказано, а как сказано: большой плюс, если было смешно, но еще лучше, если подрались. Такая вербально-политическая какофония вызвала равнодушие зрителей. И как следствие — ко дню голосования почти половина из избирателей не знала, за кого отдать голос!

Поэтому-то и Тимошенко, и Янукович надеялись на поддержку России, не только ее административного, но и информационного ресурса, который, в отличие от украинского, четко структурированный и целенаправленный на определенную аудиторию.

2010…: будет не до смеха

Подводя итоги этого реферативного обзора пятилетнего беспорядка в информационной политике Украины, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, за эти годы так и не произошла заявленная „розолигархизация“ средств массовой информации. Наоборот, произошло слияние многих СМИ в еще более жесткие и контролируемые медиа-холдинги.

Во-вторых, не создано ни одного независимого, общественного телеканала или газеты всеукраинского значения.

В-третьих, произошло почти полное уничтожение аналитической политической журналистики, которую вытеснила развлекательная сфера.

В-четвертых, выпуски новостей превратились в „стол заказов“ для „джинсы“.

Конечно, при такой „разрухе“ в информационной сфере, возможно возвращение „темников“ выглядит даже логично с позиции победной стороны. Янукович и его окружение сделают все, чтобы свободу слова вывести из состояния анархии и субтильности, превратив ее в оружие для целенаправленного воздействия на сознание масс.

Потому как писал классик „философии цинизма“ Петер Слотердайк: «Для сознания, которое позволяет себя информировать с разных сторон, все становится проблематичным и равнодушным.

Ярослав КОЦЮБА