Куда Янукович послал внешнюю политику и экономику Украины

Послание В.Януковича к украинскому народу, приуроченное к 100 дням новой власти, стало по-своему программным. Это был во многом не отчет за истекшие 100 дней пребывания у власти, а оглашение стратегических приоритетов на ближайшее будуще…

Послание В.Януковича к украинскому народу (1), приуроченное к 100 дням новой власти, стало по-своему программным. Это был во многом не отчет за истекшие 100 дней пребывания у власти, а оглашение стратегических приоритетов на ближайшее будущее. В Послании достаточно внимания было уделено обзору итогов руководства страной В. Ющенко и проблем украинского общества с момента провозглашения независимости. По этому поводу было сказано немало правильных слов и дано критических оценок, однако нас в первую очередь интересует будущее и те шаги президентской команды, которые она собирается предпринять в ближайшее время.

Значительная часть Послания президента Украины была посвящена экономике, внутренней и внешней политике. Не задаваясь целью проанализировать все ключевые тезисы Послания, хотелось бы выделить лишь те, которые касаются приоритетов экономики и внешней политики.

1. Экономика

В экономическом развитии страны был провозглашен приоритет использования внутренних ресурсов для стабилизации экономики, а в отношении внешних заимствований четко сказано:«… нужны законы, которые четко будут определять основы политики заимствований, которые гарантируют финансовую безопасность Украины». В условиях, когда предыдущая власть довела внешний долг страны до исторического показателя в 36 млрд. долл. прямых долгов государства, а совокупный государственный и корпоративный около 93% от ВВП страны, подобная идея необходимости четкого регулирования этой сферы финансовой безопасности страны выглядит более чем оправданной и своевременной. И хотя глава Верховной Рады В.Литвин считает, что это «мизерный долг» (2), подобные оценки вызывают серьезное сомнение в объективности тех, кто их дает. Заместитель Главы Администрации президента Украины И.Акимова в этом ключе справедливо отметила, что для Украины на нынешнем этапе важны не столько суммы внешних заимствований, сколько сам факт продолжения сотрудничества с международными финансовыми организациями ( 3).

Особый акцент был сделан на необходимости начала реального процесса федерализации страны, который традиционно зависит от характера финансовых отношений по оси «центр-регион»: «Мы обязательно выполним обязательство расширить экономические полномочия регионов. В первую очередь речь идет о повышении автономности местных бюджетов, увеличении их доходной базы». Федерализация Украины, с одной стороны, является действительно важным фактором стабильного экономического развития Украины, а с другой – поможет «сбить спесь» с некоторых украинских Пьемонтов, которые могут теперь попробовать осуществлять свою нацистскую гуманитарную политику за свой счет, а не за счет центрального бюджета.

Особо Президент остановился на вопросе ценообразования в топливно-энергетической сфере и субсидировании государством значимой разницы между закупочными ценами и отпускными: «Мы должны кардинально изменить подходы к энергосбережению. Это относится к введению экономически обусловленных тарифов, отменить перекрестное субсидирование, а в вопросе ценообразования в топливно-энергетической сфере изменить саму ее идеологию». Пожалуй, именно вопрос ценообразования на газ для населения и несоответствие его закупочной рыночной цене может стать одним из камней преткновения в сотрудничестве Украины с международными организациями.

Директор Мирового банка на Украине М.Райзер еще 2 июня во время II заседания Комитета по экономическим реформам, отмечая безусловные позитивы в нормализации экономической ситуации при новой власти, заявил, что «цели, которые ставит перед собой новое руководство в некоторых отраслях недостаточно амбициозны. Например, это реформа пенсий, тарифов на энергоносители и адресной социальной помощи» (4). Эту же мысль он более широко развернул во время круглого стола «Антикризисные стратегии для Украины: как восстановить кредитование экономики», отметив, что бюджет не может быть эффективен, когда цена на газ для населения 80 долларов, в то время когда государство закупает его по 230 долларов (5). С точки зрения теории все правильно, однако не стоит забывать и о том, что согласно данным, озвученным в том же Послании, около 30% населения Украины проживает за чертой бедности. Увеличение фактически в три раза цены на газ вряд ли реально повысит уровень расчетов рядовых пользователей с «Нефтегазом», зато совершенно точно лишит нынешнее руководство значительной части кредита доверия со стороны тех, кто ожидает изменений к лучшему. По всей видимости, именно поэтому и цели украинского руководства кажутся заморским гостям «недостаточно амбициозными».

К сожалению, в Послании практически ни слова не было сказано об экономических проектах, связанных с Россией. Более того, в экономической части Россия вообще не была упомянута ни разу, хотя Европейскому Союзу место нашлось.

2. Внешняя политика

Внешнеполитическая часть послания, с одной стороны, была отмечена целым рядом позитивных заявлений, а с другой – было высказано немало тезисов, которые заставляют задуматься о судьбе дальнейших совместных экономических и политических проектов между Украиной и Россией.

Как и в недавно принятом в первом чтении Законе Украины «Об основах внутренней и внешней политики», в Послании совершенно четко было заявлено, что евроинтеграция остается «наивысшим приоритетом нашей внешней политики. И речь идет не только о внешнеполитическом курсе. Это направление определяет общий вектор преобразований, и в первую очередь – внутренних». После таких слов появляются определенные сомнения в том, что Украина будет более углубленно участвовать в политических процессах (в том числе — интеграционных) в рамках Содружества Независимых Государств. А фраза о существенном влиянии процесса европейской интеграции на внутренние преобразования на Украине заставляет задуматься о том, не станет ли это основой попыток формирования «украинской европейской нации» по ющенковскому образцу лишь с более сглаженными «этническими углами»?

При такой постановке вопроса не удивительно, что именно ЕС названо «ключевым партнером в преодолении последствий финансово-экономического кризиса, проведении масштабных экономических реформ, модернизации энергетического сектора». Почему в этом было отказано России, которая и так уже сделала немало для того, чтобы поддержать Украину в трудный момент, — не понятно. Хотя Россия, в отличие от ЕС, предпринимала вполне конкретные шаги по оказанию помощи Украине: достаточно вспомнить, что пеня за недобор газа по контрактам не взималась с Украины в первую очередь потому, что руководство России решило не «добивать долгами» братский народ в период тяжелейшего социально-экономического кризиса в стране.

В разделе, посвященном украино-российским отношениям, было также немало странного. Например, Президент считает, что «целесообразно вернуться к идее подписания Декларации о стратегическом партнерстве Украины и России». Хотя статья 1 «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» и так определяет эти отношения как стратегические. Несмотря на то что озвученная идея о «проведении инвентаризации международно-правовых двухсторонних соглашений, направленных на укрепление положений Договора о дружбе» является в целом правильной, слишком много в этом отношении за 13 лет было пущено на самотек, чего, как показали события последних 5 лет украинской истории, допускать нельзя.

К позитивным шагам новой власти можно отнести закрепление (как Посланием, так и упомянутым выше Законом «Об основах внутренней и внешней политики») внеблокового статуса Украины. Хотя на этом пути неизбежно появятся определенные сложности, связанные с хроническим недофинансированием сектора безопасности на Украине. В рядах оппонентов подобного направления развития Украины уже успел отметиться бывший министр обороны А.Гриценко: «Это фактически сокрушительный удар по обороноспособности нашей страны» (6). Видимо, он считает, что все, что делалось на Украине до этого с вооруженными силами (включая отключения электричества в воинских частях за неуплату), лишь укрепляло безопасность и обороноспособность государства.

Кроме объявления внеблокового статуса, наконец, был снят вопрос о вступлении Украины в НАТО. Закон «Об основах внутренней и внешней политики» в статье 14 предлагает изъять из Закона Украины «Об основах национальной безопасности» пункт о желании Украины вступить в НАТО. Логичным в этом ключе является идея о желании Украины участвовать в развитии новой системы коллективной безопасности на европейском и евроатлантическом пространстве. Тем более что эта идея приобретает все больше сторонников в Европе. Во время визита Д.Медведева 5 июня в Германию именно обсуждение Договора о европейской безопасности стало одним из основных вопросов в переговорах с А.Меркель (7).

Исходя из текста послания, все также остается непонятным характер отношений Украины и США. С одной стороны, слова о том, что партнерство с США - «важное требование времени», особых возражений не вызывает (впрочем, как и партнерство со множеством иных стран и организаций вроде КНР, БРИК, ЕС и т.д.), однако вновь озвучен тезис о том, что это партнерство имеет характер стратегический. Каким образом Украина будет объединять стратегическое партнерство на два фронта – непонятно.

Кроме того, в разделе, посвященном сотрудничеству с США, практически цитируется суть Хартии о стратегическом партнерстве между США и Украиной: «Украина готова к развитию отношений, к реализации взаимовыгодных проектов в экономической, политической и гуманитарной сферах, в сфере безопасности». Именно эти пункты и лежат в основе Хартии: сотрудничество в сфере безопасности, экономики, демократии, культурных обменов. Таким образом, украинское руководство так и не решилось (и, видимо, уже не решится) на принципиальный шаг по пересмотру концепции стратегического партнерства (и в частности – упомянутой Хартии), что может стать дестабилизирующим фактором внешней политики Киева.

В целом из сказанного можно сделать несколько ключевых выводов:

1. Украинское руководство нацелено на сокращение зависимости Украины от иностранных кредиторов и кардинальный пересмотр политики финансовой безопасности Украины. Это желание будет, безусловно, находить официальную поддержку со стороны МВФ, ВБ и ЕС (как основных кредиторов Украины), но в то же время вызывать скрытое противодействие с их же стороны, поскольку именно политика влияния на внутриполитические процессы в стране путем выдачи значительных «политических кредитов» и контроля над их возвращением является одной из основных в деятельности этих организаций на внешнеполитической арене (о чем убедительно свидетельствует опыт всех тех стран, которые с ними сотрудничали). Потеря такого механизма давления будет расцениваться как полностью неприемлемый результат, в том числе по причине сдерживания эффективных украино-российских отношений.

2. Требования международных организаций по интенсификации реформ в критически важных социальных сферах (пенсионной, ЖКХ, ценообразования на энергоресурсы и т.д.) может стать одной из причин дальнейшего расхождения позиций этих организаций и украинского руководства. В случае же если Киев будет стараться максимально выполнять эти требования (вроде скорейшего повышения уровня пенсионного возраста, увеличения в разы платы за энергоносители для населения), это приведет к острым внутриполитическим последствиям и неизбежно усилит позиции нынешней оппозиции. Предчувствуя подобное развитие событий, оппозиция стремится назначить местные выборы на весну 2011 года. Фактически международные финансовые организации, настаивающие на подобном развитии событий, невольно (или как раз умышленно) стараются восстановить на Украине ситуацию «управляемого хаоса»: острых политических противостояний, разбалансировку отношений в рамках правительства, а также между руководством страны и гражданами.

3. Несмотря на упоминание в отдельном разделе о наличии общих интересов между Украиной и Россией в сферах энергетики, авиастроении, транзите энергоресурсов, в экономической части блока Послания России места не нашлось вовсе. С учетом неоднократных заявлений о приоритете усиления экономического сотрудничества между Украиной и Россией все же возникает сомнение в реализации на практике такого сотрудничества. Объявление ЕС фактически основным экономическим партнером Украины и вовсе заставляет задуматься о том, что Украина будет и далее продолжать политику, начатую В. Ющенко в этой сфере, пытаясь совершить невозможное – заменить товарооборот с РФ эквивалентным товарооборотом с ЕС.

4. Провозглашение однозначного курса на евроинтеграцию, усиление экономических отношений между Украиной и ЕС практически ставит крест на любых идеях более тесной экономической интеграции Украины на постсоветском пространстве и тем более на таких проектах, как присоединение Украины к Таможенному союзу. Скорее всего, то же самое окажется справедливым и для всех остальных проектов, которые могли бы восстановить производственные связи (или даже единые комплексы производства) на территории СНГ.

5. Несмотря на неоднократные заверения в том, что сотрудничество с Российской Федерацией будет поступательно развиваться, постоянные упоминания, что требуется подписание некоего нового документа о стратегическом партнерстве, вызывает подозрение, что нынешнее руководство его таковым сейчас не считает. В то же время акцентирование внимания именно на стратегическом характере партнерства с США заставляет предположить, что кардинальных изменений во внешнеполитическом векторе Киева не будет.

Несмотря на закрепление (на уровне Закона Украины) позиции о внеблоковости, страна продолжает полноценное сотрудничество с НАТО и в том числе выполняет Годовую национальную программу, тем самым де-факто продолжая интеграцию в структуры Североатлантического альянса.

Андрей Новацкий

Источник: Одна Родина