Украина близкого будущего — спившаяся беззубая вокзальная лярва

«… Мне очень херово после Этой поездки. Как будто увидела свою первую любовь после многих лет разлуки в виде спившейся беззубой вокзальном лярвы».

Из российских интернет-комментариев после посещения Украине

Понятное дело, что Сеть — не аргумент, там можно найти множество различных высказываний, как в поддержку какого тезиса, так и против него. Но когда говорят о первой любви, то тут уже невольно задумываешься, ведь те чувства для каждого из нас святые.

Так что же именно привело нас к такому состоянию, когда люди, которые когда нас любили, теперь видят нас такими, как тот русский?  Об отличиях олигархии и буржуазии и реальных причинах падения уровня жизни в Украине на фоне роста благосостояния нескольких семей размышляет в своей статье на Украинской правде Андрей Прилоус

Наши достижения

Если попытаться проанализировать украинские дела по возможности объективно, придется сделать неизбежный вывод, что особыми достижениями страна похвастаться не может. Вместо этого имеем такие «показатели», с которым в цивилизованный мир нас не впустят даже при очень большом нашем желании. Потому имеем:

 — Неадекватно низкий общий уровень жизни, устойчивое сокращение численности населения;

 — Постоянная утечка мозгов и активной части людей, особенно молодежи, из страны;

 — Угасающую неэффективную сырьевую экономику, отсутствие модернизации существующих производств и инноваций;

 — Отсутствие инвестиций в экономику, утечка денежных ресурсов в оффшоры;

 — Изуродованное и заброшенное  село с униженным фермерством, которое в развитых странах является кормильцем;

 — Обескровливание зародышей демократии и парламентаризма;

 — Низкий уровень компетентности действующей власти, и, как следствие, — отсутствие долгосрочных и перспективных реформ, подмена таких реформ незначительными косметическими процедурами;

 — Тотальную, де-факто возведенную в ранг закона, коррупцию;

 — Опасно высокую разницу в доходах между бедными и богатыми;

 — Притеснение свободы слова, преследование оппозиции;

 — Контролируемую властью судебную систему, Конституционный суд и прокуратуру, пренебрежение властными структурами законами и правосудием;

 — Низкую культуру и мораль правящего режима, пренебрежение ими государственным языком и национальной самобытностью.

Короче говоря, имеем олигархию у власти. Именно это обстоятельство и является основной причиной всего вышеописанного. Рассмотрим ее немного подробнее.

Демократия, буржуазия, олигархия

Демократия. На сегодняшний день количество функционирующих демократических режимов в мире — крупнейшее за всю историю.

Более половины населения мира живет в странах, где периодически проводятся выборы. Народ повсеместно провозглашается источником политической власти. Даже диктатуры обычно подают свои действия «от имени народа». Выборы, даже когда они сфальсифицированы, стали своеобразным ритуалом «легитимизации» власти.

При этом уровень экономического развития сам по себе не позволяет предсказать, встанет ли страна на путь демократии, и будет ли демократизация успешной.

Становление демократии, когда население разделено на противоборствующие региональные, этнические или религиозные группы, дается особенно трудно. Вместе с тем успешное решение этой проблемы, основанное на компромиссах и общих ценностях, в конечном итоге приводит к стабильным системам, которым политический плюрализм придает гибкость и сбалансированность, как, например, в США, Индии.

Страны с длительной историей автократии легко могут вернуться к автократическим режимам даже при формально демократическом устройстве государственной власти.

Вершиной демократии считается не подчинение меньшинства большинству, а защита интересов меньшинства большинством.

Буржуазия и олигархия. Как и монархия, олигархия утратила свою привлекательность как система правления и была дискредитирована в основном уже после Первой мировой войны. После Второй мировой были развенчаны фашизм и расизм. А после окончания холодной войны та же участь постигла коммунистические режимы и латиноамериканские военные диктатуры.

Однако это не означает, что в современном западном мире отсутствует понятие олигархии. Олигархические группы пользуются определенным влиянием в Европе и Америке. Конечно, в разных странах могущество олигархии далеко не одинаково.

Какая же разница между «западными» олигархами и нашими? Возможно то, что происходит сейчас в Украине — нормально?

Нет.

Наша ситуация как для развитого общества — вещь не совсем нормальная. Потому на Западе, где давно утвердился буржуазный строй, демократический капитализм, отработаны действенные механизмы сдержек и противовесов — существуют также конкретные механизмы противодействия олигархии. Например, законные системы лоббирования.

В то время как наш строй — сугубо олигархический.

Важное отличие демократического капитализма от олигархического — в политике перераспределения доходов.

У «них» через систему прогрессивных налогов, а также налогов на собственность, государство перераспределяет доходы от богатых к бедным. Наше же государство, ставленник олигархата и добросовестный исполнитель его воли, перекачивает деньги от бедных к богатым.

На цивилизованном Западе веками шлифовались отношения между социумами и классами, и продолжают шлифоваться и теперь. Развитые страны потому «развитые», что они развивались. Там были отработаны механизмы внутренней регуляции интересов, которые помогли сформировать гражданское общество, утвердить правовое государство.

Украина благополучно миновала такую важную стадию исторического развития, на которой формируются цивилизационные институты. Но эволюцию не обманешь.

Сделать прыжок через период развития — это не через окурок переступить. Здесь нужны четкие расчеты, глубокое понимание ситуации и точный учет своих возможностей. Далее — выразительная программа, постоянный мониторинг процесса, адекватная реакция на вызовы времени и действенная координация всех сил и средств. И даже в таком случае никто не даст гарантии, что запланированное будет полностью выполнено.

Излишне говорить, что у нас ничего такого не только не было сделано, но такой вариант развития даже не ставился на повестку дня.

Ну и, конечно же, теперь нечего удивляться тому бесконечному болоту, которое неизвестно откуда появилось в самом начале нашего пути к процветанию.

«Скажите, какое общество мы собираемся строить, и я его буду строить», — просил Леонид Кучма еще в 1992 году. Бедный партийный функционер, хоть теперь он знает ответ на ту свою отчаянную просьбу?..

Как известно, между понятиями «буржуазия» и «олигархия» существует значительная разница.

Общая тенденция устоявшейся буржуазной системы такова, что в отличие от олигархии, буржуазия, примерный аналог среднего класса — не заинтересована в использовании власти для угнетения других социальных групп. Ведь это может привести к пренебрежению принципами верховенства законов, противоречит главному интереса буржуазии. Потому что для предпринимателя, не приближенного к власти, любое отступление от единых правил игры ведет к потере доходов.

Доказано практикой многих стран, что в условиях правового государства наемные работники получают возможность законно бороться с буржуазией за расширение своих прав.

При олигархии делать это чрезвычайно трудно, поскольку для подавления протестов она задействует все государственные силы во главе с пресловутым админресурсом.

В Украине права мелких и средних собственников так слабо защищены именно потому, что у власти находится их конкурент — олигархия, для которой средний класс является реальным соперником. В таком бессильном состоянии мелкие предприниматели и владельцы ни для кого никакой угрозы не представляют. И, конечно, не является буржуазией.

Общество обречено оставаться слабым и податливым к насилию все время нахождения олигархии у власти.

В прошлом столетии некоторые государства догоняющей экономики (Китай) насаждали и выращивали буржуазию сознательно и целенаправленно. Конечный результат этих преобразований был один: правовое государство, в котором закон един для всех.

У нас никакие буржуазные преобразования не проводились никогда — ни «снизу», ни «сверху». В этом — главная причина как нашей отсталости, так и неспособности построить современную демократию.

И когда у нас до сих пор не появился полноценный средний класс, поэтому некому и внедрять в основы государственного строя такой важный принцип, как равенство всех перед законом.

По некоторым признакам зарабатывания денег олигархия похожа на буржуазию. Но только внешне. Олигархия зарабатывает в основном за счет привилегий, которые ей дает власть. И эти доходы в количественном измерении значительно больше умеренных «честных» денег рядовых буржуа.

Поэтому буржуазия заинтересована в развитии и модернизации своих производств для большей и стабильной прибыли. А олигархии, которая и так получает огромные барыши, развитие их производств ни к чему.

Поэтому буржуазии нужен закон, а олигархии — возможность обходить его.

Олигархия по своей природе системно коррумпирует государство, создавая почву для авторитарного правления. Верховенство закона отсутствует, поскольку чиновники имеют почти неограниченные возможности формировать и постоянно менять законы «под себя».

В таких условиях выборы постоянно фальсифицируются, а демократия вырождается в фикцию.

От ВР в сельсовета интересы олигархии представлены там или самими олигархами, либо их доверенными лицами. Процесс лоббирования имеет только одну форму: подкуп депутатов со стороны олигархических структур. Это не только сказывается на качестве законодательной деятельности, но и дискредитирует действующую систему парламентаризма.

Экономическая политика государства превращается в процесс перевода производственных мощностей, недвижимости и ресурсов — в частную олигархическую собственность.

Если при этом возникают экономические проблемы, то государство решает их примитивным методом: перекладыванием этих проблем на плечи граждан, через регулярное повышение цен и тарифов на коммунальные услуги.

Маскируются эти мошеннические действия лозунгами о якобы необходимости проведения «непопулярных» реформ.

Такие «реформы» мы вынуждены испытывать на себе уже почти два десятка лет. И все это — при падении уровня и качества жизни.

Поэтому неудивительно, что в рейтинге качества жизни, который ежегодно составляет ирландский журнал International Living, Украина опустилась с 68 на 73-е место, и находится теперь между такими «развитыми» странами, как Намибия (72) и Ботсвана ( 74).