Что «накопал» Коновалюк? (ДОКУМЕНТЫ)

Парламентская комиссия наконец закончила расследование фактов незаконных поставок оружия из Украины в Грузию. Документ, признаться, вызывает множество вопросов. Впрочем, этого и следовало ожидать

По результатам работы народные депутаты, входящие в состав Временной следственной комиссии Верховной Рады Украины по вопросам выяснения обстоятельств и установления фактов поставки в Грузию украинской военной техники с нарушением законодательства Украины и норм международного права (таково полное название комиссии, далее именуемой нами ВСК), составили отчет, подписанный всеми членами комиссии во главе с депутатом-регионалом Валерием Коновалюком. Отчет этот должен быть в ближайшее время озвучен в стенах парламента.

Документ, признаться, вызывает множество вопросов. Впрочем, этого и следовало ожидать, учитывая спорность заявлений членов ВСК и, прежде всего, ее главы Валерия Коновалюка, на всех этапах проведения расследования. В целом же создается некоторое впечатление, что итоговые выводы комиссии были озвучены на начальном этапе, а пункты отчета о расследовании подгонялись уже под них, — по крайней мере, если сравнивать упомянутые заявления и текст отчета.

Так, важным выводом комиссии (в тексте этот абзац выделен жирным шрифтом) является заключение: «Обострение отношений между Грузией и Российской Федерацией – государствами, которые являются стратегическими партнерами Украины, требовало особенно взвешенного подхода к вопросам военно-технического сотрудничества и сотрудничества в военной сфере, сдержанности, содействия недопущению вооруженного конфликта. У Украины был уникальный шанс выступить посредником в урегулировании конфликтной ситуации и предотвратить применение оружия, который не только не был использован, а, наоборот, именно в период, непосредственно предшествовавший конфликту, осуществлялись особенно интенсивные и масштабные поставки украинского оружия, которое было использовано грузинской стороной во время нападения на Цхинвали и другие населенные пункты».

В связи с этим постулатом возникает ряд вопросов. Во-первых, из чего следует вывод, что Украина отказалась от роли посредника между Россией и Грузией в урегулировании конфликта? Факты свидетельствуют о прямо противоположном. Насколько известно, именно украинское политическое руководство с момента начала вооруженного конфликта официально заявило о том, что готово выступить в такой роли. На что последовал весьма грубый и далекий от дипломатии в цивилизованном ее восприятии ответ Москвы, который можно изложить одной простонародной фразой: «не лезьте не в свое дело, знайте свое место». Российские (как, впрочем, и достаточно многочисленные украинские) политики и СМИ при этом широко комментировали этот факт с позиции нелицеприятной критики якобы неоправданной ответственности, которую на себя пытался взять официальный Киев. Попытка членами ВСК игнорировать этот общеизвестный факт и утверждать обратное, мягко говоря, смущает.

Во-вторых, еще задолго до конфликта (а речь идет о 2005 г., но об этом ниже), едва ли политическое руководство Украины могло предвидеть ход развития событий. Кстати, о невозможности такого прогноза уже даже перед самым конфликтом заявил впоследствии и премьер России Владимир Путин, фактически поставив «двойку» российской стратегической разведке. Но для разведывательного сообщества России в это время планы военно-политического руководства Грузии были прерогативой №1 (при его-то потенциале!), чего нельзя сказать о задачах украинской разведки.

Итак мы имеем ситуацию, когда против конкретной страны, в данном случае Грузии (в отчете ВСК она признана стратегическим партнером Украины) не существует никаких эмбарго со стороны международных организаций, но при этом торговать с этой страной (а точнее – выполнять свои обязательства согласно планов двустороннего военно-технического сотрудничества, утвержденных, кстати, той же Верховной Радой – иных механизмов такого сотрудничества в Украине не существует) почему-то признано «неправильным».

При этом один из «дополнительных» аргументов ВСК состоит в том, что торговля вооружениями с Грузией вредит торговле оружием Украины с Россией. В отчете это положение также выделено: «Позиция, которую заняло политическое руководство Украины в конфликте вокруг Южной Осетии и которая нашла свое воплощение в интенсивных поставках Грузии оружия, в том числе наступательного, привела к небезопасному ухудшению отношений со стратегическим партнером – Российской Федерацией и еще большему сворачиванию военно-технического сотрудничества с Россией в ущерб национальным интересам Украины, ее обороноспособности».

Это утверждение невозможно классифицировать, ибо понять позицию членов комиссии по этому поводу очень сложно. То на стр.2 отчета они утверждают, что поставки оружия одной из сторон будущего конфликта (Грузии) были недопустимыми, поскольку практически спровоцировали конфликт (см. цитату выше). То тут же, на стр. 6 принимаются утверждать, что сворачивание военно-технического сотрудничества, т.е. поставок оружия опять же стороне конфликта (России) – это прямой «ущерб национальным интересам Украины, ее обороноспособности». Где депутаты лукавили, а где говорили правду – понять невозможно.

В качестве фактов нарушения законодательства Украины в торговле вооружениями, предъявляемых ВСК, первым же пунктом значится следующее. «В начале 2005 года между ГК «Укрспецэкспорт» и Министерством обороны Грузии были подписаны контракты на поставку Грузии следующей специальной техники:

 — ЗРК «ОСА-АКМ» (1 батарея) и ЗРК «БУК-М1» (1 дивизион) после выполнения ремонта в Украине;

 — РЛС 36Д6 (3 единицы);

 — станций радиоэлектронной разведки «Кольчуга-М» (3 комп.);

 — вертолетов типа Ми-24 (3 единицы) после выполнения ремонта в Украине;

 — поставка оборудования и выполнение работ по созданию ЦКП Грузии».

Трудно сказать, кого и в чем можно обвинять подобными фактами. Кроме боевых вертолетов Ми-24 (да и то «не первой свежести», поскольку, как видим, они не были работоспособными без ремонта), все остальное – сугубо оборонительные вооружения, если не считать оборудования грузинского центрального командного пункта, т.е. вообще средств связи и управления.

Но обратим внимание на дату – «начало 2005 года». Кто в начале 2005 года мог вообще предвидеть факт грузино-российского конфликта? Даже от выдающихся пророков-экстрасенсов мы вроде как не слышали подобных прогнозов.

Подобного толка и отдельно «проанализированный» в отчете факт продажи зенитно-ракетных комплексов «Бук-М1», как самое вопиющее нарушение законодательства Украины. В отчете указывается (Валерий Коновалюк выдвигал этот постулат в самом начале работы ВСК, когда комиссия еще никакими данными не располагала), что «в отдельных случаях в Грузию поставлялись наисовременнейшие образцы вооружений, которыми оснащена украинская армия, причем они снимались с боевого дежурства. По указанию Президента Украины от 3 октября 2005 года осуществлена поставка зенитно-ракетного дивизиона «Бук-М1».

И вновь обратите внимание на дату. К этому добавим еще одну странность. Речь идет об утверждении, что «Бук-М1» — «наисовременнейший» ЗРК. Члены ВСК так часто упоминали это утверждение, что хочется все же расставить точки над «і», а то ведь, чего доброго, можно в него и поверить.

Разработка комплекса 9К37 «Бук» (SA-11 Gadfly в западной классификации) началась 13 февраля 1972 года. Разработан он был в НИИ Приборостроения им. В. В. Тихомирова. Производитель комплекса — Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, ракет — ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие». Комплекс же «Бук — М1» появился в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 30 ноября 1979 г., в соответствии с которым была проведена модернизация ЗРК «Бук» с целью повышения его боевых возможностей, защищенности его радиоэлектронных средств от помех и противорадиолокационных ракет.

Таким образом, «наисовременнейшему», по мнению членов ВСК, вооружению – от роду ровно 29 лет. К этому добавим, что ровно год назад даже нейтральная Финляндия вывела из боевого состава и сняла с вооружения полученные в свое время от СССР эти самые «Буки», как безнадежно морально устаревшие и абсолютно неудовлетворяющие современным требованиям. То, что комплексы эти показали свою эффективность в грузино-российском конфликте – думается, является не более чем проблемой российских ВВС. А то, что в Вооруженных силах Украины не используются более современные вооружения войск ПВО, поскольку Минобороны попросту не в состоянии их закупать, — вот это уже самый актуальный вопрос к тем самым народным депутатам. Только чтобы ответить на него, не стоит проводить никаких расследований, ответ лежит на поверхности.

По поводу подрыва боеготовности, т.е. «снятия с боевого дежурства» продаваемых ЗРК, отметим следующее. Минобороны выделяет для продажи ТОЛЬКО ИЗЛИШКИ вооружения, техники и имущества. Все, что поступает на продажу, предварительно получает оценку военными специалистами Генерального штаба Вооруженных сил Украины. И только после их заключения, что эти конкретные образцы вооружений или техники являются излишками, они могут быть проданы.

И еще очень важный момент. В отчете повсеместно в различных грехах, то бишь незаконной продаже вооружения Грузии, обвиняется руководство Минобороны. В связи с этим хочется на будущее высказать пожелание представителям Верховной Рады: перед тем, как обвинять кого-то в чем-то, пожалуйста, изучите хотя бы поверхностно, хотя бы на пальцах механизм «нарушения». Поскольку, согласимся, было бы глупо обвинять народных депутатов, например, в повышении цен на проезд в киевском метрополитене. В ответ любой из них скажет: да это не наша компетенция, мы этим не занимаемся! Но почему-то вот так обвинять Минобороны в том, чем оно не занимается, у нардепов из ВСК выглядит нормальным.

Между тем (и в этом членам ВСК, начинавшим искать виновных, стоило бы разобраться в первую очередь) Министерство обороны НЕ ЗАНИМАЕТСЯ продажей вооружений. Для этого в Украине существует ряд других структур, к которым военное руководство не имеет ни малейшего отношения.

…Начинается отчет ВСК словами: «Представленные Комиссии материалы дают основание сделать вывод, что поставки военной техники в Грузию осуществлялись в соответствии с заключенными соглашениями и договорами согласно программам военно-технического сотрудничества. Ограничений или запретов со стороны ООН экспорта в эту страну товаров военного назначения не установлено…». После этого следует оговорка «однако», и 8 страниц обвинений вроде приведенных выше. Поверим же этому заключению. Поскольку все, что следует за ним, вызывают большое сомнение.