Ужасная ошибка для нравственной репутации Америки

Обама сказал, что Буш ошибочно ставил знак равенства между демократией и выборами. Первый вопрос, заявил Обама, это свобода от нужды и нищеты и свобода от страха. "Если люди не чувствую себя защищенными, если люди голодают, то выборами можно решить эти в

Родившийся 80 лет тому назад Мартин Лютер Кинг вряд ли отнесся бы благожелательно к заявлениям о том, что чернокожим надо подождать со своей борьбой за право голоса, занявшись вместо этого решением других проблем: низких зарплат или, скажем, жестокости полиции. Лидеры борьбы за гражданские права понимали, что политическая власть является предпосылкой для того, чтобы исправить неравенство в доходах, положить конец несправедливости правосудия и излечить другие болезни общества.

Однако приходящая в Белый Дом администрация Обамы в своей внешней политике, похоже, склоняется к идее, которая звучит так: да, голосование имеет значение, но, наверное, не столь важное, как экономическое развитие, права женщин или честность судей. Принятие такой идеи в качестве политического курса будет ужасной ошибкой — как для безопасности, так и для нравственной репутации Америки.

Президент Буш вызвал недовольство у многих американцев, и особенно у многих демократов, в вопросах отстаивания и продвижения демократии. То, что он обратился к демократии для логического обоснования уже начавшейся войны в Ираке, когда там не нашли оружия массового уничтожения; что он бросил на произвол судьбы демократов в Египте и в других странах после данных им щедрых сумасбродных обещаний о распространении свободы по всему миру; что он предал либеральные идеи Америки об обращении с задержанными иностранцами — все это запятнало его репутацию «борца за свободу» в глазах многих людей.

Поэтому, видимо, не стоит удивляться тому, что назначенная на пост государственного секретаря Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) в своем пространном заявлении во время слушаний при утверждении в должности говорила обо всех мыслимых и немыслимых целях и задачах, но не о продвижении демократии. Создание альянсов, борьба с террором и болезнями, отстаивание прав женщин, забота о благосостоянии — но ни звука о выборах, правах человека, свободе, независимости и самоуправлении. Она выразила поддержку продвижению демократии, но сделала это в мало кому известных письменных ответах, представленных для отчетности.

Если ее политика будет соответствовать сделанным заявлениям, то это будет отход не только от политики Буша, но и от американской традиции, которая уходит корнями в историю, и зародилась задолго до него. В конце концов, супруг Клинтон заявил в 1994 году в своем обращении к Конгрессу о положении в стране: «В конечном итоге, самая лучшая стратегия для обеспечения нашей безопасности и строительства прочного мира состоит в повсеместной поддержке и продвижении демократии».

Поэтому, когда избранный президент Барак Обама посетил на прошлой неделе редакцию The Washington Post, я спросил его, какое место в работе его администрации будут занимать вопросы продвижения демократии. Его ответ, который он дал без колебаний, показывает, что он понимает суть проблемы: «Что ж, я думаю, это должно стать центральной частью нашей внешней политики. Это вопрос о том, кто мы такие. Это один из лучших продуктов нашего экспорта, если его экспортируют не через прорезь винтовочного прицела».

Однако далее Обама сказал, что Буш ошибочно ставил знак равенства между демократией и выборами. Первый вопрос, заявил Обама, это свобода от нужды и нищеты и свобода от страха. «Если люди не чувствую себя защищенными, если люди голодают, то выборами можно решить эти вопросы, а можно и не решить. Но они не являются совершенной схемой».

Хиллари Клинтон выразила схожую обеспокоенность в письменных ответах, подготовленных к слушаниям в Конгрессе. Она заявила, что выборы важны, однако «зачастую они обманывают ожидания, когда проводятся до создания институтов, укрепляющих демократическое общество: сильной законодательной власти, независимой судебной системы, свободной прессы, активного гражданского общества, честной полиции, свободы религии и главенства закона».

Сами по себе выборы не гарантируют прогресс, это так. В Советском Союзе они проводились регулярно и как по нотам. Но у людей больше шансов страдать от голода и незащищенности при диктатуре, нежели при демократии. Как показал экономист и лауреат Нобелевской премии Амартья Сен (Amartya Sen), «в независимых и демократических странах с относительно свободной прессой никогда не было сколь-либо существенного голода». Другие ученые говорят о том, что в целом демократии ничем не жертвуют для обеспечения экономического развития — и фактически развиваются быстрее, нежели диктатуры (если из этого сравнения убрать Китай), и что при сопоставимых уровнях доходов они лучше обеспечивают благосостояние своих граждан.

Коррупция это бедствие, существующее как при демократии, так и при диктатуре. Но она быстрее развивается там, где у людей нет возможности привлечь своих руководителей к ответу. Люди в Северной Корее умирают из-за Ким Чен Ира (Kim Jong Il), а не из-за неплодородных земель. В Зимбабве они гибнут от холеры из-за плохого управления Роберта Мугабе ( Robert Mugabe), и дотации на улучшение системы водоснабжения не очень-то помогут решить эту проблему, пока он остается у власти. Такие институты, как свободная пресса и независимая судебная система, жизненно важны, и это отмечает Клинтон. Но если мы отложим выборы до тех пор, пока диктаторы не разрешат создать подобные институты, ждать в большинстве стран придется бесконечно.

Радует то, что Обама уже распорядился, как он заявил нам, провести «тщательный анализ» той помощи, которую оказывает наша страна, и тех программ демократии, которые она осуществляет. Вопросы о последовательности действий, а также о том, где Соединенные Штаты могут помочь, а где нет, очень сложны, и конечно же, имеют свою специфику в каждом конкретном случае.

В конце концов, учитывая то, что Обама понимает мир и ту нравственную роль, которую играют в нем США, я полагаю, что он сохранит самоуправление в качестве приоритета. На него окажут влияние не только результаты исследований, показывающих, что демократии в конечном итоге лучше обеспечивают мир и процветание, но и гораздо более мощный аргумент: человеческое достоинство. Каждый человек, вне зависимости от того, насколько он богат или беден, хочет иметь свой голос во власти и имеет на это право. И мало кто с готовностью согласится на отсрочку с предоставлением этого права по рождению, вне зависимости от того, какими добрыми побуждениями она обосновывается.