Освещение «газовой войны»: работа над ошибками

«Россия была подготовлена к информационной войне,которая велась 11 дней в странах –потребителях российского газа, гораздо лучше, чем Украина. Притом что в 2006 году Украина лучше выглядела на информационном фронте»

«Россия была подготовлена к информационной войне,которая велась 11 дней в странах –потребителях российского газа, гораздо лучше, чем Украина. Притом что в 2006 году Украина лучше выглядела на информационном фронте», – посол Чехии в Украине Ярослав Башта.

Информационное освещение «газового противостояния» между Украиной и Россией позволило некоторым экспертам и политикам сделать вывод о том, что Украина «проиграла информационную войну с Россией» и что она неспособна адекватно доносить общественности свою позицию. Такая ситуация обусловлена, в частности, слабой работой информационного аппарата соответствующих украинских ведомств, а также недостаточным представительством украинских СМИ в международном информпространстве.

Говорить о том, что Украина «информационную войну» проиграла, еще рано. Во-первых, она еще далеко не закончена. Во-вторых, у Украины со времен Оранжевой революции пока еще сохраняется имидж страны, в которой средства массовой информации достаточно свободны в освещении и трактовке событий, а поэтому и уровень доверия к ним достаточно высокий. Оговорюсь, что такой «запас прочности» имеет и свои рамки, поэтому неизвестно, насколько украинским медиа удастся сохранить доверие аудитории без постоянного подтверждения своего профессионализма.

В-третьих, существует предубежденное отношение к большинству российских СМИ (особенно центральных) – постоянное и явное сотрудничество с властью, часто противоречащее интересам самих россиян, сделали их составляющей частью пропагандистской машины. При этом нельзя не отметить, что позиции российской стороны в «газовом конфликте» действительно выглядят сильными. Это стало возможным благодаря двум факторам: организационному и информационному.

«Чем больше, тем лучше…»

На российском аналоге СNN – телеканале «Вести», который регулярно делает прямые включения почти всех важных государственных мероприятий, объясняют причину успеха в формировании общественного мнения с использованием принципа «вдалбливания». «Если российское руководство хочет что-то донести, то будет делать это по несколько раз, разными способами, с привлечением разных ньюсмейкеров, обосновывая свою позицию», – говорит один из журналистов этого телеканала.

Когда события вокруг газа в начале этого года начали только развиваться, в украинском интернет-сообществе стали ругать телеканал «Интер» за «тенденциозное» освещение событий – поскольку тема ими освещалась очень активно, это приравнялось чуть ли не к «государственной измене». Естественно, тут же приписали и вопрос собственности телеканала, намекая на личную заинтересованность Дмитрия Фирташа.

Причина же такого «перекоса» в демонстрации преимущественно российской, а не украинской позиции видится не в каких-либо симпатиях, а в отлаженной работе пресс-служб российского правительства и «Газпрома». То есть дело не в плохой работе украинских СМИ, а в неготовности информационных служб соответствующих министерств, ведомств и секретариатов украинской стороны четко представлять, а главное – оперативно доносить свою позицию.

Подтверждают это и коллеги – иностранные журналисты, аккредитованные в Москве: имея корпункты только в России, они освещают, в том числе, и украинско-российские события. Один из них пожаловался автору в самом разгаре событий, что при подготовке телесюжетов для одной из европейских стран о газовом противостоянии он длительное время не мог найти «картинку» из Украины. «Я, конечно, включаю в материалы и устные заявления лиц украинской стороны, но они не имеют такого эффекта, как живая картинка», – считает он. При этом в первые дни конфликта у многих иностранных журналистов, которые работают в Москве и пытались получить альтернативную газпромовской точку зрения, даже сложилось впечатление, что ведущие украинские ньюсмекеры просто «прячутся».

Не стану полностью отрицать, что российская сторона, зная о возможных проблемах с Украиной по газовому вопросу, не планировала медиаподдержку. Однако по собственному опыту отмечу лишь, что уровень взаимодействия пресс-служб самых различных российских ведомств со СМИ всегда находится на высоком уровне.

В данном же случае очень профессионально сработало управление информации «Газпрома». При этом это делается не «сезонно», а на постоянной основе. Это и регулярное проведение различных пресс-мероприятий, и установление тесного контакта с российскими и иностранными журналистами, и регулярное предоставление им информации, и мониторинг вышедших публикаций и телесюжетов (а СМИ Украины находится под их пристальным вниманием – факт, не подвергающийся сомнению). О предоставлении элементарных пресс-релизов и стенограмм после абсолютно каждого мероприятия вспоминать даже не стоит.

Находясь в тесном контакте со СМИ, они хорошо знают, кому и что надо, уделяя внимание даже малейшим нюансам. В этой связи показательным стала беседа в «Газпроме», свидетелем которой случайно довелось стать. Сотрудник пресс-службы компании перед очередным брифингом господина Куприянова обратил внимание журналистов российского «Первого канала» на то, что накануне в вечернем выпуске новостей в сюжете о газе была использована «картинка» годичной давности – там, мол, то ли цветопередача, то ли баланс «не такой как нужно». В дальнейшем же он попросил использовать свежие материалы, которые пресс-служба выложит в течение получаса.

Что касается информационного фактора, то тут российская сторона умело использует существующие аргументы. Это и ссылка на конкретные статьи договоров, и наглядная демонстрация документов. Например, письмо НАК «Нафтогаз» «Газпрому» о том, что если не будет договора, то российский газ будет рассматриваться как контрабанда, было сразу показано на пресс-конференции, а позже размещено на сайте «Эха Москвы». А после «очной ставки» в Брюсселе Дубины и Миллера фотокопия «Протокола о контроле за транзитом газа через Украину», который российская сторона поставила во главу угла для возобновления транзита газа в Европу, в течение часа был разослан журналистам газпромовской пресс-службой.

В качестве «тяжелой артиллерии» используются встречи Владимира Путина с журналистами. Кто хоть раз бывал на ежегодных пресс-конференциях для иностранных журналистов тогда еще Путина-президента, тому известно его умение на протяжении многих часов «обоять» аудиторию своей непринужденной и доступной формой подачи информации.
 
«Глаза и уши».

Газовый конфликт показал еще одну слабость украинской позиции – отсутствие украинских СМИ (особенно телеканалов) в иностранном информпространстве. И здесь имеется в виду не возможность их приема через спутник – ведь только фанаты станут это делать, а непосредственно по кабельным сетям. Один из «экспортных» украинских телеканалов, «Интер+», не решает проблему, поскольку его информационное наполнение минимально. А другой – УТР, не идет ни в какое сравнение ввиду низкого уровня его программ.

В этом плане показательным можно считать пример Молдовы – усилиями нашего посольства с 1 ноября 2008 года 7 украинских каналов включены в список крупнейшего кабельного оператора Приднестровья. Пример хороший и достойный подражания.

Вместе с тем в условиях жесткой конкуренции за аудиторию и информационные программы также должны быть соответствующего уровня. Украинские же СМИ значительно проигрывают в создании «эффекта присутствия» для своих зрителей/читателей/слушателей. В России, например, существует мощная сеть корпунктов за рубежом практически всех информагентств, федеральных телеканалов и даже радиостанций. А если у кого их нет или в нужный момент журналиста не оказалось на месте – вступает в силу взаимная кооперация и выручка. Так, заграничные (а также региональные) корреспонденты ИТАР-ТАСС, Интерфакса и других СМИ постоянно пишут материалы для российских печатных изданий, а также включаются с мест событий по всему миру для телеканалов и радиостанций в России.

Например, для освещения президентских выборов в Америке – накануне и в день голосования, корреспонденты РИА «Новости» и ИТАР-ТАСС на радиостанции «Эхо Москвы» вели трансляцию из разных городов США.

В маленькой Словении с двумиллионным населением – по всему миру 11 корпунктов. А из украинских каналов (кроме вышеупомянутого «Интера») в разгар газового конфликта никто почему-то так и не прислал в Москву (даже временно) свою съемочную группу для работы на месте.

Украина же только пытается выстроить систему своего международного присутствия и, как кажется, нынешний финансовый кризис внесет значительные коррективы в эти планы.Очевидно, что сугубо по финансовым соображениям Украина не сможет конкурировать со своей северной соседкой. Но в такой ситуации тем более целесообразно использовать существующие возможности – ведь мало кто из отечественных СМИ обращается к своим коллегам (а это недоработка обеих сторон), которые уже работают непосредственно за рубежом. Напомню, что у информагентств Укринформ таких корпунктов одиннадцать, у УНИАН – три. А есть еще телеканалы, да плюс пишущие журналисты.

Еще один вариант развития корсети в условиях экономии средств – финансирование заграничных корпунктов вскладчину. Так работают, например, итальянские СМИ – их корпункты за рубежом финансируются местным медиапрофсоюзом, в который входят национальные телеканалы, радиостанции и печатные издания и которые вносят определенную суммув общую копилку. В украинском случае взять на себя роль координатора и связующего звена между различными СМИ мог бы Госкомитет по телевидению и радиовещанию.

В этой связи возникает также вопрос подготовки кадров. Соглашусь с Виталием Портниковым, что в Украине пока отсутствует отечественная школа международной журналистики. При этом необходимо осознавать, что наряду с дипломатами журналист за рубежом имеет возможности по формированию имиджа страны. Зачастую – даже большие.