Суд признал недопустимость слова «офигеть» в рекламе

Компания попыталась опротестовать решение антимонопольной службы в арбитражном суде и настояла на проведении еще одной экспертизы. В пресс-релизе отмечается: «Согласно заключению заведующего кафедрой языков массовой коммуникации факультета связей с

Арбитражный суд Свердловской области 28 октября признал правомерным решение Свердловского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России о незаконности рекламы ООО «Инвестторгстрой», в которой рекламировался новый жилой квартал в Екатеринбурге под названием «Зеленая роща». Об этом говорится в сообщении, опубликованном 5 ноября на официальном сайте антимонопольного ведомства.

Содержание рекламы, вызвавшей недовольство антимонопольщиков, заключалось в следующем: «Офигеть! От 61 тысячи рублей за кв.метр. Квартал Зеленая Роща. Шейкмана-Народной воли. Недвижимость для бизнеса. Общество Малышева, 73. ЖСК «Квартал Зеленая Роща (1-9) ».

«Офигенная» роща

Реклама распространялось в екатеринбургских СМИ и на рекламных конструкциях с 3 января по 30 апреля 2009 года. Уже в феврале УФАС по Свердловской области сообщило, что получило жалобы граждан и намерено провести проверку употребления слова «офигеть» в отношении цены квадратного метра в рекламе на соответствие нормам закона и этики.

Возбудив дело, Свердловское УФАС попросило специалистов кафедры этики, эстетики, теории и истории культуры Уральского государственного университета им. А.М. Горького (УрГУ) провести экспертизы на предмет того, является ли слово «офигеть» бранным, непристойным или оскорбительным.

«Согласно экспертному мнению, слэнговое слово «офигеть» было признано оскорбительным, создающим непристойные и оскорбительные образы, сравнения, выражения, и, следовательно, недопустимым к использованию в рекламе», – отмечается в сообщении, опубликованном на сайте ФАС.

Помимо экспертизы УФАС решило узнать мнение обывателей по поводу спорной рекламы. Управление разместило на своем сайте анкету, в которой посетителям предлагалось дать оценку соответствию рекламы своим представлениям об этике. По результатам проведенного опроса было установлено, что 52,28% опрошенных считают использование данного слова допустимым, 44, 53% – недопустимым. При этом только 30,69% опрошенных заявили, что считают данную рекламу оскорбительной. Большинство (67, 87%) сказали, что ничего оскорбительного в ней нет.

В августе 2009 года Свердловское УФАС России признало рекламу квартала «Зеленая роща» ненадлежащей, поскольку в ней содержалось оскорбляющее потребителей выражение «Офигеть!… ». Как установило УФАС, это противоречит требованиям, предусмотренным в части 6 статьи 5 закона о рекламе.

Рекламодатель нашел своего эксперта

Компания «Инвестторгстрой», рекламировавшая «Зеленую рощу», решила провести свою экспертизу и обратилось в тот же УрГУ, только теперь на факультет связей с общественностью и рекламы. Как отмечается в сообщении ФАС, экспертиза, проведенная заведующей кафедрой языков массовой коммуникации факультета Еленой Соболевой показала, что глагол «офигеть» не содержит в своем значении смыслов, связанных с намерением кого-либо оскорбить и не является оскорбительным.

Тем не менее, арбитражный суд Свердловской области отказал ООО «Инвестторгстрой» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Свердловского УФАС России.

На кафедре языков массовой коммуникации факультета связей с общественностью и рекламы УрГУ GZT.RU подтвердили, что экспертиза по просьбе Инвестторгстроя действительно проводилась, однако давать какие-либо комментарии отказались.

Стоило подумать получше

Доцент кафедры стилистики русского языка факультета журналистики МГУ Владимир Славкин согласен с решением суда.

«Слово «офигеть» является грубым, просторечным словом, не соответствующим нормам современного русского литературного языка, и его употребление является нарушением закона о русском языке», – пояснил GZT.RU эксперт.

По словам доцента кафедры стилистики русского языка факультета журналистики МГУ, действительного члена гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) Елены Кара-Мурза, позиция УФАС вполне оправдана. Эксперт рассказала GZT.RU, что согласно нынешней редакции закона о рекламе понятия неэтичной рекламы не существует, но традиционно применяется в ряде случаев, в частности, применялось в 2007 году в случае рекламы ЦУМА «Кто не в Prada, тот – лох».

«Само по себе слово «офигеть» отличается грубоватой экспрессией. В словаре это слово будет отмечено как просторечное, бранное, как слово с грубой, нелитературной экспрессией. С точки зрения лингвистики это выразительное средство выходит за рамки литературной нормы, а закон о государственном языке требует использовать именно литературный вариант русского языка в публичной сфере. В законе о рекламе в свою очередь сказано, что регуляция рекламы осуществляется и за счет других законов, и в том числе закона о русском языке. Грубая экспрессема, как слово «офигеть» неблагоприятно смотрится в тексте, обращающемся в массовые аудитории. Полагаю, что если бы креаторы и заказчики подумали получше, то не стали бы брать такую резкую экспрессему», – заключила Кара-Мурза.

Оскорбительная реклама

УФАС по Свердловской области уже имело дело с употреблением оскорбительной лексики в рекламе. Так, в 2008 году антимонопольное ведомство оштрафовало на 60 тысяч рублей екатеринбургский СКБ-банк. Основанием для привлечения к ответственности стала реклама банка, в которой говорилось: «Очкуешь товарищ, с наличкой тревожно?».

В 2007 году Федеральная антимонопольная служба оштрафовала ОАО «Торговый дом ЦУМ» на 400 тысяч рублей за распространение рекламы «Скоро в школу». В рекламных баннерах, которые развешивались на здании ЦУМа, использовались образы детей и приводились выражения: «Кто не в Prada тот лох!», «Все люди, как люди, а я в Burberry», «Я одна в классе. Действительно одна! Просто от зависти все лопнули», «Вот я и в школу! Теперь меня интересуют только шмотки. А вы, два старых урода, мне больше не нужны!», «Хочу быть богатым, знаменитым, ездить на Bentley, одеваться только в ЦУМ», «Свет мой, ЦУМ, скажи, я ль в школе всех моднее?», «Папочка! Если ты меня правда любишь, купи! Купи! Купи! Мне туфли, платье, шляпку!!! D&G, Armani, Prada».

А в 2005 году депутаты заксобрания Красноярского края потребовали провести проверку рекламного ролика компании «Билайн» «Мобильные вампиры». Местные депутаты утверждали, что «вампиры» от «Билайна» оскорбляют религиозные чувства граждан.