За кредиты МВФ для Украины своими пенсиями будут расплачиваться наши правнуки

Хотя программа экономических реформ президента еще будет широко обсуждаться и, возможно, претерпит какие-либо изменения, но принципиальные моменты, скорее всего, никуда из нее не денутся. Украинцам придется работать больше.

Виктор Янукович все-таки решился на крайне непопулярную меру по повышению пенсионного возраста. Хотя программа экономических реформ президента еще будет широко обсуждаться и, возможно, претерпит какие-либо изменения, но принципиальные моменты, скорее всего, никуда из нее не денутся. Украинцам придется работать больше. Эксперты единогласно поддерживают эту меру, но с рядом оговорок, на которые власти, судя по всему, не собираются обращать внимание.

Повышение пенсионного возраста даст временный эффект

Еще в 2009 году вопрос реформы перед Украиной очень остро поставил МВФ, требуя в рамках соглашения по выдачи кредита повысить пенсионный возраст. Накануне президентских выборов правительство не могло пойти на этот шаг. А МВФ все равно выделил деньги, несмотря на невыполнение украинцами условий. Ведь финансовая ситуация была близка к критической, и дефолт Украины никому в Европе не был нужен. Сейчас ситуация несколько иная и, хотя Украине все еще нужны деньги МВФ, но тот может повременить с возобновлением выдачи кредита и настоять на своем.

То, что нынешняя команда пойдет на поводу у фонда, было несколько неожиданно. Ведь до презентации программы президента представители правительства неоднократно отмечали, что вопрос повышения пенсионного возраста для Украины преждевременный. Тем не менее, в экспертных кругах вот уже несколько лет идут разговоры о том, что без этого не обойтись.

Главная причина состоит в сложной демографической ситуации – наше население сокращается и стареет, поэтому доля людей пенсионного возраста будет постоянно расти, а вместе с ней и нагрузка на трудоспособную часть граждан. Вторая причина – это проблема тенизации экономики, низкого уровня оплаты труда и низких отчислений в Пенсионный фонд. Хотя при этом ставки взносов немаленькие, что одновременно мешает развитию предприятий, а, значит, экономическому росту страны в целом. И еще один вопрос – это неэффективность солидарной системы пенсионного обеспечения, которая досталась Украине со времен Советского Союза и которая фактически способствует увеличению бедности в стране.

Что же в этой ситуации делать?! Эксперты в один голос говорят о повышении пенсионного возраста для женщин, которое нужно проводить одновременно с реформированием самой системы. Аналитик Международного центра перспективных исследований Максим Борода подчеркнул, что во многих развитых странах увеличение трудового стажа проходило вместе с введением концепции постоянного повышения квалификации работников. Поскольку люди, получившие образование давно, при других условиях, не могут быть востребованы на рынке. «Так надо поступить и нам», — уверен эксперт.

С ним соглашается и Лидия Ткаченко, ведущий научный сотрудник Института демографии и социальных исследований имени В.М. Птухи НАН Украины, кандидат экономических наук. «Этого нельзя избежать. Сейчас мы наблюдаем глобальную тенденцию увеличения средней продолжительности жизни. И чем дольше живет человек, тем дольше должен длиться активный период его жизни. Занятость для человека – это ведь основной способ его участия в общественной жизни, реализации собственных амбиций, талантов, это основной путь развития».

Кроме того, Лидия Ткаченко отметила, что повышение пенсионного возраста не означает, что все люди будут дольше работать. Если у человека плохое здоровье, он может собрать необходимые документы и оформить пенсию по инвалидности. К тому же, по словам специалиста, сейчас сильно меняется характер работы и во многих отраслях необязательно иметь крепкое физическое здоровье. «Для людей старшего возраста возможен особый режим работы, например, неполный рабочий день. Существует достаточно инструментов, которые позволяют предотвратить или же смягчить возможное негативное влияние», — говорит эксперт.

Но в тоже время экономист указывает на тот факт, что эффект экономии на пенсионных расходах при повышении пенсионного возраста будет временным, поскольку продление трудового периода дает возможность заработать более высокую пенсию.

Как видно, для сбалансирования системы пенсионного обеспечения необходимы более серьезные реформы: введение накопительной пенсионной системы, развитие негосударственных пенсионных фондов, а в первую очередь — детенизация зарплат. Но вывести экономику из тени, мотивировать работодателей полностью платить налоги, отказавшись от черной бухгалтерии и зарплаты в конвертах, — это намного сложнее, чем просто поднять пенсионный возраст.

Работать будем как европейцы, а жить продолжим как…

Решение проблемы теневой экономики и коррупции в пятерку стратегических направлений программы как-то не вписалась. Хотя при этом президент ставит себе целью налоговой реформы — снижение уровня теневой экономики на треть к 2014-му году. Власти рассчитывают сравняться по этому показателю с Россией и Белоруссией, у которых тенизация составляет немногим более 20% от ВВП.

В разделе о пенсионной реформе тем временем упоминаются европейские стандарты, что нужно работать также долго, как и в ЕС. Но при этом вне контекста остается тот факт, что уровень тенизации экономики в Европе на порядок меньше, чем у нас. Согласно данным Всемирного Банка, самый большой объем теневой экономики в Нигерии – 76% ВВП, а самый низкий в Швейцарии и США – 8% и 8,9% соответственно. В Европейском Союзе доля «тени» неравномерна: на севере ее уровень колеблется от 8-10% до 16%, а на юге, который сейчас затянул весь регион в долговой кризис, — около 25% ВВП. У нас, по официальным данным, все 35%. Хотя в экспертных кругах уверены, что мимо бюджета проходят более крупные суммы и в тени находиться больше, чем половина экономики страны.

Наши мизерные пенсии – это фактическое отражение общей экономической ситуации в стране. За последний год доля «тени» в экономике в связи с кризисом увеличилась и поэтому неудивительно, что вместе с ней выросли и траты на пенсионные отчисления – с 15,8% от ВВП до целых 18%. Очевидно, что без внятных действий по сокращению теневого оборота, особого толку от повышения пенсионного возраста не будет.

Никакая реформа не поможет, пока не решим, чего хотим

Мировой опыт предлагает нам несколько путей реформировании пенсионной системы, но выбирать нужно с умом. «Вряд ли нам подойдет американский или японский опыт, — рассуждает Максим Борода. — Это страны с либеральной системой и либеральной социальной политикой. У нас система другая: у людей высокий уровень ожиданий от государства и свое представление о тех потребностях, которые государство должно удовлетворять. Поэтому мы не можем все перевести на рыночные рельсы. Но и другая крайность, как в Скандинавских странах, где государство берет на себя очень много обязательств, для нас тоже нецелесообразна. Украина не может позволить себе взвалить на себя такой груз».

Нам придется искать свою «золотую середину». И чем скорее правительство ее найдет, тем быстрее сможет вывести уровень жизни своих граждан на европейский. Как и обещает, между прочим. Тем временем в программе Президента отсутствует какая-либо конкретика по поводу внедрения той же обязательной накопительной пенсионной системы и развития негосударственных пенсионных фондов. Четче всего в документе выписаны только меры по уменьшению дефицита бюджета. То есть, команда главы государства больше обеспокоена решением текущих вопросов и надолго вперед не загадывает. А зря.

Ольга Пищулина, заведующая сектором социальной и демографической политики Национального института стратегических исследований, отметила, что для эффективной реформы системы пенсионного обеспечения необходимо четкое понимание того, какую социально-экономическую систему намерены строить правительство и президент. «Государство, общество, экономика – это целостный организм, который должен быть подчинен единой логике развития. А логика отсутствует. Старые советские социальные методы не работают. Надо начинать со всей социальной системы. Невозможно решить ни один вопрос, пока не будет четкое и стройное понимание – какую формацию мы строим».

А при строительстве правительству придется учитывать национальную специфику и честно спросить себя – готовы ли украинцы к тому, чтобы самостоятельно заниматься добровольным пенсионным страхованием, как того хотели бы власти. Готово ли общество обращаться к частным финансовым организациям, которые бы управляли пенсионным капиталом, умножая его. Общеизвестно, что у нас господствует недоверие к банкам, различным фондам и ко всему, что с связано с этой сферой. В памяти старшего поколения свежи воспоминания о потере вкладов в бывший Сбербанк СССР, а нынешнее поколение хорошо еще помнит запреты на досрочное изъятие депозитов в кризис.

С этими доводами частично соглашается Максим Борода, но при этом оптимистично заверяет портал в том, что все будет зависеть от поведения государства — «от того, насколько оно будет выступать в будущем как партнер, которому можно доверять». Позитивным сигналом, по его мнению, может служить здесь то, что во время кризиса Украине все-таки удалось избежать дефолта.

На сегодня, по экспертным оценкам, в Украине действует чуть более ста негосударственных пенсионных фондов, которые охватывают всего лишь около 3% населения. В 2005-м их было 54, в 2008-м — уже 109.

В ближайшие 2-3 года, как отмечает Ольга Пищулина, следует ожидать стабилизации количества НПФ на уровне 105-115 субъектов. Очевидно, что критическая масса уже накопилась, и существенного роста взносов в эту систему больше не будет. «Свою роль сыграла и девальвация гривны, и такие факторы, как невозможность изъять накопления до наступления пенсионного возраста, а также низкая мотивация у работодателей».

Каким образом будут мотивировать украинцев – и работников, и работодателей, — этот вопрос остается открытым. Здесь стоит отметить опыт нашего ближайшего соседа, России, в реформировании пенсионной системы. На сегодня пенсионные отчисления у россиян делятся на три части – базовую, страховую и накопительную. Базовая часть не влияет на размер будущей пенсии, а вот остальные две – да. При этом страховая часть используется для выплаты текущих пенсий, а накопительная является личным капиталом каждого участника системы. Несмотря на то, что в России сделали то, к чему у нас не могут прийти с 2004-го года, проблем от этого у них не уменьшилось. Ситуация с наполняемостью Пенсионного фонда по-прежнему остается тяжелой. Предполагалось еще, что люди будут принимать активное участие в управлении своим пенсионным капиталом, но, поскольку суммы на их счетах еще слишком маленькие, к этим деньгам россияне не проявляют особого интереса. Минусом является еще и то, что нельзя как-то воспользоваться этими средствами. Для российского правительства теперь основной вопрос состоит в том, чтобы подтолкнуть население к инициативе. На сегодняшний день идут дискуссии даже о том, чтобы предоставить людям возможность получать кредиты под залог пенсионного капитала.

Что мы получим в итоге

Самое любопытное в президентской концепции пенсионной реформы то, что в ней нечетко представлена главная ее часть — индикаторы успеха. То есть то, по каким показателям нужно будет потом оценивать эффективность реформы и работу госаппарата. Например, отмечается, что по результатам реформы, после 2014-го года, размер средней пенсии должен составлять не менее 45% от средней зарплаты. При этом в программе не указано, сколько процентов от зарплаты составляет средняя пенсия на сегодняшний день.

Следующий индикатор: «соотношение средних размеров пенсий мужчин и женщин – не ниже 75%». В описании реформы ни слова не сказано по поводу этого вопроса и, соответственно, из документа совершенно не ясно в чем тут вообще проблема.

Самый понятный индикатор – это уменьшение отчислений из бюджета. Государство хочет разгрузить госказну, чтобы траты на пенсионные нужды составляли не нынешние 18% от ВВП, а 12%. Кроме того, ожидается, что сумма страховых взносов на пенсионное страхование не превысит 35%, но при этом основное бремя уплаты взносов будет лежать на плечах работника, а не работодателя. Сюрприз ждет и частных предпринимателей, которые работают по упрощенной системе налогообложения. Правительство намерено ввести единый социальный взнос, который нужно будет платить отдельно от единого налога. То есть нагрузка на мелкий бизнес увеличиться.

В тоже время целью реформы значится «усиление социальной защиты людей, которые потеряли трудоспособность, обеспечение достойного уровня их жизни». Каким образом будет определяться степень достижения этой цели по итогам пяти лет – непонятно.

А Вам не стыдно еще платить?

То, с какими настроениями готовилась данная программа, хорошо иллюстрирует интернет-конференция с главой Государственного комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Михаила Бродского. Среди вопросов к нему много было обращений от предпринимателей — как конкретных жалоб, так и эмоциональных реплик по поводу грядущего повышения налогов, в том числе и социальных взносов. Михаил Бродский отвечал кратко и односложно: с проблемами предлагал обращаться индивидуально официальным письмом, а в остальном взывал к совести предпринимателей, мол, а Вам не стыдно платить такие маленькие налоги.

Так и живем: правительства и президенты меняются время от времени, и никому из политиков не стыдно за высокий уровень коррупции и теневой экономики, за крайне низкую эффективность расходования бюджетных средств, за то, что Украина стабильно остается среди лидеров по распространению в Европе ВИЧ/СПИДа, туберкулеза, наркомании, за небольшую среднюю продолжительность жизни, за один из самых низких в Европе уровень эффективности труда и его оплаты. Стыдиться нечего — налоги-то «небольшие».

Светлана Сугак, Домик