Янукович=Кучма?

Чувство ошеломленности, опустошенности, вызванное у огромного количества журналистов, политиков и экспертов пятничным решением Конституционного суда, понемногу прошло. Оказалось, что даже возвращение к Конституции 1996 года не отменяет…

Чувство ошеломленности, опустошенности, вызванное у огромного количества журналистов, политиков и экспертов пятничным решением Конституционного суда, понемногу прошло. Оказалось, что даже возвращение к Конституции 1996 года не отменяет того, что солнце каждое утро встает на востоке, а садится на западе.

А, в конце концов, чего мы ожидали? Финал истории с отменой политреформы читался довольно легко, и он до боли напоминал окончание сказки о курочке Рябе. Ющенко Конституцию в редакции 2004 года бил-бил да не разбил, Тимошенко била-била – не разбила… Рано или поздно должна ведь была какая-то мышка махнуть хвостиком.

Сравнивать Виктора Януковича с мышкой, конечно, сложно, но по факту именно ему оставалось лишь слегка «подтолкнуть» ситуацию, чтобы в результате Украина избавилась от последствий политреформы: порочной, несбалансированной, нелегитимной, или как там еще ее нелицеприятно и небезосновательно называли…

С момента подачи 252 депутатами представления о неконституционности закона №2222 в решении (или, как выразился Владимир Пилипенко, комментировавший перипетии заседаний КС, в приговоре) по этому поводу никто не сомневался. А если кто и сомневался, то последние кадровые пертурбации в Конституционном суде должны были заставить его изменить точку зрения. Вопрос состоял только в том, хватит ли у нынешней власти наглости – а по-другому это качество назвать сложно – обойтись в определении нового конституционного порядка в нашем государстве без парламента. Как оказалось, хватило. И живем мы теперь с пятницы, как сказала Юлия Тимошенко, в новой, другой Украине.

Трагедии из перехода на рельсы президентско-парламентской республики делать, скорее всего, не стоит. Да, роль Президента в политической системе страны теоретически увеличивается. Премьера – уменьшается. Но по факту Виктор Янукович и так пользовался полномочиями Кучмы – хотя бы потому, что Николай Азаров против этого и не думал возражать.

Часто приходится слышать о том, что возврат к прежней Конституции фиксируют эту ситуацию. И даже если на премьерском посту волею судьбы или случая окажется более независимый человек, чем Николай Янович, – он будет обречен выполнять технические функции подле президентского трона Виктора Федоровича. Позволим себе не согласиться. Вспомним хотя бы о жесточайшем противостоянии упомянутого уже якобы всесильного Леонида Кучмы с премьером Павлом Лазаренко. Для того, чтобы до поры до времени успешно оппонировать главе государства, Павлу Ивановичу было вполне достаточно полномочий Конституции в редакции 1996 года.

Опять же, даже в лучшие годы Леониду Кучме полномочий, предусмотренных в Конституции-1996, было мало. Ведь не с бухты-барахты у него в голове возник замысел с референдумом 2000 года. И результат на нем был получен желаемый. Но вот воплотить его в конкретные изменения в Основной Закон не получилось. Так таким ли всесильным действовавшая тогда (и действующая сейчас) Конституция делала Президента?

Да, скажете вы, но у Кучмы не было столь послушного, бесхребетного парламента, готового поддержать любое, пускай даже абсурдное решение, написанное на Банковой, по взмаху всем известной руки. Но ведь, с другой стороны, Кучме не пришлось работать во времена глобального экономического кризиса, перед ним не стояла задача проведения масштабных системных непопулярных реформ. А бесхребетными наших депутатов, вполне возможно, делали только боязнь ответственности за принятые собой решение да страх перед императивным мандатом. В прошлую пятницу ответственность за ситуацию в стране вместе с полномочиями по контролю над исполнительной властью перешла в офис Администрации Президента, понятие императивного мандата кануло в Лету…

Одним словом, те, кто пророчат Президенту благоденствие и всемогущество до конца срока (первого, второго или третьего), похоже, слишком много на себя берут. Что, впрочем, не отменяет того факта, что власть в Украине сегодня, пожалуй, действительно сильна как никогда …

Власть берет игру на себя

Власть, что, впрочем, и неудивительно, оказалась абсолютно подготовленной к «неожиданному» (по крайней мере, все ее представители изо всех сил пытались сделать вид, что оно было таковым) решению Конституционного суда. В ситуации всеобщей неопределенности, граничащей с правовым хаосом (уже на следующий день после оглашения решения КС Владимир Литвин заявит, что не соответствуют новой-старой Конституции порядка 700 действующих законов) именно первые лица власти начали своими заявлениями выстраивать систему новых политических координат в государстве.

Например, были пресечены на корню все несмелые догадки «представителей общественности» о том, что раз уж срок полномочий парламента по Конституции-1996 составляет четыре года, то и выборы нужно проводить в марте 2011 года. Или что поскольку Президент был избран под одни полномочия, а по факту получил другие, значительно шире, то он политически обязан пойти на досрочные перевыборы. Меседж, посланный Банковой, звучит однозначно: все органы государственной власти являются легитимными и продолжают свою работу в штатном режиме до конца определенной Конституцией-2004 каденции. Как минимум.

Что характерно, к хору сторонников проведения парламентских выборов в 2012 году присоединился и Владимир Литвин, еще так недавно рассуждавший о том, что в случае отмены политреформы, каденция Рады сократится на полтора года. Не те, видать у Владимира Михайловича позиции, чтобы не соглашаться с принятыми на Банковой стратегическими решениями…

Во-вторых, президентская команда в явочном порядке захватила инициативу относительно выстраивания качественно новой системы сдержек и противовесов в нашем государстве. Глава Минюста уже успел заявить, что его ведомство берет на себя функции по подготовке проектов системных законов, которые необходимо принять в первую очередь. Например, уже на этой неделе Александр Лавринович (читай – Кабмин) может подать в Раду проект нового закона о Кабмине. То есть, власть – не в последнюю очередь, в силу своей очевидной готовности к озвученному в пятницу вердикту КС (а злые языки твердят, что она сама же его и написала) – сегодня по факту самостоятельно трактует специфику политического момента, единолично задает повестку дня, по сути, диктуя всей стране, как ей жить дальше, и игнорируя альтернативные идеи по этому поводу.

Как выяснилось уже в пятницу, стратегия власти не ограничивается просто принятием решения КС «как оно есть». В своем обращении к народу, записанном прямо на ялтинском форуме, где его (какая, право, случайность!) застало известие о возвращении Конституции  — 96, Виктор Янукович анонсировал новую политическую реформу, призванную стать «необъемлемой составной курса реформ и весомым шагом к общенациональному согласию».

Предмет этой реформы, как украинцы узнали позже, – это, в первую очередь, расширение полномочий местного самоуправления. Инструменты для ее воплощения в жизнь – созыв Национальной конституционной ассамблеи и/или проведение референдума. Этим заявлением Президент, по сути, убил двух зайцев. Во-первых, он перенес акценты в обсуждении «конституционного вопроса» с проблем дня сегодняшнего (например, целесообразности проведения досрочных выборов органов государственной власти) на вопросы дня завтрашнего – например, о сути новых конституционных изменений и способе их разработки. Во-вторых, Янукович убедительно показал, что инициатором и модератором нового конституционного процесса будет лично он: роль Президента в объявлении референдума является решающей, да и созыв Национальной конституционной ассамблеи – это тоже дело государево. А уж как наши Президенты умеют формировать различные созываемые ими ассамблеи и советы, – рассказывать лишний раз не нужно. То есть, уже сегодня можно констатировать: новые изменения в Конституцию (если они вообще будут, и заявления Януковича прозвучало не для отвода глаз) будут писаться на Банковой.

Наконец, есть для власти и еще один щекотливый момент, связанный с отменой политреформы и возвращением к Конституции-96, – это реакция на эти трансформации со стороны Запада. Сегодня Банковая всеми силами транслирует месседжи о том, что западные лидеры (пока что в их число попали Президент Польши Бронислав Коморовски и турецкий премьер Реджеп Эрдоган) считают, что это – сугубо внутреннее дело Украины. Довольно сдержанные комментарии по этому поводу со стороны секретаря Венецианской комиссии Томаса Манкерта и экс-посла США в Украине Стивена Пайфера провластные медиа по понятным причинам игнорируют. Поэтому вопрос о том, как Запад отнесется к новым конституционным веяниям в Украине, пока что остается открытым…

Впрочем, в самое ближайшее время власти предстоит выдержать еще одно испытание новой Конституцией – свое масштабное переформатирование. Это только на первый взгляд кажется, что достаточно заменить коалиционное соглашение (а, напомним, понятие коалиции с возвращением Основного Закона-1996 ушло в небытие) соглашением о внутрипарламентском сотрудничестве. На деле уже в ближайшее время парламент начнет работу в режиме ситуативного большинства, а, учитывая нынешнюю структуру Рады, оно вполне может весьма отличаться от действующего сегодня большинства формального. С упразднением императивного мандата создать собственную фракцию смогут любые 15 желающих нардепов, и кто после этого сможет гарантировать, что та же фракция Давида Жвании (а ее создание теперь превратилось в вопрос времени) не вытеснит из коалиции коммунистов? Что десяток депутатов, контролируемых лично Владимиром Михайловичем, не будут посчитаны властью слишком маленьким обеспечением спикерского кресла? Что, в конце концов, не критичными для поддержания ситуативного большинства станут четыре десятка депутатов-регионалов, ориентирующихся на Рината Ахметова?

Не исключено, что уже на этой неделе начнутся вызванные возвратом Конституции-96 кадровые ротации. Для начала своих кресел лишатся два вице-премьера (согласно нормам нового-старого Основного Закона, их число в составе правительства ограничено тремя). Затем – последуют отставки министров, отображающие процессы переформатирования парламентского большинства. Пока что власть уверена, что без проблем переживет эту турбулентность, но не переоценивает ли она при этом свои силы?

Оппозиция снова в раздумьях

Отмена Конституционным судом политреформы 2004 года в очередной раз дала украинской оппозиции возможность воочию продемонстрировать все свои «наилучшие» черты.

Оказалось, что оппозиция была попросту не готова к сценарию возвращения к Конституции-1996, обсуждавшемуся в кулуарах парламента на протяжении как минимум нескольких последних недель. По сути, ни у одного из тринадцати присутствовавших на пятничных «посиделках» в помещении Верховной Рады представителей оппозиционных политсил не было готового проекта стратегии общих действий. В лучшем случае, утверждают источники «Главкома», оппозиционеры предлагали собрать политсоветы своих партий и выйти с каким-нибудь совместным заявлением, а еще лучше – планом противостояния власти… ну, например, до вторника.

О том, что общих интересов у наших оппозиционеров нет, свидетельствует и тот факт, что ряд этих деятелей в настоящее время активно используют сложившуюся ситуацию для реализации собственных локальных задач. К примеру, Олег Тягнибок потребовал привлечения к ответственности 402 народных депутатов (с Литвином включительно), проголосовавших за политреформу 8 декабря 2004 года: они, мол, сознательно пошли на нарушения процедуры принятия изменений в Конституции, и теперь должны быть за это наказаны. Представители партии «Батькивщина», по словам источников «Главкома», в настоящее время активно «прорабатывают» своих коллег по оппозиционной деятельности с тем, чтобы в знак протеста против возвращения политреформы… дружно бойкотировать местные выборы 31 октября: перспективы «тимошенковцев», мол, выглядят на этих выборах настолько пугающе, что бойкот участия в них выглядит «меньшим злом». Арсений Яценюк уже сегодня зарегистрировал в парламенте проект постановления о проведении выборов Верховной Рады 27 марта 2011 года – в соответствии с требованиями Конституции-96. Шаг Арсения Петровича, в принципе, логичен, но почему о необходимости проведения выборов в 2011 году он не заявил в Ялте, где волею случая (а случая ли?) он оказался единственным из первых лиц украинской оппозиции, способным выдать западным гостям форума альтернативное видение сложившейся в Украине ситуации?

Тем не менее, несмотря на всю дезорганизацию в действиях оппозиции, основные векторы ее дальнейших действий в целом ясны. Во-первых, уже сегодня ее представители отдают себе отчет в том, что апелляции к народу не возымеют никакого результата. Украинцы не готовы выходить на улицу в знак протеста против любой Конституции – слишком абстрактны и далеки подобные проблемы от среднестатистического гражданина нашего государства. Поэтому действовать придется самим – парламентскими и непарламентскими методами. Суть и форма этих методов, по данным «Главкома», как раз и будут предметом обсуждения на запланированной на сегодня встрече лидеров оппозиционных политсил.

Во-вторых, сегодня оппозиция столкнулась с необходимостью (и, что еще важнее – реальной возможностью) если не предпринять шаги для объединения, то, по крайней мере, разработать платформу для дальнейшей общей деятельности. Сегодня практически всех оппозиционеров объединяет уверенность в том, что в Украине существуют основания для досрочных перевыборов Верховной Рады и Президента. Логика здесь ясна: еще почти два месяца назад в интервью «Главкому» бютовец Сергей Власенко утверждал, что повышение политического веса Президента неизбежно должно привести к перевыборам главы государства, «с нормальной, цивилизованной точки зрения». Собственно, с этого оппозиции уже можно начинать…

В-третьих, особую актуальность сегодня приобретает западный вектор деятельности оппозиции. Уже в ближайшее время «украинский вопрос» будет обсуждаться на сессиях ПАСЕ и Венецианской комиссии, и наивно предполагать, что отечественные оппозиционеры не воспользуются этими возможностями донести до ведома западных товарищей всю полноту информации о происходящем в Украине. А там, будем говорить откровенно, вовсе не факт, что поймут и поддержат логику Александра Лавриновича: мол, Президент, избранный под одни полномочия, может беспрепятственно пользоваться другими: «Граждане избирают не полномочия, голосуют не за набор прав и обязанностей, а за должностное лицо, за конкретное физическое лицо, которое избирают на четко указанный срок»…

Святослав Хоменко