Как изменят Украину выборы-2012

Украинская избирательная система уже не первый год переживает серьезный кризис, который больше обострилась в последнее время. Суть этого кризиса в том, что у граждан по сути нет реального выбора. Есть лишь его имитация.

То есть якобы, придя на участок, каждый может выбрать на свой вкус — между «демократами» и «авторитаризмом», между «популистами» и «людьми дела», между «левыми» и «правыми», между «националистами» и «интернационалистами». 

О безальтернативности выборов в период полтитического застоя и перспективах Украины при возвращении мажоритарной системы размышляет в своей колонке на Украинской правде политолог Андрей Красноперов.

Можно проголосовать за «развитие и обновление» или «ностальгию и стагнацию». Однако это всего лишь муляж, миф. На самом деле избиратель голосует только за определенную более или менее удачную электоральную концепцию, воплощенную в кажущейся политической позиции, программе и пафосных обещаниях.

Действительность показывает, что реального выбора нет. Вместо реальных идей и предложений на избирательный «рынок» выставляются раскрученные политические бренды и громкие имена.

Причем, как правило, такие полит-бренды спекулируют на самых насущных проблемах большинства граждан и обещании их решения, которое постоянно откладывается, каждый раз обеспечивая успех тем, кто лучше «попал» в социально-экономические, политические или культурные ожидания людей, в электоральный запрос.

Так, наименее состоятельные граждане, для которых важно что-то получить от государства, не прилагая для этого собственные усилия, голосуют за «справедливость» от БЮТ или за «стабильность и благополучие» от Партии регионов.

Причем выбор здесь есть в основном территориальным и ментальным.

Сторонники «демократических ценностей» выбирают БЮТ, сторонники «жесткой руки» — ПР. Хотя в действительности все они выбирают одну и ту же электоральное предложение под условным названием «хлеба и зрелищ».

Если же основной ценностью электората есть ностальгия по прошлому, на этом «рынке» наиболее успешно продают себя коммунисты. Запрос на патриотизм и национальное сознание реализует ВО «Свобода».

На запрос «просвещенного правителя», «мудрой и спокойной силы» отвечает «Фронт перемен» Яценюка. Однако все перечисленное не является политической позицией. Это удачное позиционирование под определенный популярный и распространенный электоральный запрос.

Эти силы не несут никаких новых идей. И в этом основное проявление кризиса избирательной системы. Ведь как ни старайтесь, ничего нового и действительно альтернативного вам выбрать не удастся.

Более того, украинский политикум в течение последних десяти-одиннадцати лет остается почти неизменным даже персонально. Просто представители одного и того же пула меняются местами, теряют или приобретают влияние, выигрывают и проигрывают выборы, приходя к власти и вновь возвращаясь в оппозицию.

По сути, это тасование карт в одной и той же колоде. Именно поэтому и в жизни страны никаких принципиальных изменений не происходит. Ведь известно, что напрасно надеяться на другой результат, продолжая делать то же, в тот же способ, что и раньше.

Так же не стоит надеяться на изменения, продолжая выбирать тех же политиков, просто на других местах и ​​под другими электоральными брендами.

Подытоживая диагноз избирательной системы, можно сказать, что в Украине есть election, однако нет selection. То есть у граждан есть формальная возможность выбирать, но нет реально альтернативного выбора.

Очевидно, что изменить ситуацию можно только путем изменения избирательной системы. Из возможных вариантов — это либо введение мажоритарной системы, или переход к открытым спискам в рамках пропорциональной системы.

Второй вариант, по нашему мнению, не приведет к принципиальному изменению ситуации. Скорее всего, эффект от открытых списков будет примерно напоминать эффект от «праймериз» «Сильной Украины» на местных выборах.

И вопрос будет стоять не в наличии действительно высоких качеств у кандидатов и не в их  известности и авторитете на местах, а возможностях для мощной надежной раскрутки и осуществления предвыборных подачек.

Поэтому в итоге открытые списки максимум могут сделать депутатов только немножко независимыми от партийных лидеров, а принципиальных изменений не произойдет.

В этом смысле мажоритарная система может качественно отличаться от системы открытых списков. Конечно, есть риск, что отдельные округа будут «куплены» бизнесменами от политики, которые будут применять стандартный арсенал влияния на общественное мнение: ремонт лифтов и подъездов, уборка дворов, раздача продуктовых пайков и стандартных обещаний.

Однако все же сделать это труднее, чем просто купить место в списке по пропорциональной системе. Кроме того, по «мажоритарке» увеличиваются шансы для прихода в парламент новых политиков с качественно новыми идеями, которые уже успели «подрасти» на местах за период «золотого десятилетия» политического застоя.

Важным механизмом создания преграды для того, чтобы в парламент за неприкосновенностью шли бизнесмены и их лоббисты, может стать введение двухтуровой системы абсолютного большинства в мажоритарных округах. При таких условиях, кандидату нужно будет объединить вокруг себя как минимум 50% населения округа или же побеждать во втором туре выборов.

Это опять же усложняет задачу попадания в парламент для многих олигархов, привыкших побеждать с результатом 20% за счет уборки дворов и распиловки конкурентов. И добавляет шансов людям, которые пойдут на выборы с качественно новыми идеями.

К тому же мажоритарные выборы сами по себе, даже без «свежей крови» и новых лиц качественно изменят парламент. Ведь депутаты-мажоритарщики так или иначе будут более независимыми, чем те, кто прошел в Верховную Раду по спискам, так как своей победой они будут обязаны прежде всего себе и избирателю.

Конечно, такой парламент тоже будет достаточно гибким и лояльным к пожеланиям власти. Однако в нем депутаты будут иметь собственный голос, а не «ходить строем» как это происходит сегодня в мега-фракциях. А это также открывает путь для создания альтернативы.

Поэтому введение «мажоритарки» на парламентских выборах может дать отечественной политике хоть какую перспективу обновления. Конечно, «мажоритарка» — не панацея. Это лишь шанс. Однако от дает надежду, что страна таки начнет выход из политического застоя.