Когда искусственный интеллект превзойдёт человеческий мозг?

Традиционным плацдармом для сравнения возможностей мозга и искусственного интеллекта служит игра: шахматы, рендзю, го и т.д. Но с недавних пор в качестве оселка для сопоставления талантов ЭВМ и человеческого ума учёные всё чаще прибегают к покеру.

Традиционным плацдармом для сравнения возможностей мозга и искусственного интеллекта служит игра: шахматы, рендзю, го и т.д. Но с недавних пор в качестве оселка для сопоставления талантов ЭВМ и человеческого ума учёные всё чаще прибегают к покеру.

Почему?

ПОКЕР КАК ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА

Успех в покере обеспечивается двумя компонентами. С одной стороны – математический расчет, с другой – умение блефовать. Поэтому-то он (покер) ближе, чем шахматы или рендзю, к реалиям жизни. Что, в общем-то, и требуется разработчикам искусственного интеллекта. Которые с успехом сооружают роботов-игроков в покер.

Человеческий разум и в этой игре пока превосходит искусственный интеллект. Правда, как пишут авторы статьи «Человек обыграл робота в покер«, секрет победы мастеров покера над программой, созданной учёными Университета Карнеги-Меллон, как и следовало ожидать, в том и заключается, что робот не умеет блефовать.

Можно ли его научить этому? Так сказать, «гуманизировать»?

К этой сложной теме подступилась другая группа учёных мужей, эксплуатирующих покер в качестве инструмента исследования мозговой активности – команда биологов из Университета Дьюка в Дареме (США). Они пришли к выводу, что при игре с машиной и против живого человека мозг работает по-разному. И даже выявили участок в коре мозга, ответственный за принятие «социальных» решений типа «блефовать или не блефовать»: при игре с роботом этот участок у обычного, не блещущего достижениями игрока отключен.

Правда, механизм включения этого участка не очень-то и понятен. Ведь при участии в виртуальных турнирах в онлайновом покерруме условия для игрока точно такие же, как при игре с роботом: дисплей, интерфейс… Тем не менее, «механизм социализации» в мозге у участников турниров включается исправно.

$28 МЛН. НА ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ НЕЙРОНАМИ

Именно такая сумма потребуется ученым Гарвардского университета для того, чтобы сконструировать искусственный интеллект, равный человеческому. Об этом сообщает британская журналистка Эмили Рейнольдс в статье «Гарвард пытается построить искусственный интеллект, столь же быстрый, как человеческий мозг» (wired.co.uk, 25.01.2016).

Большую часть этих средств поглотит исследование не собственно нейронов, а связей между ними. Результатом работы будет компьютер с памятью около 1 петабайта, способный к идентификации объектов на основе общих сведений о них, интерпретации информации и пр. человеческим способностям.

Но почему объект исследования – не нейроны, а именно связи между ними?

ВСЕ ДЕЛО В СВЯЗЯХ?

Наверное, каждый замечал тот момент, когда при чтении увлекательной книги мозг переходит от обычного режима – «расшифровки» букв и складывания их в слова – к поглощению текста блоками, «кусками», смысловыми пространствами. Скорость восприятия материала при этом заметно повышается: у кого – на 20%, у кого – в 3-4 раза.

Примерно то же самое происходит с многими игроками в шахматы: в ходе острой партии мозг вдруг переходит от анализа отдельных ходов к видению всей партии, ее развития. О схожих ощущениях говорят математики: после долгого раздумья вдруг как бы само собой приходит понимание, как надо решать задачу, и даже становится известен ее ответ.

Наконец, всем известен т.н. «случай с Менделеевым», когда ученому попросту «привиделась» таблица химических элементов

Чем объяснить этот феномен? Очевидно, тем, что в нужный момент к решению задачи подключается некий «резерв» нейронов, многократно усиливающий «мозговой штурм» проблемы.

Весь вопрос в том, как происходит это подключение? И почему оно у человеческого мозга эффективнее, чем у машины?

Возможно, все дело не в количестве связей между нейронами (ячейками памяти в машине), а в их характере. В вычислительных машинах эти связи – электрические, в мозге – химические.

Разница принципиальна. Электрическая связь имеет строго адресный характер. Химическая – тоже. Однако представим себе, что, достигнув некоего порогового уровня, нейромедиатор (агент, обеспечивающий связь между нейронами мозга), переполняет синапсические каналы и «заливает» целые скопления нейронов. Не будет ли это той самой «мобилизацией» резервов, которая объясняет феномены ускоренного чтения или видения решения задач?

А вот как это «половодье» воспроизвести на традиционной схеме ЭВМ?

Не исключено, что миллионы, выделенные гарвардским ученым, будут потрачены зря. И на вопрос: «Когда будет создан компьютер, равноценный нашему мозгу?» – придётся отвечать: «Не раньше, чем когда удастся создать вычислительные машины на принципиально иной основе – нейрохимической».