Переяславская рада в истории Украины. Мнения экспертов

18 января исполняется 355 лет Переяславской раде. В 1654 году в Переяславе в ответ на обращение гетмана Хмельницкого на соборе представителей украинского народа прозвучало: «Волим под царя восточного, православного!». С этого дня, с присяги ка

С этого дня, с присяги казацких старшин и гетмана царю Алексею Михаиловичу начинается  история Украины и России как единого государства. В силу политической конъюнктуры это историческое событие вызывало и в России, и в Украине неоднозначные и прямо противоположные оценки историков. Свое мнение о значении данного события для Украины и ее истории высказывают украинские политики и эксперты:

Дмитрий Табачник, депутат Верховной Рады, доктор исторических наук, профессор.

«Это великое историческое событие, которое не утратило своего значения. Это торжество славянского, православного ментального и духовного единства, единственный путь, при котором Украина могла сохранить свой этнос, территориальную целостность под натиском с одной стороны католической экспансии Европы и с другой стороны от разорительных набегов агрессивной крымско-татарской орды. Переяславская Рада и последующие события показали, что Хмельницкий не ошибся, вплоть до предательства Мазепы Москва практически никогда не вмешивалась в процесс управления украинскими землями, не посягала ни на какие казачьи вольности.

 А резкий рост экономики, увеличение численности самого украинского этноса только подтвердили правильность политики гетмана Хмельницкого. Более того, даже увеличение численности российских гарнизонов проходило практически всегда исключительно по просьбе самих гетманов. Царское правительство стремилось на границах, в засечных чертах размещать гарнизоны, а украинские гетманы требовали побольше войска держать во внутренних районах, опасаясь крестьянских выступлений, потому что проходил в этот момент процесс закрепощения. Ну и в конечном итоге именно Переяславская рада реализовала главную мечту украинского казачества, введя старшину в ранг потомственного российского дворянства, но опосредованно, поскольку это произошло через сто с лишним лет.

Это также остановило продвижение унии, потому что поддержало усилия и казаков и православных братств по прекращению католизации Украины. Это великое историческое событие, спасшее украинский народ от уничтожения, окатоличивания и растворения в более в то время пасионарном и более крупном польском этносе» 

Олесь Доний, депутат Верховной Рады

«Из текущих событий в истории Украины, как в любой стране, необходимо знать основные: это события, связанные с борьбой за независимость, битвы времен Хмельницкого, Выговского, время «Руины», когда заключались договора с Польшей, Россией, Турцией — это должны знать историки.

В тоже время надо понимать и про последствия, что, к сожалению, после Переяслава, ожидаемых равных отношений [между Украиной и Россией] не было. Из этого надо сделать выводы и украинцам и россиянам. Нормальная общая жизнь в Европе возможна только при условии равных отношений.

Равных отношений не получалось. Поэтому Украина продолжала бороться за независимость: сначала в границах Речи Посполитой, потом в границах Российской Империи. Очевидно, что каждая нация заинтересована в создании собственного государства. И хорошо, что, наконец, это было осуществлено в 1991 году.

Одно из событий, когда украинская элита пыталась определить вектор [развития] и союзника. То она ориентировалась на Польшу, то на Россию (как в случае с Переяславом), то на Турцию (как с гетманом Дорошенко). Но это был период, когда украинская элита еще не вызрела до понимания необходимости и возможности создания собственного государства. Это понимание пришло позже, не в XVII столетии. Поэтому для украинской нации государственность стала, безусловно, более важной уже после решения Центральной рады в начале XX века, когда речь шла не о выборе союзника, а о самоопределении самого украинского народа… »

Кость Бондаренко, директор Института проблем управления имени Горшенина, кандидат исторических наук

«Я бы не переоценивал это событие и никоим образом не приуменьшал. Одно из событий в цепи дипломатических актов, которые были подписаны Богданом Хмельницким. Не следует забывать, что следующим шагом гетмана было создание союза не с Московским государством, а со Швецией, поскольку Вильнюсский мир [между Россией и Польшей] фактически денонсировал это соглашение [Переяславскую раду]. Этот акт во многом является мифом и воспринимается сквозь призму мифа. Поэтому необходимо, наверное, уделять больше внимания нынешнему состоянию дел в отношениях Украины и России, чем поддерживать те или иные мифы.  

Когда был подписан Вильнюсский мир между Алексеем Михайловичем и Яном Казимиром уже тогда, Московское государство в одностороннем порядке фактически денонсировало этот акт, поэтому можно говорить о том, что уже последующие документы сыграли большую роль в украинско-российском сближении»