Мнение Обамы мало что значит для судьбы Америки

Давайте начнем с того, что, когда я говорил о том, что публичная власть, формальная, в Америке отделена от реальной чрезвычайно эффективно и очевидно, я не имел в виду никаких сверхоригинальных конспирологических схем.

Давайте начнем с того, что, когда я говорил о том, что публичная власть, формальная, в Америке отделена от реальной чрезвычайно эффективно и очевидно, я не имел в виду никаких сверхоригинальных конспирологических схем. Речь идет о том, что любая современная либеральная демократия — а Америка является образцовой, модельной либеральной демократией — устроена, в общем-то, принципиально одинаковым образом.

В тот момент, когда у вас, с одной стороны, права (политические права) получают все, вне зависимости от имущественных, расовых, интеллектуальных, половых и всяких других ограничений, встает проблема, которая встает перед любой демократией в той или иной степени,  — это формальное равенство фактически абсолютно неравных людей, которое надо преодолевать.

Либеральная демократия — это способ осуществления власти элит

Либеральная демократия — это способ осуществления власти элит. Сначала эта власть обеспечивалась разными цензами, потом она обеспечивалась контролем над средствами массовой информации, образованием, формированием общественного мнения. В эпоху постмодерна, когда ценности, которые провозглашаются, настолько абсолютны и считаются настолько очевидными, что люди, их не разделяющие, объявляются просто уродами и маргиналами, они вышвыриваются за границы легального политического поля, поэтому ценности практически не обсуждаются. Политика исчезает вообще. Современная западная цивилизация аполитична.

Почему они обсуждают вопросы, в основном связанные с однополыми браками, с защитой бабочек, с изменениями климата? Потому что дискуссия по ценностям в принципе неуместна, и эти ценности внедряются с помощью тотальной медиакратии, внедряются на подкорковом уровне. Таким образом, политика публичная, формальная политика, легальная превращается в такой медиацирк. Америка — великая страна, у нее есть стратегические цели, стратегические интересы. Можно говорить о том, что Америка в кризисе, не в кризисе и так далее. Но то, что у американских политических элит, экономических элит (а это одно и то же) есть стратегия и что эта стратегия вырабатывается и по этой стратегии существует очень мощная дискуссия, содержательная, внутри этих элит,  — это факт. Эти процессы никакого отношения к народной, публичной, формальной политике не имеют.

Каким образом происходит функционирование американской власти, не знает никто

Представить себе, что Америка вручает свою судьбу и судьба эта реально может зависеть от победителя в телевизионной викторине, который лучше прыгнул, лучше пукнул, темнее загаром или белоснежнее зубами, может только человек психически ненормальный. С этой точки зрения мнение «Голдман Сакс» значит гораздо больше в судьбе Америки, чем мнение какого-нибудь Обамы или Маккейна.

Советский Союз уж точно не был демократией, никакой демократией. Это — иерархическая, такая квазифеодальная структура, где иерархия существует открыто, она функционирует, об этом написано куча книг (про номенклатуру и так далее). В принципе, это банальность. И именно поэтому за ней очень затруднен контроль со стороны каких-то элитных групп, вменяемых, потому что она обладает реальной властью, реальными рычагами. Да, эта власть не абсолютна, она всегда ограничена внутренней борьбой и так далее. Как говорил один мой хороший знакомый про Советский Союз  — у нас нет многопартийности, зато у нас есть многоподъездность, но зато есть реальный процесс.

Каким образом происходит функционирование, жизнедеятельность американской власти, не знает никто, и я подозреваю, что и сама эта власть не очень знает. И с этим, кстати, связаны ее проблемы, потому что непубличная власть не поддается очевидному внешнему контролю. Я сейчас говорю с точки зрения внутренней оптимизации: коррекция невозможна. Невозможна реальная коррекция, потому что она начинает генерировать какие-то внутренние свои интересы, отдельные от интересов системы.

Обама — индикатор кризиса, как индикатором кризиса был и Горбачев

Момент, когда эти интересы очень сильно разойдутся с интересами системы, в том числе и разойдутся радикальным образом, то есть смертельно опасным для системы, отследить невозможно. Обаму об этом в известность не поставят. Я вообще не думаю, что его о многом ставят в известность. Зачем расстраивать человека, обладающего совершенно явно ограниченными знаниями по очень многим существенным вопросам? Человек открыл для себя кризис в тот момент, когда рухнул рынок, например.

С одной стороны, конечно, Обама — индикатор кризиса, как и Горбачев был индикатором кризиса. Но Горбачев не только был индикатором, он был его машиной, его приводным механизмом. А Обама все-таки в большей степени индикатор. То есть надеяться, что глупости Обамы, его, так сказать, психофизические особенности могут капитальным образом подорвать позицию Соединенных Штатов, сами по себе, вне остального контекста, надеяться, в общем, не сильно стоит. Очень мало что зависит от американских президентов. То есть их спектр возможностей принятия реальных решений гораздо уже. А в условиях кризиса он почти нулевой.