Проект «Украина»: никаких гарантий

В новейшей истории Украины всегда было принято считать: главной компенсацией ядерного разоружения Украины стали официально оглашенные гарантии существования на карте мира государства Украина со стороны Соединенных Штатов и Российской Федерации.

Проект «Тузла» в 2003 году стал первым намеком на то, что сила гарантий истощилась, по меньшей мере, со стороны России. А 18-летний рубеж самостоятельного плавания Украины зафиксировал не раз высказываемые до этого предположения экспертов: гарантий проекта «Украина» больше не существует. Так и хочется вспомнить Булгакова с его пророческой фразой «Союзники – сволочи!»  

Через два дня после празднования Дня независимости Украине со стороны НАТО устами официального представителя Североатлантического альянса НАТО Джеймса Аппатурая было заявлено, что блок «не намерен оказывать Украине военную помощь и помощь в обеспечении безопасности». Брюссель в очередной раз сделал оглядку на Москву, которая по-своему интерпретировала некоторые пункты подписанной 21 августа Украиной и НАТО декларации о дополнении Хартии об особом партнерстве между Украиной и Североатлантическим альянсом.

В частности, обеспокоенность РФ вызвал пункт, предусматривающий созыв внеочередного заседания комиссии Украина–НАТО в случае, если украинская сторона «будет чувствовать прямую угрозу своей территориальной целостности, политической независимости или безопасности». Информационные агентства распространили заявление постоянного представителя России при НАТО Дмитрия Рогозина о том, что такой ход событий «может втянуть НАТО во внутренние дела Украины». Не менее любопытным оказался и комментарий украинского МИДа. Так, «КоммерсантЪ» (27 августа 2009 года) процитировал заместителя директора департамента НАТО МИД Украины Вадима Пристайко, прямо заявившего: «Мы рассчитываем на помощь НАТО, если она нам понадобится. Иначе зачем мы так долго сотрудничаем и почему являемся особым партнером?».

На какую помощь рассчитывает в данный момент Украина, и о каких угрозах идет речь? В МИД Украины не могут не знать, что военная мощь НАТО, применение которой предусматривает статья 5 Устава Североатлантического альянса, может прийти на помощь только полному члену блока. И даже появление в натовской доктрине пунктика о возможности отстаивания своих интересов за пределами границ альянса в данном случае мало что решает.

Предположение о том, что НАТО вступит в войну с Россией из-за Украины несостоятельно. Как минимум, это подтверждено дважды. Во-первых, в позиции стран альянса по поводу агрессии РФ в отношении Грузии. И, во-вторых, во время последнего, апрельского саммита альянса, когда Киеву недвусмысленно было дано понять, что ради сохранения отношений с российской стороной пожертвует украинским и грузинским членскими билетами.

Может ли Украина рассчитывать на помощь коалиционную, без флага НАТО, скажем, под предводительством Соединенных Штатов. Вопрос более чем спорный, а после визита в Москву нового американского президента и появившихся сообщений о возможном отказе США от создания системы ПРО в Европе, — скорее нет, чем да. Выходит, что Украина может рассчитывать исключительно на техническую (военно-техническую) помощь да на «волнение и обеспокоенность западного сообщества».

Ситуацию серьезно усугубляет внутренняя грызня в украинском политикуме. И вовсе не случайно, говоря об «угрозе независимости Украины на сегодняшний день больше, чем даже в первые годы самостоятельности», известный британский эксперт Джеймс Шерр напомнил, что «Украина всегда имела слабые места, внутренние деления».

«Тот факт, что мы сейчас так много говорим о делениях внутри Украины и так мало говорим о разнообразии позиций в Украине – отражение как слабости украинского государства, так и вражеских намерений его большого соседа, который так и не смирился с тем, что независимость может означать именно это – независимость!», — отметил Шерр. Разумеется, часть этих «делений» и «разнообразия позиций» созданы благодаря подрывной работе России на территории Украины.

Именно так украинская государственность была потеряна 350 лет тому назад, после Конотопских событий. Но главной предпосылкой угроз стали сами украинские политики, записавшиеся в национальные лидеры. И именно на сегодняшних политических лидерах лежит ответственность за появившуюся у Украины возможность потерять свою государственность. Об этом также говорит Д.Шерр: «В апреле 2008 – тогдашний президент (РФ) Путин поставил под вопрос украинскую государственность. Чуть более месяца назад, уже в качестве премьера, он выступал у памятника Деникину и говорил об Украине как о «Малороссии», обозвав тех, кто стремится отделить Россию от Малороссии, преступниками».

Действительно, есть четкие основания утверждать, что цена вопроса выросла до уровня сохранения украинской государственности. С одной стороны, мы имеем резкое ухудшение геополитической обстановки в регионе и невообразимый уровень давления со стороны Российской Федерации (не говоря уже о потерях на румынском дипломатическом фронте), с другой – беспрецедентную деградацию оборонного сектора. Украина вступила в новую полосу своей жизни. Защитный зонтик НАТО канул в Лету. На этом фоне Украина имеет в активе практически открытые заявления о том, что ЧФ РФ будет дислоцироваться на территории Украины и после 2017 года.

Появление дополнений в российском Федеральном законе «Об обороне», в котором, среди прочего, будет предусмотрено применение вооруженных сил РФ за пределами территории РФ, формально несет угрозу и Украине, и государствам, созданным на пространстве бывшего СССР. По большому счету, механизм оперативного использования ВС РФ за пределами территории РФ уже успешно отработан во время военного конфликта с Грузией.

В ходе него Россия доказала международному сообществу, что она готова для реализации своих жизненно важных интересов игнорировать международные гарантии, международные соглашения и любые каноны международного права вообще. Еще более опасным является пункт этого нормативно-правового акта, предусматривающий «защиту граждан Российской Федерации за рубежом». Фактически, принятие такого закона создает условия для любого уровня провокаций на территории Крыма и юго-восточных территорий Украины. С последующим военным вмешательством.

В то же время стоит принять во внимание, что российской стороне даже в данный момент, когда у россиян искусственно создан враждебный образ украинца, крайне невыгодно развивать военный конфликт на территории Украины. Потому что России необходима не «покоренная Украина», а «политически лояльная, пророссийская Украина».

При этом у РФ имеется достаточно много невоенных инструментов влияния на Украину, эффективное использование которых делает применение военной силы нецелесообразным. Успешным примером применения невоенного арсенала давления можно считать срыв вступления Украины в НАТО. Поэтому на данном этапе РФ больше интересует лигитимизация военных походов в Грузию, не исключено, усиление за счет военной машины в Приднестровье. Но для Украины уровень угрозы провокаций с последующим применением военных формирований будет последовательно возрастать с приближением 2017 года, и при отсутствии прогресса в пролонгации договора о пребывании ЧФ РФ в Севастополе. 

Поэтому на сегодняшний день вопрос российскими лидерами поставлен таким образом: либо Украина должна во время наступающих президентских выборов получить такого лидера, который будет вассально управлять страной, как Малороссией, российской окраиной. Либо будут найдены поводы для применения против Украины жестких мер воздействия.

Речь идет не о масштабной агрессии, а о дестабилизации обстановки подконтрольными структурами, с опорой, прежде всего, на пророссийски настроенных украинцев. С последующим локальным военным вмешательством, для отражения которого Украина имеет в настоящее время ограниченные возможности. Кстати, мессидж британского эксперта очень заметно перекликается с двумя более ранними выступлениями ЦИАКР – конца 2008 года относительно созданных предпосылок для применения российской стороной военной силы против Украины, и начала 2009 года – относительно пересмотра отношения к Украине со стороны Запада.

…Украина постепенно сползает в бездну. Те, кто это видят и понимают, очень мало могут сделать. Те, кто могут изменить ситуацию, заняты переделом власти оформлением своей «исторической роли»…

Валентин Бадрак