Украинская пресса: Итоги «оранжевой пятилетки»

Однозначного отношения к ноябрьским событиям пятилетней давности нет. "Памяти „оранжевой революции“. Какой уж тут слом системы, когда с неё не отбили даже штукатурку. И в этом заключается вся мерзость текущего момента: враньё и подлость майданно

Ещё в 2006 году активно употреблялся термин «оранжевая революция». Потом от него отказались. Сейчас уже ясно, что события осени-зимы 2004 года никакой революцией не были. Потому что всё то, против чего вышли протестовать сотни тысяч человек, не только никуда не делось, но и усугубилось до крайней степени, пишет «Газета по-киевски» в статье «Памяти „оранжевой революции“. Какой уж тут слом системы, когда с неё не отбили даже штукатурку. И в этом заключается вся мерзость текущего момента: враньё и подлость власти после Майдана переживаются значительно болезненней.

Если отшелушить всякие дополнительные соображения и оговорки – об интересах отдельных политических игроков, о задействованных технологиях массовых выступлений и т.д. – тот выброс энергии был вызван приступом категорического неприятия режима активной частью общества, на уровне физиологического отторжения.

Оранжевые ленточки выдавали не столько сторонники Виктора Ющенко, сколько противники Леонида Кучмы. Парадокс: старый президент уходил, но ощущение консервации режима было стойкое. Недаром именно Банковая стала объектом осады протестующих: она воплощала всю грязь последних лет. Представление о стилистике кучмизма и царящих в верхушке нравах у народа благодаря записям беглого майора было вполне предметное. Казалось, появился шанс вырваться из этого болота хамства, серости и продажности, стоит только отвергнуть навязываемого преемника. Но шанса не было. Ни малейшего.

У пришедших на смену кучмовской гвардии и дворне „революционных“ деятелей моральная неопрятность оказалась даже выше заданных прежним руководством стандартов. Георгий Кирпа, один из наиболее ярких деятелей эпохи Кучмы, пустил себе пулю в висок, и это считалось свидетельством его душевных терзаний и боязни ответственности за масштабные махинации в транспортной отрасли. В отношении нынешних можно быть спокойным: ни один из многочисленных именных пистолетов, розданных Луценко „элите“, не укоротит жизни своим владельцам, замученным укорами совести. И вовсе не потому, что не из-за чего переживать — нечем.

То обстоятельство, что и пять лет спустя, страна уперлась лбом в старый выбор, с тех пор полностью обессмысленный, убивает последнюю надежду. За все эти годы наша элита так и не раскусила формулу Майдана и не подготовила лидера, готового дать Украине, нет, даже не свободу, а хоть убедительную иллюзию собственной порядочности. Лидера реального, не надутого через рекламную соломинку, вставленную в одно место. Чувству гражданского достоинства остается подпитываться сказкой, однажды ненадолго мелькнувшей. Да, оранжевой. Давайте хоть в годовщину без этих ужимок про „майданы всех цветов“.

Как правило, первое, что называют в качестве „завоеваний Майдана“ — это демократия и свобода слова. То, что политическая атмосфера в стране после событий 2004 года стала действительно более свободной, чем при Кучме — отрицать нельзя, пишет газета „Сегодня“ в статье „Оранжевая“ пятилетка: итоги в первый юбилей». Только это лишь косвенная заслуга «оранжевой революции».

Да, Майдан поломал прежнюю авторитарную систему власти при Кучме, однако политреформа не дала её возродить в новом виде. Именно политреформа — «мать» той политической свободы, которую Украина получила после 2004 года. Но и сама политреформа — «дочь» Майдана. Без него политики не искали бы компромисс, итогом которого и стали изменения в Конституцию. Последние создали в стране состояние двоевластия — когда премьер и президент обладают примерно равными правами и могут нейтрализовать деятельность друг друга. Именно это и привело к «разгулу демократии». Ни один из центров власти при нынешней системе не может при всём желании установить свою диктатуру — ему помешает другой. Потому у нас до сих пор и демократия.

Но обратной её стороной является политический бардак — в стране просто никто не может принимать решения. До кризиса это ещё как-то сходило всем с рук — экономика росла, а паны могли всласть друг другу чубы рвать. Но в кризис нужно действовать жестко, бескомпромиссно, идти на непопулярные шаги. Нынешняя украинская специфическая форма демократии на это не способна.

Тотальная коррупция в стране была и при Кучме. Однако она была управляемой. Все чиновники-коррупционеры были на крючке у власти. И если кто-то из них начинал отклоняться от генеральной линии Леонида Даниловича, его быстро политически уничтожали (классический пример — Лазаренко). При такой системе, если руководитель страны захотел бы вдруг побороть коррупцию, у него были бы на это какие-то шансы. Нынче вс ё стало гораздо запущеннее. После Майдана и политреформы коррупция стала самоуправляемой, и государство с ней сделать уже почти ничего не может. Типичный пример — суды.

Принято считать, что после Майдана Украина круто взяла западный вектор и резко отдалилась от России. Однако этот вывод правилен лишь отчасти. Во-первых, на западном направлении никакого продвижения у нас практически нет. Европа, с надеждой смотревшаа на нас в 2004-м, теперь ничего кроме разочарования не испытывает. ЕС нынче не менее отдалённая перспектива, чем 5 лет назад. О вступлении в НАТО также никто уже и речи не ведёт. Во-вторых, что касается России, то отношения с ней, конечно, испорчены основательно.

На одной из палаток на Крещатике в 2004-м было написано: «Приносим извинения за временные неудобства. Идёт евроремонт Украины». Именно за превращение Украины в нормальное государство (а не персонально за Ющенко) стояло большинство нормальных людей на Майдане пять лет назад. По итогу задача не решена. Почему? Потому что сами лидеры Майдана не ставили перед собой цель этот евроремонт сделать. Они хотели не побороть коррупцию, а возглавить е ё. Они хотели восстановить прежнюю систему времен Кучмы во главе с самими собой и сейчас, кстати, жестоко страдают, что она всё никак не восстанавливается. Приходится бороться друг с другом, изображая демократию.

Однозначного отношения к ноябрьским событиям пятилетней давности нет. Да их, в принципе, и не может быть: Майдан-2004 сегодня воспринимается скорее как яркий калейдоскоп событий, связанных друг с другом единой сюжетной линией, пишет «Комсомольская правда» в статье «Виктор Ющенко назвал главные достижения оранжевой революции». Правда, в отличие от фильма с традиционным хеппи-эндом по-американски, завершение оранжевой революции и инаугурация президента были вовсе не концом фильма, а скорее его началом.

Прошло пять лет. За это время происходили хорошие события и не очень, одни люди уходили с государственного «небосклона», а другие зажигались на нём яркими звездами. Плохо ли мы жили? Разочаровались ли в людях, приведённых нами же на властный Олимп? У каждого человека на эти вопросы свой ответ.

Одно сегодня мы можем сказать с уверенностью: если бы тогда в морозный ноябрьский полдень на киевском Майдане не начала расти толпа киевлян, протестующих против фальсификаций результатов выборов, наша жизнь сейчас была бы совершенно иной. Лучшей ли, худшей ли — неизвестно. Но в том, что оранжевая революция принесла свою пользу, сомнений также нет — по крайней мере у нас, журналистов: ведь с приходом к власти нового президента были отменены так называемые «темники» — письма из президентской Администрации с настоятельными «пожеланиями» относительно того, какие события стоит освещать на телевидении и в прессе, а какие — обойти стороной.

«5 лет назад мы стояли с вами на Майдане. Причина была одна — никто не хотел, чтобы милиционер указывал мне, за кого голосовать, чтобы директор угрожал, что уволит, если не проголосуешь за „правильного“ человека. Вы можете представить себе, чтобы сегодня кто-то давил на избирателей? Это колоссальная победа, завоёванная на Майдане», — говорит Ющенко.