Помогут ли Украине рецепты успешных диктатур?

Сформулировать однозначную тенденцию: диктатура – это выход из кризиса, нельзя. Политологи проанализировали не один десяток диктаторских режимов в мире и вывели множество теорий, ни одна из которых не является бесспорной. Исключением можно с

Вероятность диктатуры – «скорее нет, чем да»

Сформулировать однозначную тенденцию: диктатура – это выход из кризиса, нельзя. Политологи проанализировали не один десяток диктаторских режимов в мире и вывели множество теорий, ни одна из которых не является бесспорной. Исключением можно считать разве что тезисы о том, что жесткая диктатура однозначно влечет за собой падение доходов населения, поляризацию темпов экономического роста – либо очень высокие, либо крайне низкие. Кроме того, любопытную аксиому вывел лауреат Нобелевской премии за 1988 год Амартья Сен: за последнее столетие все случаи массового голода приходятся именно на диктаторские режимы правления.

Так что, поиск сильной руки или, если хотите, потенциального диктатора в избирательном списке на нынешних выборах может иметь обратные, далеко не благие, последствия. Тем не менее, о том, что в обществе наблюдаются соответствующие ожидания (не массового голода, а прихода диктатора, разумеется), свидетельствуют основные месседжи, которые используют лидеры президентской гонки в своих избирательных кампаниях. Естественно, никто не идентифицирует предвыборные обещания с программой действий будущего лидера Украины, но, тем не менее, любопытно, что все они содержат традиционный для диктаторских режимов набор антикризисных мер.

Наиболее ярко (в картинках) они зафиксированы на билл-бордах о том, что страну спасут здоровые образованные люди, продуктивное село, индустриализация и сильная армия (см. пример Греции). У другого кандидата были использованы те же тезисы, но уже на конкретных примерах и в свершившемся времени: построили самолет, пустили ГЭС (точнее, ГАЭС), собрали рекордный урожай и так далее.

Однако, в отличие и от древних, и от современных греков ни один из кандидатов в президенты не озвучил цельной программы не просто выхода из кризиса, а хотя бы абстрагированного плана развития экономики страны на ближнюю, не говоря уже о средне — и дальнесрочной перспективе.

Иными словами, практически вся без исключения предвыборная риторика претендентов на президентский пост, вне зависимости от степени популизма, содержала не средства, а цели, к которым все они обещают прийти едва ли не сразу после волеизъявления избирателя. Между строк читается недвусмысленный лозунг: «Цель оправдывает средства».

Более того, все кандидаты в своих публичных обещаниях «сладкой жизни» как бы игнорируют существование еще двух ветвей власти. Воленс ноленс складывается впечатление, что повторять ошибки действующего президента и оказываться зажатыми в тиски конституционного распределения властных полномочий «на троих» не собирается никто. Исходя из этого, можно предположить, что многие, если не все кандидаты, провели работу над чужими ошибками и нашли свой рецепт объединения политикума. По крайней мере, на время выхода из кризиса. Будет ли этот выход попыткой возврата к диктатуре?

Опять же, можно предположить (по принципу «женской логики»): 50% на 50% – либо динозавр выйдет из-за угла, либо нет. Либо новый президент будет действовать в нынешних условиях – сложных, но имеющих все признаки демократического устройства, либо – максимально попытается узурпировать власть.

В пользу второго варианта развития событий говорят сами кандидаты. Попытка, хоть и безуспешная, пересмотреть конституционную реформу 2004 года в пользу расширения полномочий президентской власти была предпринята действующим президентом Виктором Ющенко. Свой вариант перераспределения полномочий был озвучен отдельными фрагментами и премьер-министром Юлией Тимошенко. Молчание остальных кандидатов не означает, что их устраивает позиция «между».

Таким образом, созрела ситуация, когда «верхи» готовы менять правила игры, смещая баланс полномочий в пользу главы государства. Не готовы протестовать, в свою очередь, и «низы», возлагая надежду на «твердую руку» как выход из кризиса. Хотя историки, повторимся, не считают диктаторский режим панацеей для экономик, тем более кризисных.

Почему в Украине этот рецепт не сработает?

В первую очередь, напомним, что экономика не может развиваться за счет собственных внутренних ресурсов, ей требуется «внешний» источник энергии. В СССР это была низкая оплата труда, принудительные работы для миллионов ссыльных и заключенных, с 70-х годов – нефтедоллары. Сейчас Украину не спасут даже репрессии – в лагерях высокотехнологичная продукция не создается, электроэнергия не генерируется, а среди желающих лес рубить и в шахты спускаться – и так конкуренция.

Маловероятно также, что украинский народ готов к общественным работам «за еду», к задержкам зарплаты и принудительной покупке гособлигаций. Нынешнее общество в Украине, как и в большинстве стран мира, приобрело все характеристики потребительского. Проведенные реформы и распроданная в частные руки госсобственность – от объектов ЖКХ до станций генерации электроэнергии и инфраструктуры услуг связи – дают понять, что народу нужны деньги, как минимум, чтобы оплачивать счета за потребленные услуги. Иначе – отрасли лягут с эффектом домино.

Другая сторона медали. Госрегулированием в пользу экспортно-ориентированных отраслей создается приток внешних инвестиций, совместно с западом внедряются инновационные проекты в модных нынче сферах энергосбережения и альтернативной энергетики, которые стоят миллионы, а экономический эффект посчитать сложно. Запад кредитует приобретение своей же продукции, а не технологии, в страну худо-бедно идут инвестиции. Точнее, одни бюрократы дают денег другим бюрократам. Если посмотреть на восточного соседа, можно вспомнить еще и нанотехнологии (отрасль, финансирование которой предполагает далеко не нано-«откаты»). Параллельно осуществляется государственное регулирование экономики, протекционизм, жесткий валютный контроль, регулирование цен, управляемая эмиссия – почти все то же, что и теперь, но возведенное в систему, без оглядки на мнение оппонентов.

Государство к порке не готово

Какого результата ждать? Далеко ходить не надо, достаточно вспомнить 70-е годы. Инфляция, пустые прилавки, продажа из-под полы. Хаос, удержать который без полицейского государства и масштабного идеологического зомбирования невозможно. Чтобы выжить в таких условиях Украине как государству придется замкнуться на внутренних рынках сбыта – внешние для нее закроются.

Диктатура может быть успешной только для власти, которая будет иметь все. Но не для народа, на плечах, чтобы не сказать костях, которого будет это все создаваться.

Впрочем, есть вариант введения так называемой стабилизационной диктатуры для проведения либеральной экономической политики. В этом случае прекращается поддержка из бюджета неэффективных отраслей экономики, сокращаются социальные гарантии работникам. Словосочетание «коллективный договор» придется забыть. Как и акции протеста, митинги и демонстрации. Для бизнеса слова «частная собственность» становятся священными. Но неприкосновенность этого бизнеса прямо пропорциональна удаленности его владельца от властной верхушки – чем дальше, тем опаснее.

Сразу вспоминается нацистская Германия, где Гитлер пришел к власти, опираясь на крупный капитал. У бизнеса не было выбора. Либо поддержать власть, либо бежать – угроза национализации была неотвратима.

Даже если гипотетически предположить, что в Украине нынешняя борьба за власть ведется не ради власти, а ради будущего государства, это не означает, что украинское общество сегодня готово пожертвовать имеющимися сегодня свободами. Свободой говорить и быть услышанным – если не властью, то единомышленниками. Свободным бизнесом. Элементарной свободой выбора.

Диктатура (или скорее авторитаризм) в Украине могут создать эфемерную возможность усиления роли государства в экономике – внешней и внутренней, деолигархизации власти (власть диктует бизнесу, а не бизнес инвестирует во власть ради поддержки), господдержку стратегическим отраслям и, возможно, некоторые социальные преференции. Однако при этом отбирается гораздо большее. Стоит привести цитату российского политика Немцова: «В условиях кризиса все страны мира имеют одну и ту же проблему – усиление роли государства.

Если государство сильное, тогда все решения, которые принимаются государством, доходят до адресатов. Если государство слабое – деньги разворовываются по пути следования». Никакой авторитаризм или диктатура не спасут от кризиса сами по себе, без усиления полицейских функций государства. Без борьбы с коррупцией (реальной, а не мнимой), без ужесточения наказания за злоупотребление государственными средствами. Готова ли нынешняя власть публично выпороть сама себя или пороть будут только неугодных и стрелочников?

В то же время, не все так плохо и у любой диктатуры есть позитивные последствия. Это – консолидация общества для ее свержения. В условиях, когда в избирательных списках уже не первый год полностью отсутствует выбор, а интеллектуальная элита голосует по принципу «меньшего зла», возможно, именно приход диктатора даст повод сознательному населению, интеллигенции, на худой конец, поднять голову и заняться формированием реальной протестной оппозиции. Вопрос, какой ценой это обойдется Украине. Но вопрос, пожалуй, глядя на избирательный календарь, уже риторический.

Илона Заец, ДИАЛОГ