Избрание Романовых на царство: интриги политиков или воля народа?

Шесть форм правления: три хороших, три плохих. К хорошим относятся монархия, аристократия и демократия. А к плохим соответственно: тирания, то есть монархия наизнанку, олигархия — вспомним наше недавнее прошлое — аристократия наоборо

В минувшее воскресенье гостями программы «Осторожно, история!» на радио «Эхо Москвы» стали политолог Дмитрий Орешкин и депутат Госдумы, историк Владимир Мединский. Поводом для встречи стала дата отречения Николая Второго от российского престола. А разговор пошел о том, какая власть нужна современной России: сильная или эффективная. И в чем между ними разница?

О монархии

дмитрий орешкин: Все страны прошли через монархическую фазу развития — это нормально. Многие и сегодня продолжают в ней находиться, вопрос только в полномочиях монарха. А вообще надо говорить скорее про моноцентризм или даже тоталитаризм, когда вся власть сосредоточена в руках одного человека. Совершенно не важно, как это называется: монархия или генсек. Этот человек является «наместником Бога на земле» или «жрецом верховного культа» — например, тов. Сталин был «жрецом верховного культа». Смысл один: есть одна несокрушимая идеология, и те, кто этой идеологии не следует, являются еретиками, которых надлежит наказывать. Мне кажется, Россия эту фазу уже миновала. Как ни крути, даже в нашей современной версии демократии (я бы назвал ее протодемократией элит) есть несколько групп влияния. Некоторые так или иначе представлены в Госдуме, и между ними идет конкуренция. Конечно, многим людям, которые находятся во власти, хотелось бы законсервировать эту ситуацию  — для этого создается определенный миф, что страна окружена врагами и необходимо сплотиться, чтобы дать отпор. Можно ли это назвать монархией? С моей точки зрения, уже нет. Другое дело, что в общественном мнении есть тоска по «сильной руке». Это означает, что нынешняя власть не удовлетворяет каким-то глубинным запросам общества. Например, когда говорят «Сталина не хватает» — это, с моей точки зрения, ощущение на самом деле пустоты во власти. Многим людям кажется, что Сталин был бы эффективнее, что он бы навел порядок. Это в значительной степени миф, самообман.

владимир мединский: Еще Аристотель, кажется, называл шесть форм правления: три хороших, три плохих. К хорошим относятся монархия, аристократия и демократия. А к плохим соответственно: тирания, то есть монархия наизнанку, олигархия — вспомним наше недавнее прошлое — аристократия наоборот и охлократия — демократия наоборот. Если вести речь о плохой монархии и хорошей, возьмите, к примеру, Николая Первого — хороший был парень, честный. Он хотел как лучше: боролся с бюрократией, со взяточничеством. Вообще его называли в семье «Честный Ник», потому что он все время резал правду-матку. Ну и чем закончилась его вертикаль власти? Полным жизненным фиаско. А старший его брат ничего не строил — а всю Европу победил за полгода. И ради чего, получается, «Честный Ник» всю жизнь жил?

О ностальгии по сильной руке

орешкин: Если будет действительно свободное волеизъявление населения, скажем, на Северном Кавказе, то я не уверен, что, во-первых, можно будет решить проблему сепаратизма. И, во-вторых, что к власти не придут ваххабиты — весьма популярная там идеология. Я сторонник честных демократических выборов на Кавказе, и я критикую действия властей в этом регионе, но при этом понимаю, почему так делается. Это не значит, что я это оправдываю. Другое дело, что электоральная стратегия, или механизмы, заимствованные из Дагестана, где рисуют выборы, или из Чечни, где обеспечивают явку в 103%, если понадобится, и соответственно столь же монолитное голосование, распространяется на Москву. Вот это совершенно недопустимо. А проблема в том, что если действует единый электоральный закон для всех территорий страны, то власть получает то, чего она больше всего боится: сильные, достаточно независимые самоуправляемые территории. Вот с этим власть никак не может согласиться, вот это и есть система ценностей, унаследованная из прошлого: большинство людей думают, что территориальная целостность важнее разных демократических ценностей. От того, кстати, и тоска по Сталину, по сильной руке. Потому что он решал эти проблемы легко: взял, все народы «неправильные» выслал в Казахстан — и никаких проблем.

мединский: Я думаю, что люди, которые говорят, что России нужна «сильная рука», на самом деле полагают, что России нужна эффективная власть, которая добивается исполнения всех правильных решений, — вот в чем дело. Если декларируется, что мы боремся с коррупцией, народ хочет, чтобы с ней действительно боролись. Если говорится, что нам нужна модернизация, то мы хотим пятилетку в четыре года. Мы хотим индустриализацию, модернизацию, компьютеризацию, но чтобы это было по-настоящему сделано, а не ограничивалось только разговорами — вот что имеют в виду люди под «сильной рукой». Никто при этом не подразумевает ГУЛАГ, НКВД, «воронки», расстрельные списки, «тройки», переселение народов и все остальные истинные атрибуты настоящей «сильной руки», которые мы знаем по нашей истории.

О роли реформ

мединский: Говорить о том, что вся история России — это сплошные модернизационные рывки, как мне кажется, сильное упрощение. У нас таких рывков было 4-5 за всю 500-летнюю последнюю историю государства. И они были разные. Возьмем, например, Петра Первого — это был неудачный, кстати, рывок. Он дал краткосрочный эффект, но сильно страну искалечил, усилил крепостничество, отодвинул капитализм, извратил общественную психологию. Реформы, когда не по содержанию, а по форме происходят, всегда носят убогий характер. Но ведь были же и длительные этапы поступательного развития — возьмите Александра Второго или Александра Третьего, молодого Николая Второго. Именно тогда, кстати, у России было первое место в мире по росту ВВП. Первое место в мире по темпам роста промышленности, по темпам роста населения — наверное, это самый важный показатель.

орешкин: Согласен во многом. Но хочу добавить. Есть опять же то самое противоречие между идеей о едином, мощном моноцентрическом стиле власти и интересами развивающихся территорий. Действительно, есть забытый всеми Александр Второй, Царь-Освободитель, но помимо отмены крепостничества он ведь еще ввел судебную реформу и земскую реформу. В связи с чем началось медленное (над земскими реформами все смеялись), но на самом деле в историческом масштабе весьма быстрое и эффективное развитие: начали строиться дороги, расти города. Причем города росли настолько быстро, что стали выдвигать требования к царю-батюшке. И вот уже Николай Второй почувствовал, что у него, как и у европейских монархов, власть уходит из рук. Это, кстати говоря, чувствовал и Александр Второй, который говорил: «Чтобы сберечь монархию, надо ее реформировать», когда отменял крепостное право. Это тоже было нелегко. Он это сделал, и экономика стала быстро развиваться. К концу XIX века и у Николая Второго стояла серьезнейшая проблема — он был уже вынужден допустить некоторое волеизъявление народа и соответственно ограничение власти, то есть переход к конституционной монархии, или подавить это движение в городах, остановить экономическое развитие — с тем, чтобы сохранить свое полное и абсолютное монаршее полновластие над территориями.

Сильны ли монархические настроения в современной России?

Монархия в России может быть восстановлена только при условии просвещения и массового воцерковления всего народа, что вряд ли произойдет в ближайшее время, — к таким выводам пришли участники «круглого стола», состоявшегося в РИА Новости в рамках проекта «Осторожно, история!».

Директор канцелярии Российского Императорского Дома Александр Закатов:

 — Монархическая идея наряду с другими великими идеями человечества продолжает существовать в любых политических условиях. Она может возродиться и в наше время, и через 100 лет, и через 500 лет. Как говорит великая княгиня Мария Владимировна, возглавляющая сегодня Российский Императорский Дом, идея монархии как «государства-семьи», где «царь-батюшка», противостоит идее республики как «государства — акционерного общества», где все построено на расчете и выгоде, а не на служении и патернализме. С 1991 года Российский Императорский Дом вновь участвует в общественной жизни современной России, и представители его стараются быть ей полезными. Кроме того, существует Объединение рода Романовых, куда входят родственники династии. Однако никто из них не претендует на престол, на власть.

Профессор МГИМО, автор двухтомника «История России. XX век», доктор исторических наук Андрей Зубов:

 — В 1917 году большинство россиян восприняли отречение государя равнодушно, и даже Белое движение строилось не столько на монархических, сколько на республиканских настроениях. Несмотря на всю привлекательность идеи «государства-семьи», никто не гарантирует идеального монарха-отца, и в семье иногда бывает такой отец, которого лучше бы и не было. В истории в разных государствах были и хорошие, и плохие монархи, и плохих было больше. Тем не менее опросы населения, которые в том числе проводил и наш институт, говорят о том, что 9% россиян предпочитает монархическую форму правления, и это немало. Задача перед интеллектуальным сообществом сегодня — донести знания истории до человека. И тогда человек сам решит, нужна ли ему монархия. Я убежден, что для ответа на вопрос о целесообразности восстановления монархии люди должны понять контекст исторического процесса, а не хвататься за отдельные личности и институты.

Ведущий сотрудник Института российской истории РАН, писатель, доктор исторических наук Александр Боханов:

 — Вначале в России начал падать алтарь, и потом только пал трон. Это падение началось еще с «петровской вестернизации», и именно секуляризация (отказ от религиозных ценностей) привела Россию к духовной катастрофе. Монархия возможна у нас, когда будет массовое возвращение людей в Церковь. Сегодня мы к этому не готовы.

Как вы считаете, нужна ли России «сильная рука»?

«При достаточно высокой культуре, образовании россияне ближе к Западу. По менталитету — все еще ближе к Востоку. Им всегда нужен был пастырь с сильной рукой. Примеры этому в истории. Развитие и расцвет Руси происходили только при сильных правителях: князь Владимир, Иван Грозный, Петр Первый, Ленин, Сталин, Путин».

Директор из Москвы, 57 лет

«Без сильной власти при нынешнем правительстве, уровне коррупции и т.д., думаю, нашу страну ожидает расчленение по типу Югославии».

Техник по учету из Таганрога

«России необходима „сильная рука“ в лице независимого руководителя государства, т.е., чтобы президент управлял „сворой“ чиновников и олигархов, а не они им».

Технический директор из Петербурга, 51 год

«Государству нужна не одна „сильная рука“. Нужна сильная команда, реально действующие законы для всех. Отделить бизнес от государства, вернее, четко его контролировать, не позволяя спекулировать интересами государства. В сухом остатке нужны крепкие мозги».

Администратор из Москвы, 36 лет

«Сильная рука» — это понятие из имперского (читай устаревшего) мышления».

Менеджер по продажам из Москвы, 26 лет

Избрание Романова на царство — конец Смутного времени

Начало Смутному времени было положено катастрофическим голодом 1601-1603 годов. Начались массовые волнения народа под лозунгом свержения царя Бориса Годунова и передачи престола „законному“ государю, а также к появлению в результате династического кризиса самозванцев Лжедмитрия I и Лжедмитрия II.

„Семибоярщина“  — правительство, образовавшееся в Москве после свержения в июле 1610 года царя Василия Шуйского, — заключила договор об избрании на российский трон польского королевича Владислава и в сентябре 1610 года тайно впустила в столицу польское войско.

Патриотическое движение под лозунгом избрания „исконного“ государя привело к формированию в рязанских городах Первого ополчения (1611), начавшего освобождение страны. В октябре 1612 года отряды Второго ополчения (1611-1612) во главе с князем Дмитрием Пожарским и Кузьмой Мининым освободили столицу, принудив к сдаче польский гарнизон. Земское правительство ополчения ( „Совет всей земли“) начало подготовку к Земскому собору.

В начале 1613 года стали съезжаться в Москву выборные „всей земли“. Это был первый бесспорно всесословный Земский собор с участием посадских и даже сельских представителей. Число собравшихся в Москве „советных людей“ превышало 800 человек, представлявших не менее 58 городов.

Земский собор начал свою работу 6 января 1613 года. Представители „всея земли“ аннулировали решение предыдущего Собора об избрании на русский престол королевича Владислава и постановили: „Иноземных принцев и татарских царевичей на русский престол не приглашать“. Участники собора выдвинули более десяти претендентов на престол. Кандидатуру Михаила Федоровича в 1613 году поддерживал отнюдь не влиятельный клан бояр Романовых, а стихийно сложившийся в ходе работы Земского собора кружок, составленный из второстепенных лиц разгромленных ранее боярских группировок.

Решающую роль, по мнению ряда историков, в избрании Михаила Романова на царство сыграли казаки, которые в этот период становятся влиятельной общественной силой. Среди служилых людей и казаков возникает движение, центром которого стало московское подворье Троице-Сергиева монастыря, а его деятельным вдохновителем келарь этого монастыря Авраамий Палицын, лицо весьма влиятельное среди и ополченцев, и москвичей. На совещаниях с участием келаря Авраамия и решено было провозгласить царем 16-летнего Михаила Федоровича Романова-Юрьева, сына плененного поляками ростовского митрополита Филарета.

Избрание состоялось 7 февраля, но официальное объявление было отложено до 21-го, чтобы за это время стало ясно, как примет народ нового царя. В конце февраля 1613 года в города и уезды страны были отправлены грамоты с известием об избрании царя и проведении присяги на верность новой династии.

13 марта 1613 года послы Собора прибыли в Кострому. В Ипатьевском монастыре, где Михаил был с матерью, ему сообщили об избрании на престол.

Поляки пытались помешать новому царю прибыть в Москву. Небольшой их отряд отправился в Ипатьевский монастырь убить Михаила, но по дороге заблудился, поскольку крестьянин Иван Сусанин, согласившись показать дорогу, завел его в дремучий лес.

11 июня того же года Михаил Федорович венчался на царство в Успенском соборе Кремля. Торжества длились три дня. Избрание его на царство, согласно традиционной точке зрения, положило конец Смуте и дало начало династии Романовых.