Янукович — лидер или лузер?

У действующего президента Украины теперь есть выбор — или инициировать масштабные реформы и стать в один исторический ряд с Тэтчер, Валенсой и Саакашвили, или быть сметенным на свалку истории следующим поколением украинцев.

Украина, мягко говоря, не является мировым лидером в эффективности государственного управления. О показателях экономической эффективности и инвестиционной привлекательности — говорить не приходится.

Или украинцы уже такие вечные лузеры? Или они — самый глупый и самый ленивый народ в Европе?

Ведь вроде бы нет — и имеем относительно высокий образовательный уровень населения, а в международном разделении труда украинские программисты — одни из лучших в мире. А спрос на украинских заробитчан практически не уменьшился в России и Европе несмотря на экономический кризис и рост безработицы.

Получается, что все известные успехи украинцев — вне социальной системы, которая называется «современное украинское общество». Получается, что-то не так с системой?

Каждая социальная система характеризуется определенными правилами, стереотипами и традициями. И в каком бы состоянии ни была такая система, она, как правило, не воспринимает и отторгает изменения или новшества, какими бы очевидными, логическими и прогрессивными они ни были, а также носителей таких процессов. Носителями и защитниками таких консервативных систем всегда есть так называемые субпассионарии. И чем глубже кризис системы, тем ожесточеннее они ее защищают.

Почему? Процитируем Льва Гумилева (на языке оригинала): «Субпассионарии отнюдь не так безобидны, как может показаться. Для них характерна безответственность и импульсивность. Им нельзя ничего доверить, ибо ради минутного наслаждения они способны погубить важное дело, даже государственное или общественное. Они уничтожают ради сегодняшней выгоды кормящие ландшафты, обрекая на голод своих потомков. Любое будущее их не пугает, потому что они просто не в состоянии его вообразить. А тех людей, которые пытаются их вразумить, они убивают».

Очевидно, основная общественно-политическая проблема современного украинского общества заключается в том, что еще в советское время сохранилась доминирующая роль субпассионариев не только в органах государственной и местной власти, но и во многих других социумах — предприятиях, союзах, объединениях и на бытовом уровне .

Из-за этой проблемы, как следствие, имеем и то плачевное состояние экономики и социального развития. Как говорится, имеем то, что имеем.

Процитируем другого великого ученого Эйнштейна: «Любая проблема не может быть решена на том уровне, на котором она возникает». То есть, в украинском случае проблемы субпасионарного социума не могут быть решены в пределах этого социума.

Не может в принципе сама себя реформировать ни отечественная налоговая, ни милиция, ни местная или центральная власть. Все такие и подобные реформы в любой стране проводит ЛИДЕР.

Есть два выхода: либо эти проблемы будут решаться через смену поколений (так называемый «конфликт поколений»), как это произошло в арабских странах путем «революций социальных сетей», двигателем которых была пассионарная молодежь, стремившаяся к изменениям устаревших догм и правил, и силами которой были сброшены с престолов постаревшие диктаторы.

Или необходимые «тектонические» сдвиги общества инициирует сильный пассионарный лидер, подобный Маргарет Тэтчер, Леху Валенсе или Михаилу Саакашвили.

У действующего президента Украины теперь есть выбор.

Или инициировать масштабные изменения общественных отношений и подвергнуться яростному сопротивлению носителей субпасионарного консервативного типа отношений, которые засели на всех уровнях государственной и местной власти. Но войти в историю, как реформатору. И стать в один исторический ряд с Тэтчер, Валенсой и Саакашвили.

Или возглавить партию «консерваторов», став в исторический ряд с бывшими украинскими президентами. И быть сметенным на свалку истории следующим поколением украинцев, в котором, в силу специфики демографических и миграционных процессов, гораздо больший процент пассионариев, чем в нынешнем поколении, которому сейчас 50-60 лет.

С точки зрения современных теорий лидерства, отзывчивые, добросовестные и эмоционально стабильные экстраверты чаще всего становятся успешными лидерами. К категории «экстраверты» относятся такие человеческие качества, как готовность к общению, коммуникабельность, умение наладить контакт с незнакомыми люди, а также — стремление к доминированию.

Добросовестность — свойство человека быть ответственным, обязательным, целеустремленным и настойчивым. Отзывчивость — свойство человека понимать других, проявлять доброжелательность, налаживать сотрудничество, прощать, сочувствовать, доверять, принимать чужую точку зрения.

Мысленно «примерьте» указанные человеческие качества к украинским лидерам — кто из них «по определению» имел или имеет лидерские качества?

Согласно ситуационной теории лидерства, лидер, ориентированный на постановку и выполнение задач, имеет больше шансов на успех либо в очень благоприятной ситуации, или в неблагоприятной.

В обеих ситуациях от лидера требуется четкая структурированность деятельности подчиненных и направление ее в необходимое русло. Сильный лидер в состоянии структурировать задачи и установить власть над подчиненными.

Другой тип лидерства — лидерство, направленное на взаимоотношения, более эффективное в средних по благоприятности ситуациях.

Что касается украинских реалий, то, к сожалению, лидер должен действовать в жестких неблагоприятных условиях. Как внешних, так и внутренних. Поэтому шанс на успех может иметь только лидер, способный четко структурировать и ставить задачи, а также мобилизовать силой власти или харизмы подчиненных к их исполнению.

А также — преодолевать скрытый или явный саботаж подчиненных субпассионариев.

Успех или не успех в таких вопросах, как налоговая, пенсионная, судебная или административная реформы, преодоление коррупции, вступление в Евросоюз, подготовка к Евро-2012, дерегуляция экономики, финансовая стабильность и т.д. — будут критериями успешности Януковича, как лидера.

По крайней мере, в вопросах налоговой реформы, кажется, пока взяла верх субпасионарна точка зрения, потому что она не дала реальных рычагов для улучшения налогового и инвестиционного климата в стране.

Или судебная реформа — удовлетворяет ли она задекларированные задачи, такие как достижение реальной независимости судов или повышение уважения в обществе к судьям и их решениям? Вопрос риторический.

А что же лидер?

Похоже, пока Виктор Янукович оказался в такой ситуации: или он должен понять, что без поддержки активной пассионарной части общества — а такие люди в подавляющем большинстве являются патриотами своей страны независимо от региона, языка общения, религии и т.д. — реформы успешными быть не могут. Потому что субпассионариям никакие системные реформы не нужны (см. цитату Гумилева).

Или «старые кони», которые, как известно, борозды не портят, но и глубоко не пашут, сделают все, чтобы их лидер чувствовал себя очень комфортно, но только в том воображаемом замкнутом мире, который они для него создадут.

Вне того мира — вооруженные повстанцы, которые собираются захватить органы власти по всей стране, прожорливые пенсионеры с пенсиями в 30 тысяч гривен, которые ломают заборы и т.п.

Долгим ли будет такой комфорт в современном информационном мире, где все так быстро меняется? Чем больше отрываешься от реальности, тем больше ее боишься. Здесь и до паранойи недалеко.

Можно войти в историю, как ЛИДЕР, а можно и вляпаться, как лузер…

Автор: Сергей Сорока для «Украинской правды»