Судьбу «взятки Януковичу» решит Высокий суд Лондона

В феврале стало известно, что Российская Федерация подала в Высокий суд Лондона иск против Украины по взысканию долга в $3 млрд.

В феврале стало известно, что Российская Федерация подала в Высокий суд Лондона иск против Украины по взысканию долга в $3 млрд. Украина несколько дней назад подала подтверждение о получении процессуальных документов, в котором заявила о своем намерении возражать против всех исковых требований. Несмотря на оптимизм украинского правительства, возможность добиться позитивного результата эксперты оценивают невысоко.

Напомним, Россия – единственный кредитор, который не согласился на реструктуризацию коммерческого долга Украины. Хотя все долговые обязательства были оформлены с полным соблюдением всех юридических норм.

«В декабре 2013 года Украина и РФ договорились, что Украина осуществляет эмиссию долгосрочных облигаций (евробонды) на сумму $3 млрд и размещает их на Ирландской бирже, а РФ, в свою очередь, их выкупает. Организатором выпуска выступил банк «ВТБ Капитал». Договор между Украиной и РФ, согласно условиям, регламентируется нормами английского материального права. Право требования закрепили за The Law Debenture Trust Corporation plc. Он и обратился в Высокий суд Лондона с иском к Украине о возврате не уплаченного в декабре прошлого года долга. РФ как владелец ценных бумаг остается стороной переговоров», – объясняет управляющий партнер Juscutum Артем Афян.

Следует отметить: несмотря на то что долг оформлен через выкуп российской стороной еврооблигаций, у него есть признаки политического – как минимум, в цене обслуживания. Поскольку 5% – купон по данным евробондам – явно не отражал реальной стоимости займов для Украины на внешних рынках.

Последние заявления украинского правительства по этому вопросу сводились к декларациям, что данный заем был «взяткой Януковичу». «Конечно, мы будем работать, чтобы доказать, что это была на самом деле взятка и по форме, и по содержанию. И рассмотрение в Лондонском суде дает нам дополнительные возможности для этого. Мы к этому готовимся, в ближайшее время будут сделаны все соответствующие месседжи», – уверил министр иностранных дел Павел Климкин.

Напомним, $3 млрд – это лишь первый транш от РФ. Вся кредитная поддержка правительства Николая Азарова должна была составить $15 млрд. И после смены власти в Украине остановила кредитование именно Россия. А не украинская сторона, которая, несмотря на смену правительства, не торопилась отказываться от российского финансирования. В свете этого заявление Климкина выглядит не слишком убедительным. Какие еще аргументы есть в активе у украинской стороны, ни в Минфине, ни в МИДе в ответ на запрос Forbes не прокомментировали.

Высокий суд Лондона – не трибуна украинского парламента, соответственно, такие «доводы» правительства, вероятнее всего, будут проигнорированы. «Заявления украинской стороны о коррупционном характере задолженности, взятке или каких-либо других неправомерных действиях со стороны РФ должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которых у Украины, скорее всего, нет. Так что шансы Украины на положительный для нее результат в виде отказа суда в удовлетворении иска РФ мизерные», – считает управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

«Контраргументы, выдвигавшиеся до сих пор в публичном пространстве, либо не выглядят достаточно убедительными, либо требуют необычно радикальных решений от английских судов (концепция одиозного долга), либо основываются на сложных проблемах с доказыванием (подтверждение коррупции со стороны Януковича), – перечисляет юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Дмитрий Шемелин. – Споры по финансовым инструментам в английском праве – вещь довольно предсказуемая, поскольку все формулировки соответствующих документов годами нарабатывались именно во избежание проблем с возможным взысканием. В свою очередь, у английских судов должны быть убедительные аргументы, для того чтобы отступить от принципа предсказуемости и освободить должника от ответственности».

Также вряд ли помогут в этом деле отсылки к военному конфликту между Украиной и РФ. «Украина, по заявлению официальных лиц, планирует отрицать исковые требования, ссылаясь на то, что деньги поступили не государству, а растворились в теневых схемах «семьи Януковича». Отсылки к экономическому кризису и военному конфликту на территории Украины, скорее всего, не будут убедительными. Об этом можно судить хотя бы по тому, как далеко продвинулось следствие в отношении бывшего президента. Хотя база для позиции Украины есть. Слишком много сейчас будет зависеть от юридических представителей Украины», – предупреждает Афян.

По словам Шемелина, среднее дело в High Court обычно рассматривается в течение 12-18 месяцев. Однако дела повышенной сложности могут рассматриваться и дольше. В зависимости от стратегии защиты в этом деле, украинская сторона может, к примеру, полагаться на свидетелей незаконной деятельности предыдущей власти, что грозит вызвать существенные процессуальные осложнения и значительно затянуть срок рассмотрения. «Есть возможность ускорить рассмотрение: если предыдущие аргументы защиты, недавно предоставленные украинской стороной, будут признаны явно неадекватными, суд может вынести решение по сокращенной процедуре, в течение нескольких месяцев максимум», – добавляет юрист.

С тем, что дело будет рассматриваться больше года, соглашается советник юридической группы LCF Юлия Атаманова. «Невзирая на рассмотрение этого дела Высоким судом Лондона по новой процедуре, которая получила название «финансовый список», и должна занять меньше времени, чем рассмотрение в обычном порядке, не думаю, что можно рассчитывать на скорое вынесение решения. Полгода – год, максимум полтора – такими могут быть реальные сроки в связи с большим количеством доказательств, которые каждая из сторон будет подавать в рамках этого процесса, отстаивая свою позицию, и их исследованием судом», – прогнозирует Атаманова.

В то же время решение суда может стать сразу окончательным. «В отличие от украинских судов, дальнейшее обжалование неблагоприятного решения первой инстанции в английском суде встречается гораздо реже, ведь это обычно дорого стоит, и может привести к тому, что неудачливому жалобщику присудят компенсировать расходы противоположной стороны», – отмечает Шемелин.

Большинство юристов сходятся во мнении, что вряд ли суд вынесет решение в пользу Украины. «Скорее всего, решение Высокого суда Лондона будет в пользу Российской Федерации, и Украину обяжут вернуть РФ долг, ведь соглашение о предоставлении евробондов было подписано обеими сторонами. В нем – четко оговоренные сроки, в которые Украина обязана вернуть задолженность, и порядок разрешения споров. Украина своих обязательств не выполнила, суд должен принять решение в пользу РФ», – констатирует Мороз.

По мнению Шемелина, идеальным положительным результатом было бы отклонение иска, например, ввиду коррупционной составляющей соглашения о размещении еврооблигаций. Впрочем, вероятность такой полной победы не слишком велика.

«Наиболее оптимальным выходом из ситуации с точки зрения юриста усматривается мировое соглашение с реструктуризацией долга, подобно тому, как были реструктуризированы суверенные долги государства другими кредиторами. Наконец, если решение и будет принято в пользу истца, украинская сторона может сконцентрироваться на освещении коррупционной составляющей в деле, чтобы нанести оппонентам максимальный репутационный риск. Освещение в мировых СМИ «темных дел» Януковича и привлечение к ним России может также определенным образом считаться положительным результатом», – резюмирует Дмитрий Шемелин.