Владимир Ленин: «Через народ перепрыгнуть нельзя… »

Может быть, нам и вообще следует забыть само слово «революция»? Да и нужна ли она России? Однако, в последнее время это слово не сходит со страниц прессы и интернета! И это понятно: революция не просто нужна, она необходима, иначе Россия в

я история революционного движения, как во всем мире, так и в особенности в России, подтверждает правоту Ленина. Однако, в прошлом было немало намеревающихся «перепрыгнуть через народ». Но мы не можем упрекнуть их в недостатке революционности: они искренне любили свой народ, сочувствовали его страданиям, желали разрушить несправедливый общественный строй, заменив его на справедливый. Беда в том, что они хотели совершить революцию за спиной у народа. Для народа, но без участия народа!

Казалось бы, такой взгляд на революцию давно изжит, сторонники этого взгляда прочно вошли в Историю под названием «бланкисты», и ни один серьезный революционер не станет уповать на успех революции, совершенной за спиной у народа. Так ведь нет же! Снова и снова объявляются народные заступники, готовые идти на революцию хоть в одиночку, хоть с голыми руками, и при этом полностью отстранив народ от его же освобождения.   

А может быть, нам и вообще следует забыть само слово «революция»? Да и нужна ли она России? Однако, в последнее время это слово  не сходит со страниц прессы и интернета!  И это понятно: революция не просто нужна, она необходима, иначе Россия вскоре вообще перестанет существовать как страна.

Но что такое революция для современной России? Это, безусловно, смена режима. Так неужели кто-то из аналитиков не понимает, насколько сложно, трудно это сделать? Ведь революцию, чтобы она была победоносной, надо очень тщательно и всесторонне готовить. Иначе революция закончится поражением, с неисчислимыми страданиями и гибелью людей, что надолго отодвинет час освобождения страны от нынешнего режима.

Ленин готовил революцию 24 года. Это если считать с 1893 года, когда он приехал в Петербург и активно включился в революционную деятельность. А можно считать и с 1887 года, когда, после казни старшего брата, 17летний Владимир Ильич сказал: «Мы пойдем не таким путем». За шесть лет Ильич успел поучаствовать в студенческой протестной акции, побывать в тюрьме и в ссылке, наладить связь с революционными кружками, проштудировать «Капитал»…

Вот это и было началом «не того пути». «Демократы» часто высмеивают эти слова, не понимая, что  выставляют себя же дураками. Обвиняют Ленина в терроризме и -  сами же высмеивают его намерение отказаться от терроризма!

 И все же энергично и, можно сказать, профессионально Ильич включился в подготовку революции именно по приезде в Петербург. Наладил связь с марксистскими кружками, причем, не только петербургскими, но и из других городов: Нижнего Новгорода, Москвы, Владимира и др. Организовывал новые кружки  среди  заводских рабочих, выступал на них с лекциями, проводил семинары. Короче, Владимир Ильич главной задачей марксистов считал просвещение рабочих и других слоев общества, а не совершение революции за спиной у народа.

Но просвещать приходилось не только темные и забитые массы, но и многих образованных народных заступников, которые бороться за счастье народное предпочитали без опоры на сам народ. Однако, не станем бросать камень в революционеров прошлого. Их непонимание роли народа в Истории было предопределено объективными факторами. Ленин тоже не винил их, — он спорил с ними, старался переубедить.

 А чем можно оправдать нынешних «пламенных» революционеров, которые, как и сто пятьдесят лет назад, снова собираются отодвинуть народные массы от участия в революции?  Лично я полностью согласна с мнением Кузьмина, выступившего 10 февраля со статьей «Блуждающая революция». Цитирую.

Общественная мысль кипит, вполне объективно обосновывается необходимость научно-технологического прорыва к новым укладам, некоторые авторы на полном серьезе провозглашают неотвратимость революционных событий и вполне недвусмысленно предлагают себя в лидеры революционного порыва масс. Жив бланкизм в современной России: стремление произвести переворот в пользу трудящихся масс не коллективными организованными усилиями их самих, а исключительно силами тесной и ограниченной заговорщической организации (этот термин получил свое начало от имени французского революционера Бланки, который в 1848 г. основал в Париже тайное общество с целью заменить существующий строй социалистическим).

Мне показалось, что автор здесь явно намекает на последние статьи Максима Калашникова. Я же и намекать не стану, а прямо скажу, что именно Калашников в статье «О революции — без шор» (4 февраля) выступает не просто как бланкист, а как супер-бланкист. Не может не поражать какое-то барское, высокомерное отношение автора к целым слоям населения. Эти у него люмпены, те –   деграданты. Цитирую.

Думать о том, как придется управлять страной после победы, надо уже сейчас. И кадры искать. Увы, многие в оппозиции — это ни к чему не способные люмпены с двумя мозговыми извилинами… Часть оппозиции, ничего не  умея, продолжит бузить. Надо уже сейчас прорабатывать вопрос создания лагерей для таких «перманентных революционеров». И не нужно лгать, что без лагерей можно обойтись! Слишком велика степень разложения социума. Насилие над деградантами и принуждение их к социальности после победы революции просто неизбежны… Миллионам особей в РФ права голоса давать нельзя: они уже — двуногое жвачное стадо, которые и своих-то интересов осознать не в силах. Работать они не хотят, зато желают иметь все и сразу.

По-видимому, Калашников готов запихнуть в лагеря весь народ, дабы он не мешал бы революционерам бороться за счастье народное. А как иначе понимать Калашникова? Если у него в люмпены и деграданты попали левые оппозиционеры, что же тогда говорить об остальном народе? А это, по мнению автора, миллионы особей, которые и своих-то интересов осознать не в силах.

Я сперва подумала, что слишком придираюсь к Калашникову, что он просто неудачно выразился. Нет, стала читать комментарии, вижу: и другие поняли точно так же. Цитирую. : Ну вот кремлевский провокатор и договорился до ЛАГЕРЕЙ для «люмпенизированного быдла и деградантов», коего насчитал n+1 миллионов…

 Что здесь осталось человеческого, к чему эти люди (?) пришли? Чем это лучше фашизма?
В общем, полное разложение социализма, самого мировоззрения социалистов. Вначале в 19-20 веке у них было какое-то уважение, хотя бы на словах, к крестьянам, рабочим…

Обидно читать подобные отклики на статью  умного автора. Но что поделать, сам виноват. Нельзя тащить идеологию левого движения аж на полтора столетия назад! И уж совсем легкомысленным представляется следующее заявление Калашникова. Цитирую. Во-первых, свержение режима будет в лучшем случае аналогом Февраля. Придется делать еще одну революцию — чтобы в дураках не остаться. Во-вторых, как ни парадоксально, но свержение собчекистов — самая легкая задача. Главные трудности начнутся после.

Знаете, это уже на грани безумия. Интересно, каким способом Калашников собирается осуществить эту «легкую задачу»? История знает много способов государственных переворотов, но ни один из них не легок, а уж Калашникову-то точно не по зубам.

Терроризм? Этот способ исчерпал себя полностью еще в позапрошлом веке. Как сказал поэт: «Хорошо в царя вогнать обойму! Ну, а если только пыль взметнешь у колеса?». Да, даже в позапрошлом веке не каждому террористу удавалось вогнать обойму в царя. А ведь тот выезжал из дворца в карете, запряженной лошадками. Уж такая удобная мишень для бомбистов! А нынче? Не только «цари», но и многочисленные «бояре» выезжают в таких бронированных автомобилях, что твой танк. А сопровождение? А вооруженная до зубов охрана? А перекрытые на пути их следования дороги? Историю с Чубайсом еще не забыли?

 Можно, конечно, из толпы что-то бросить. Как в Италии бросили в Берлускони. Но Италия -  демократическая страна, а у нас на встречу с лидерами приводят специально отобранную и подготовленную публику. Не то что бомбу, — даже помидор не кинете. Нет, терроризм, как метод переворота, отметаем сразу.

Военный переворот?  История знает немало таких переворотов. Чаще всего военные перевороты  реакционны, но бывают и прогрессивные, например, в Египте (Насер). Но одно роднит все военные перевороты: они, как правило, успешны. Почему? Так ведь это армия! Во-первых, железная дисциплина. Во-вторых, полный арсенал оружия. В-третьих, умение пользоваться этим оружием.

Есть у Калашникова дивизия или хотя бы полк преданных ему вооруженных людей? Нет и не предвидится. Зато у так называемых собчекистов всего этого с избытком. Это для защиты страны нынешняя российская армия никуда не годится, а для подавления какого бы то ни было путча вполне хватит.

Дворцовый переворот? Тоже способ испытанный. Да и российская история кишит такими переворотами. То маленького царевича задушат, то царевну или царицу в монастырь упекут. Однако, дворцовые перевороты  могут привести к власти нового правителя, но не способны изменить общественный строй.

Но вот вопрос: а есть ли возможность у нынешней оппозиции совершить дворцовый переворот? Уже сама постановка вопроса показывает всю абсурдность этой мысли. Ведь для такого переворота надо, как минимум, входить в дворцовую элиту. Быть министром, каким-нибудь губернатором, советником президента. Калашников  ни одного из таких постов не занимает.

Так каким же способом он собирается скидывать собчекистов? А ведь способ существует. Но он совсем уж не легкий.

   Называется этот способ — революция!

Правда, революция тоже может произойти двумя способами: революция сверху и революция снизу. Самым спасительным для страны и для народа было бы, конечно, проведение революции сверху. Однако, для нынешней России такая перспектива не имеет ни одного шанса.

Что для этого нужно? Только одно: чтобы у власти оказался президент умный, мудрый, самоотверженный, бескорыстный. Президент, понимающий, что путь, на который толкнула страну контрреволюция, губителен. Что не капитализм нам нужен, а немедленное возвращение на социалистический путь развития.

Вполне возможно, что среди оппозиции имеется человек, который обладает этими свойствами и, будучи избранным на пост президента, сумел бы провести революцию сверху. Но кто такого человека допустит до власти? При нынешней-то системе выборов, при кремлевских  традициях все проблемы власти решать на междусобойчиках…

 Нет, они, погубители страны, на свое место уже заранее готовят новых погубителей. Как там: Ельцин родил Путина, Путин родил Медведева, Медведев родит какого-нибудь Зайцева…   А в общем-то, один черт. Так что однозначно: революции сверху нам не видать. А жаль: это было бы всего безболезненнее для народа.

Так что остается один-единственный выход для страны — революция снизу, то есть, революция, совершенная самим народом. Ну, как же, дождетесь от российского народа революционной активности, — заявляет Калашников. — Народ люмпенизирован, народ деградировал до такой степени, что сам не может осознать своих же интересов.

К сожалению, все это так и есть. Но каков же выход? На мой взгляд, надо первым делом для себя уяснить, что «другого народа у нас нет». Народ деградировал? Но это не вина его, а беда. Лично я считаю, что народ и вообще тяжело болен. «Демократы» злонамеренно заразили народ  болезнями издыхающего капитализма. Народу вот уже два десятилетия прививают алчность, культ богатства.

Да, народ болен. Что же делать? Всякий человек, сохранивший ясность ума, скажет, что если народ не осознает своих интересов, значит, первейшая задача социалистов — просвещать народ, раскрывать ему глаза на сущность нынешнего режима, объяснять народу, что все обещания первых лиц — это пустая болтовня.

Калашников же предложил другой способ. Что-то наподобие анекдота: «лучшее средство от головной боли — гильотина». Калашников не желает утруждать себя долгой и нелегкой просветительской работой. Он предлагает запереть народ в лагеря, совершить быстренько революцию и начать строить социализм. Для народа, но без народа.

Боже мой, как всё это старо! И главное, как убедительно подобные фантазии опровергнуты всем ходом Истории. Да весь Х1Х век шли  дискуссии на тему «революция для народа или революция самого народа?».

Концепция  революции для народа была представлена в середине Х1Х века известными теоретиками социализма:  Огюстом Бланки на Западе и П.Н. Ткачевым в России. С тех пор в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и многих других социалистов это течение и называется «бланкизмом».

   Ткачев считал, что бессмысленно ждать, пока народ осознает необходимость революции. Сознательное революционное меньшинство  должно объединиться в конспиративную партию якобинского типа, захватить власть, а уж после этого привлекать народ на свою сторону.

   Интересно, что идеи Ткачева подверглись резкой критике  не только марксистами. Против теории Ткачева выступил, например, народник Лавров. А уж про марксистов и говорить нечего: и Плеханов, и Ленин не только опровергли утопические фантазии Ткачева, но и вскрыли их реакционную сущность.

   Кстати, ни Ткачеву, ни другим российским бланкистам и в голову не приходило интернировать на время революции несознательный народ. И только наш Калашников с его идеей лагерей переплюнул всех бланкистов, вместе взятых.

   Если мы проследим развитие революционного движения в России хотя бы за один Х1Х век, то увидим, что движение как раз и шло по линии все большего понимания, что нельзя осчастливить народ за его спиной.

   Вспомним о восстании Декабристов. По сути, это был военный переворот. Но, в отличие от современных военных переворотов, солдатская масса не понимала  намерений своего военного начальства. Когда солдаты на Сенатской площади кричали «Виват, Конституция!», они были уверены, что Конституция — это имя новой царицы.

   «Страшно далеки они от народа», — сказал Ленин о Декабристах. Сказал не с осуждением, а с пониманием: ведь тогда иначе и быть не могло. Общественное революционное сознание было в зачаточном состоянии, массы были неграмотны, не было революционной теории. В отличие от нас, у которых за плечами и марксизм, и ленинизм, и опыт удачных и неудачных революций.

   По сути, восстание Декабристов — это был героический поступок высоконравственных людей. Но и не только. Это была еще и попытка пробить брешь в патерналистском менталитете народа. Ну, что поделать: верил народ обещаниям царей править на благо народа.

   Цари обещания-то давали, но правили, само собой, в интересах богатых. Напомню: еще в 1565 году, когда вводилась опричнина, Иван Грозный обратился к народу с грамотой, в которой объяснял, что простых людей он любит и жалует, а опричнина направлена против нехороших бояр.

  Народ вскоре увидел, что все обстоит наоборот: опричнина защищает богатых, помогая им закрепощать крестьян. И что же? Народ восстал. Но не против царизма вообще, а  против конкретного обманщика-царя. Крестьяне бежали от феодалов, участвовали в крестьянских войнах. Идея народных протестов была такова: раз царь обманул, значит, это ненастоящий царь.

   Настоящий царь должен любить свой народ и заботиться о нем. Вот потому-то во главе народных восстаний неоднократно вставали всякие самозванцы, каждый из которых уверял, что именно он и есть настоящий царь.

   Так вот, Декабристы попытались объяснить народу, что не следует безоговорочно верить царю. Что нельзя надеяться на добрую волю царя, чья власть не ограничена никакими законами. И Декабристы выступили с лозунгом: России нужна конституция!

   Почему я остановилась на тех давних моментах нашей Истории? Да чтобы напомнить нынешним хулителям народа, что уже в далекие прошлые века наш народ не был быдлом, не безмолвствовал, а умел объединяться и выступать для отстаивания своей правды, своих интересов.

   Другое дело, что народ ошибался в оценке царей, долго верил в то, что царь хороший, а бояре плохие. Да ведь и не просто так народ верил в этот миф, а под влиянием царевой пропаганды. Да что там говорить, если почти столетие спустя после восстания Декабристов, а именно 9 января 1905 года, народ пошел к царю жаловаться на притеснителей-фабрикантов и на мздоимцев чиновников!

   В тот день, 9 января, в народном сознании и произошел перелом. Наконец-то люди увидели истинное лицо царя-батюшки. Правда, тут и вообще сошлись в одной точке два потока влияния. С одной стороны, сам царь, как говорил Ленин, своей кровавой расправой над безоружным народом толкнул людей на баррикады, с другой стороны, с каждым днем крепла большевистская пропаганда.

   Однако, до 1917 года оставалось еще целых 12 лет. За эти годы и царь полностью проявил свое неумение управлять великой страной, а потом и Керенский с его бесконечной болтовней вместо серьезной политики. Все это революционизировало сознание масс. Сторонников Временного  правительства становилось все меньше, а вот большевистская партия укреплялась и росла численно. Если в феврале 1917-го большевиков было 24 тысячи, то уже к концу августа партия насчитывала 240 тысяч!

    Росло влияние большевиков и в народе. Их поддерживало население не только Петрограда и Москвы, но и других промышленных центров. За большевиков было большинство солдат и матросов. В сельской местности возникло множество органов самоуправления.

     Короче, к Октябрю 17-го народ подошел уже вполне  созревшим для революции. Именно поэтому  революция произошла почти бескровно. А так называемая гражданская война, которую развязал свергнутый класс, не продлилась бы и трех месяцев, если бы не интервенция. Все факты говорят о том, что подавляющее большинство народа поддержало большевиков. Потому они и победили.

   И вот сегодня находятся теоретики, которые забыли не только азы марксизма, но и начисто игнорируют уроки Истории, из которых следует, что не может быть победоносной революция, совершенная в обход народа.

  Я бы посоветовала таким теоретикам перечитать 34-й ленинский том, где помещены статьи Ленина, написанные им за четыре месяца, предшествовавших 25 октября. Да хотя бы только одну статью «Удержат ли большевики государственную власть?».

   Ленин, как я уже говорила, долго готовил народ к революции. Тем не менее, даже летом 1917-го он боролся за мирный путь развития революции, начатой в феврале. Он старался избежать вооруженного восстания, которое, конечно же, не может быть совсем бескровным и, скорее всего, вызовет бешеное сопротивление свергнутого класса.

  Два фактора повлияли на принятие Лениным решения идти на восстание. Первый фактор — это совсем уж бездарное правление Керенского, его нежелание и неумение провести обещанные народу реформы. Второй фактор — это как раз и был решающий фактор: готовность народа поддержать большевиков.

   И в статье «Удержат ли большевики государственную власть?» Ленин как раз и говорит о решающей роли народа не только в победе революции, но и в удержании государственной власти после победы. Цитирую.

    — Мало того, у нас есть «чудесное средство» сразу, одним ударом удесятерить наш государственный аппарат, средство, которым ни одно капиталистическое государство никогда не располагало и располагать не может. Это чудесное дело — привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством (34 — 313).

   Вот так, уважаемый Максим Калашников! Может быть, одной из причин гибели СССР и является забвение ленинского принципа:  ничего не делать за спиной у народа? Но зачем же нам, имеющим такой богатый исторический опыт, как позитивный, так и негативный, брать на вооружение именно негатив?

   Кстати, «демократы»-то, которые учились в советских школах и вузах, хорошо усвоили, что без опоры на народ не только революцию, но и контрреволюцию не совершить. Что народ надо готовить к готовящемуся перевороту. И они долго втемяшивали в сознание советского народа буржуазные, потребительские, ценности, что и обеспечило в 90-91 годах победу ельцинизма.

   Или мы забыли, как многотысячные толпы москвичей на площадях кричали «Ель-цин! Ель-цин!»? Как такие же толпы кинулись скидывать памятники Ленину и Дзержинскому, громить горкомы и райкомы КПСС? Калашников презрительно называет это «популизмом».

Цитирую.

 В борьбе необходимо использовать все методы, не уповая лишь на уличность. Мы уже знаем по 90-м, что дает голая апелляция к улице и популизму.

   Как это что дает? Дала именно то, к чему «демократы» и стремились: они взяли власть. И популизм у них был не таким уж «голым»: он вырос из многолетней антисоветской  пропаганды. А разве нынешняя власть не учитывает те уроки Истории? Смотрите, как умело власть отрывает от протестного движения целые слои населения!

   Вот, например, прибавили пенсию. Разве это плохо?   Хорошо. Сама пенсионерка и знаю, как радует пожилого человека не только прибавленная тысяча, но даже и сотня. Люди пожилые, конечно, благодарны властям и теперь мечтают только о стабильности. Лишь бы не было хуже, а так можно потихоньку и протянуть последние годы жизни.

   Вот она, реальная подоплека заботы власти о пенсионерах. Власть помнит уроки истории: без опоры на народ не победила бы революция 1917 года. И власть панически боится нового Октября. А среди пожилых людей очень много приверженцев социализма. Значит, при первом же серьезном революционном взрыве подавляющая часть пенсионеров поддержит революционеров. Вот и надо их, стариков-то, заблаговременно  умиротворить.

   Я считаю, что первейшей задачей оппозиции и должна быть работа по просвещению оболваненного народа. В своей статье от 4 февраля «В России свирепствует эпидемия пострашнее СПИДа» я говорила о том, что все российское общество, как богатые, так, к удивлению, и бедные, поражены болезнью деньгоманией. Но чтобы людей лечить от этой болезни, надо бы вспомнить, как эта болезнь прививалась народу. Вот об этом и будет моя следующая статья.

   И последнее. Один комментатор назвал Калашникова кремлевским провокатором. Я так не думаю, но, к сожалению, объективно калашниковское увлечение бланкизмом, конечно же, на руку режиму. Режим гнилой, бездарный, антинародный, реакционный…

   И против всенародного восстания такой режим, конечно же, бессилен. А вот расправиться с революционерами-одиночками или даже с революционным отрядом под руководством Калашникова — это для режима пустяки.

  Да, народ наш деградировал. Да, народ наш сильно заражен буржуазностью. Но давайте же будем лечить больного, а не отрубать ему голову. И давайте почаще раскрывать ленинские тома. Напоследок приведу полностью цитату, из которой я взяла слова для названия данной статьи.

   — Через народ перепрыгнуть нельзя. Только мечтатели, заговорщики думали, что меньшинство может навязать свою волю большинству. Так думал французский революционер Бланки — и был неправ. Когда большинство народа не хочет, потому что еще не понимает, взять власть в свои руки, тогда меньшинство, как бы оно революционно и умно ни было, не может навязать своего желания большинству народа (32-50).

   Как будто сегодня сказано, не так ли?

Наталья Морозова