Курс Януковича. Drang nach…

В.Янукович не был «пророссийским» кандидатом в президенты. Он был и остается продонецким, которому приходится мириться с реальностью того, что президент Украины – президент всех украинцев, в том числе жителей Львова и Ивано-Франковска…

В.Янукович не был «пророссийским» кандидатом в президенты. Он был и остается продонецким, которому приходится мириться с реальностью того, что президент Украины – президент всех украинцев, в том числе жителей Львова и Ивано-Франковска, Крыма и Подкарпатской Руси. Курс четвертого президента Украины пока что напоминает ремейк лавирования «раннего Кучмы», только с креном не в сторону Львова, а Донецка.

Российская поддержка кандидатуры лидера «партии регионов» в прошлую избирательную кампанию обошлась ему очень дорого.   Московские политтехнологи, считающие себя гениями, откровенно  «облажались» в тот раз. Ныне американские консультанты дали мастер-класс не только Г.Павловскому и постсоветским удельным князькам, но и самому Януковичу. Оказывается, и на постсоветском пространстве можно побеждать в конкурентной борьбе, без чрезвычайных положений, расправ с парламентариями и судьями, конъюнктурных изменений в Конституцию и т.п.

Победу лидера Партии регионов сложно назвать пирровой. Тем не менее, новый президент пришел на пепелище, находящееся во власти мародеров, стал правителем в смутное время.

В. Янукович занял президентское кресло во многом благодаря лояльности США и ЕС. Не последнюю роль сыграла консолидация почти всех «антиоранжевых» вокруг лидера Партии регионов. Пресловутая «рука Москвы» в период 2004-2010 и в избирательном процессе почти не чувствовалась, что и сыграло на руку кандидату от «схидников».  

Второй раз подряд украинский избиратель выбрал лучшее из худшего, проголосовал за меньшее зло. Поддержать противника врага – это уже политическая традиция. Стоит надеяться, что когда-нибудь на всем постсоветском пространстве  выборы действительно будут выборами, а не голосованием, не менее свободными и, в отличие от братской Украины — не протестными.

Одним из краеугольных камней платформы В.Януковича был пресловутый «русский вопрос», точнее – проблема русского языка на Украине. Преимущественно «русскоговорящие» восточные, южные и центральные регионы при случае достаточно ясно заявляли требование равноправия русского языка с официальным украинским, активно протестуя против «языкового насилия». Не находя понимания у занявших все высшие и более-менее ответственные посты в госаппарате «оранжевых», испытывая репрессии со стороны официальных властей и «западенцев», население перешло от явных форм протеста к саботажу и акциям гражданского неповиновения. Популярность спутникового телевидения, автомагнитол с МРЗ и «рухнувший» киновидеопрокат – тому лучшее подтверждение. 

Сложившаяся ситуация местами напоминает белорусский контекст. В Белоруссии «беларускамоуная» пресса и литература неликвидны, местечковый низкопробный «шоу-биз» фактически варится в собственном соку, не находя более-менее заметного добровольного спроса, держится исключительно на госдотациях и скудном меценатстве родственников-друзей-любовников.

И на Украине, и в Белоруссии люди голосуют рублем «за Россию», сопричастность русской культуре (пускай и не всегда в лучших ее образцах), российскому информационному пространству. Пролетариат города и деревни, бизнес и значительная часть интеллигенции   чувствуют, что автаркия – верный путь к деградации, а сопричастность к имперскому пространству – шанс на развитие, самореализацию и, что немаловажно — безопасность и материальное благополучие. Поэтому отключение и «кастрация» российских медиаканалов была воспринята достаточно болезненно, поэтому госчиновники и придворные аналитики серьезно обеспокоились фактами роста абонентов спутникового телевидения, пользователей рунета и т.п. Ведь это означает, помимо прочего, фиаско латентной «белорусизации».

Право выбора, если таковое имеется, белорусы реализуют, преимущественно не в пользу  местечкового официоза, товара или услуги. Дело не в патологической ненависти к «мове», Александру Григорьевичу лично или местному производителю. Хотя искусственность двуязычия, протестные настроения, низкие потребительские качества при высокой цене местных товаров и услуг сложно отрицать. Дело в проекции культурно-цивилизационного выбора на повседневность, производственно-хозяйственные и другие сферы жизнедеятельности белоруса.

Проблема «белорусизаторов», как и «украинизаторов» в том, что у них, за единичными исключениями, практически отсутствует творческий подход к своему делу, креатив. Критикуя «совок» и официоз, они сами исповедуют те же заскорузлые штампы мышления и  стереотипы поведения, что и секретари КПСС, и бюрократы  «лукашенковской» / «ющенковской» (нужное подчеркнуть) «вертикали». Местечковые шовинисты не в состоянии подать достаточно перспективную идею аутентики, местного колорита, локальной оригинальности.

В пресловутой «цивилизованной Европе» традиционные культуры востребованы и пока что успешно удерживают периферию национальной жизни. Да, масс-культура победила повсеместно, контркультура доминирует. Особый шарм диалектов поддерживается стилем их подачи. В той же Франции смачная хохма на «арго» — в порядке вещей и воспринимается адекватно, ибо общая культура гораздо выше, чем в «молодых демократиях» (Белоруссии и Украине, в частности). В Западной Европе изжиты тоталитарные замашки бюрократии, госполитика в сфере культуры держится преимущественно на самоорганизации и принципе свободного, демократического выбора. И пускай «новые правые» критикуют сложившееся положение вещей – это их право, они свободно высказываются на эту тему, за это их не подвергают гонениям, как витебского писателя Андрея Геращенко.

Поэтому, не смотря на все оговорки, французский «арго» жив и будет жить еще долго, а вот судьба директивно насаждаемых наркомовских новоязов – сомнительна. Примеров, когда аутентика, неофолк имели успех в локальном и, одновременно имперском масштабе, не много. «Ляпис Трубецкой», «Верка Сердючка», «Крама» и «Вопли Видоплясова» — пожалуй, самые успешные примеры сочетания таланта и креатива, ориентации на национальную, низовую субъектность. Сложно назвать хотя бы один современный действительно востребованный массами музыкальный коллектив или иной подчеркнуто национальный проект, развившийся в чиновничьих чертогах. Есть мнение: траты денег налогоплательщиков «на культуру» — типично коррупционная схема с мизерным КПД, который если и наблюдаем, то вовсе не очевидна его связь с Министерством культуры.

В вышеописанном положении вещей прослеживается общность проблематики как на Украине, так и в Белоруссии. Методы госполитики в сфере культуры одни и те же – директивные, насильственные, запретительные. И результаты примерно одинаковы, не смотря на то, что официальный Киев почти два десятилетия проводит жесткий курс «украинизации», а в Белоруссии не только конституционно закреплено двуязычие, но и в значительной мере реализовано.

При общих проблемах двух братских народов наблюдаются и ярко выраженные различия в направлениях государственной политики. На последних выборах Украина сделала свой выбор не только в пользу демократии в политической жизни, но духовной свободы, в пользу цивилизованного решения гуманитарных проблем. У украинцев впервые появился реальный шанс ротацией элит усовершенствовать механизмы политических отношений и политическую систему в целом, что является залогом изменений к лучшему во всех остальных сферах жизнедеятельности общества, в т.ч. и в сфере духовной.  В Белоруссии ситуация несколько иная. Наблюдатели фиксируют явные признаки подготовки четвертой волны «белорусизации» и связывают это, главным образом, с системным кризисом, проявляющимся и в экономике, и в политике, росте социальных проблем и в духовной деградации. Поэтому ставшие слишком частыми в последнее время манифестации официозом своей «белорусскости» и даже «беларускамоунасьци» воспринимаются как политический заказ, как отвлекающий маневр.   

Перспектива придания русскому языку на Украине статус государственного, казавшаяся многим неизбежной, на самом деле достаточно призрачна. Пока что В.Янукович оставил право решения «языкового вопроса» за региональными властями. «На Украине будет развиваться украинский язык как единственный государственный», — заявил В.Янукович 9 марта. При этом он повторил поствыборный тезис о том, что в стране «в обязательном порядке будет внедрена Европейская хартия региональных языков».

Но большинство голосовавших за него отнюдь не являются сторонниками полумер и уступок, на протяжении всей 20-летней вакханалии «незалежности» требовали придания русскому языку статуса государственного, равного с официальным украинским. Оппозиционно настроенный к «оранжевым» юго-восток Украины – «электоральная вотчина» лидера Партии регионов – требовал языкового равноправия и ссылался на позитивный опыт соседней Белоруссии. Сам В.Янукович и его политические соратники неоднократно давали понять, что «белорусский опыт» будет учтен, что русский язык не будет ни иностранным, ни «вторым». И что в итоге? Предвыборные обещания разошлись с поствыборными заявлениями еще до истечения пресловутых «ста дней», а на практике что будет в ближайшие годы – Бог весть.Не только проблема русского языка, но и ряд других вопросов ставят новоизбранного главу украинского государства в очень сложную ситуацию. Он вынужден лавировать между политическими группировками хронически дотационной Западной Украины и не желающей быть «дойной коровой» Восточной. Ему приходится уже сейчас решать дилемму умиротворения «западенцев», явно вошедших в шовинистический  раж и «схидников»,  не желающих далее оплачивать безумные вакханалии почитателей Бандеры и Шухевича.

Кровоточащее, расчлененное тело Украины ему необходимо сочленить, полить «мертвой водой», а затем, если все будет идти хорошо – «живой». Однако, В.Янукович – не былинный целитель. Он также не интеллектуал, способный если не через рост благосостояния граждан, то хотя бы собственной персоной объединить элиты, интеллигенцию. Безусловно, В.Янукович – антипод В.Гавела. Умудриться назвать Ахматову – Ахметовой, Чехова – «великим и великолепным» украинским поэтом, попутать имена и фамилии многих других выдающихся личностей… Путает даже названия украинских городов, геноцид и генофонд. В кратком интервью «Евроньюс» (во время первого зарубежного визита в качестве президента, да еще и в Брюссель) попутать Черногорию с Косово, Северную Осетию с Южной, одновременно называть ВТО «Международной организацией торговли» и «Всемирной торговой организацией… У кого еще остались иллюзии относительно перспектив русского языка на Украине, относительно видения новым украинским президентом госполитики в сфере культуры?

На том же мероприятии 9 марта (во время церемонии вручения Шевченковских премий в Каневе Черкасской области) В.Янукович сообщил публике, что творчество Тараса Шевченко – «это национальная вселенная, духовное небо Украины, уникальное планетарное художественное явление, единственное и неповторимое, которое не имеет аналогов в мировой литературе». Очень симптоматично. Весьма напоминает аналогичные заявления политиков постсоветских азиатских республик. Все эти «энциклопедии жизни» и «национальные вселенные», как учит нас историческая наука, закономерно заканчивались деградацией с промежуточными явлениями типа «Рухнамы».

Положительных черт в личности нового украинского президента, если присмотреться внимательно, не так уж и много. Техническая победа с минимальным перевесом голосов – вовсе не козырь в политической игре национального масштаба, которая вскоре выйдет на новый уровень. И было бы очень неплохо, если бы у В.Януковича была твердая почва под ногами, массовая поддержка хотя бы юго-востока Украины, Крыма и Севастополя. А для этого ему нужна определенность, твердая и принципиальная позиция буквально по всем вопросам государственной политики. И именно этого мы не видим. Поэтому далеко не все как в Москве, так и в Минске находятся под властью эйфории, связанной то ли с крахом режима «оранжевых», то ли с победой их донецкого оппонента.

Сергей Шиптенко