Гражданские войны Обамы

Если бы президент Обама и его высший генералитет приложили к ведению войны в Афганистане хотя бы половину тех усилий, что они тратят на взаимные распри, наши дела в этой стране шли бы куда лучше. Нельзя сказать, что в последней книге Боба Вудворда содержится какая-то неизвестная ранее информация о том, кто к кому относится неприязненно в высших эшелонах Администрации. Скорость, с которой из команды Обамы «вылетают» высокопоставленные чиновники и советники, говорит сама за себя, пишет «The Times» (Великобритания).

В то же время до появления книги мы не имели полного представления о накале этих конфликтов, уходящих корнями еще в предвыборную кампанию 2008 года. То же самое можно сказать и о нарисованной автором картине паралича, поразившего администрацию из-за внутренних междоусобиц — настолько сильного, что она просто не в состоянии принимать решения по Афганистану, хотя война в этой стране, наряду с экономической ситуацией, представляет собой главную проблему, с которой сталкивается Белый дом. Наконец, и это, пожалуй, самый серьезный вывод: автор показывает, что Обама стал заложником собственной главной ошибки — стремления вырабатывать политический курс за счет поиска компромисса между заведомо несовместимыми точками зрения. И в афганском вопросе, и во внутренней политике это тормозит принятие необходимых решений.

Вудворд был одним из тех двух журналистов, что сделали достоянием гласности Уотергейтский скандал и тем самым заставили президента Никсона подать в отставку. После этого, словно «искупая» содеянное, он написал серию книг о внутренних процессах в Белом доме, выдержанных скорее в позитивном духе. Однако войны в Ираке и особенно в Афганистане вновь предоставили в его руки по-настоящему «взрывоопасные» материалы.

Президент Обама с самого начала не пылал энтузиазмом в отношении двух войн, доставшихся ему в наследство — он считал, что они отвлекают внимание от главного и приводят к ненужным многомиллиардным расходам. Он отрицательно относился к идее усиления группировки в Афганистане. С того момента, когда первый четырехзвездный генерал открыл дверь Овального кабинета, у Обамы появилось ощущение, что Пентагон ставит его в безвыходное положение: президент считал, что утратит поддержку Демократической партии, если направит в Афганистан подкрепления, а командование вооруженных сил настаивало, что без этих подкреплений война будет проиграна.

Однако отреагировал он на эту ситуацию самым неудачным образом. Весной прошлого года Обама слишком поспешно провел «ревизию» политического курса по Афганистану (причем, как рассказывали корреспондентам Times его ближайшие советники, в детали этого анализа Белый дом не вникал). Затем, поручив командующему в Афганистане генералу Стэнли Маккристалу ( Stanley McChrystal) провести вторую такую «ревизию», он сам подстроил себе ловушку — и попался в нее, придав предложениям генерала более публичный характер, чем следовало. В результате, когда Маккристал порекомендовал усилить контингент (чего, в общем, и следовало ожидать от военного), Обаме волей-неволей пришлось с ним согласиться.

Таким образом, налицо явный политический просчет. Более того, президент усугубил последствия своей ошибки, промедлив с реакцией несколько месяцев. Все это время американские солдаты гибли, талибы поднимали Вашингтон на смех, а мировое сообщество наблюдало, как лидер самой могущественной державы мира колеблется, не в силах сделать выбор. В результате решение было принято по принципу «и нашим, и вашим»: подкрепления было приказано отправить, но в меньшем количестве, чем просил Пентагон, и к тому же с оговоркой, что в 2011 году войска будут выведены.

Конечно, на самом деле президент отправил Маккристала в отставку не из-за его опрометчивого интервью, а потому что их основополагающие подходы были несовместимы. События последних месяцев не подтверждают правоту генерала: похоже, его стратегия в Афганистане провалилась. Но решение самого Обамы — существенно усилить группировку, а затем поскорее ее вывести — выглядит явно непоследовательным; этот вывод косвенно следует и из интервью нашей газете нового командующего в Афганистане генерала Дэвида Петреуса (David Petraeus).

Если бы это был единичный случай, его можно было бы списать на кошмарную запутанность «афганского клубка». Но вчерашний уход Ларри Саммерса (Larry Summers) с должности главного экономического советника и недавняя отставка еще двух ключевых членов его экономической команды связаны с той же проблемой (хотя все уволенные называют другие причины). Неприемлемый накал междоусобиц  — борьба фракций с противоположными точками зрения за поддержку президента — разрушает единство в рядах администрации.

Конечно, унаследованные Обамой война в Афганистане и экономический кризис относятся к числу труднейших проблем, с которыми приходилось иметь дело президентам США в современную эпоху. Однако он оказался неспособен занять четкую позицию по обоим вопросам. И на ноябрьских выборах демократы, несомненно, будут наказаны за нерешительность главы государства. Если Обама не хочет, чтобы через два года избиратели «наказали» и его, ему необходимо гораздо активнее, чем до сих пор, демонстрировать, что обвинения в отсутствии у него лидерских качеств несостоятельны.