Какие компании были оштрафованы за недобросовестную рекламу

Наиболее типичные нарушения в категории недобросовестной рекламы касаются «рекламных дел», в которых посыл был сделан на выгодность и уникальность того или иного предложения. Однако, по словам экспертов АМКУ

 За первое полугодие 2010 г. АМКУ проверил 20 610 рекламодателей, в 1268 случаях были выявлены нарушения, пишет ubr.ua .

Наиболее типичные нарушения в категории недобросовестной рекламы касаются «рекламных дел», в которых посыл был сделан на выгодность и уникальность того или иного предложения. Однако, по словам экспертов АМКУ, все эти месседжи были всего лишь «красивой приманкой» для потребителя и на самом деле не были подтверждены фактически.

В списке оказались как более мелкие, средние, так и крупные компании «с именем». К примеру, в этом году за недобросовестную конкуренцию в виде распространения неправдивой рекламы «Дешевше, ніж на базарі» Волынское отделение АМКУ оштрафовало ООО «ПАККО-Холдинг» (сеть супермаркетов «Вопак») на сумму 10 тыс. грн. В 15 тыс. грн. «оценило» Житомирское отделение Комитета рекламную кампанию ООО «Суматра-ЛТД» (ТМ «КОСМО») «Шкільний базар. «Найнижчі ціни на шкільну канцелярію від ТМ „КОСМО“ и „Економна полиця. На нашій полиці — найнеобхідніше за найнижчими цінами“.

Рекламное сообщение сети „Сільпо“ „Ми перевіряємо 30 000 цін конкурентів щотижня, тому в нас дешевше!“ обошлось „Фоззи-Фуд“ в 17 тыс. грн. А ООО „Атлант-М Алексеевка“, реализующее автомобили Skoda, уплатило 5 тыс. грн. штрафа за недобросовестную конкуренцию в виде распространения неправдивой информации о специальных условиях приобретения новеньких Skoda Fabia в категории „Самый дешевый“.

Крупнейшие нарушения рекламного законодательства в 2009 году

Рекламные месседжи не всегда соответствуют действительности, что грозит компаниям серьезными штрафами. Как эффективно продвинуть товар или услугу, избежав обвинений в недобросовестной рекламе?

Именно такое количество рекламных кампаний за первое полугодие 2010 года было остановлено по требованию Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) по причине их недобросовестности. Примечательно, что за весь прошлый год эта цифра составила 161 рекламную кампанию. В первой половине 2010-го Госпотребстандарт оштрафовал недобросовестных рекламодателей более чем на 1 млн. грн., что почти на 20% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Все это является следствием того, что в посткризисный период компании, забыв осторожность, пытаются продвинуть свой товар либо услугу способами, далеко не всегда соответствующими принципам добросовестной конкуренции и рекламы.

Самые-самые

Резкий рост „экономных рекламных предложений“ от производителей объясняется тем, что посткризисные реалии вынуждают потребителя считать каждую копейку. Соответственно, рекламодатели стремятся создать товар или услугу, которые бы отвечали платежеспособному спросу. При этом в рекламе нередко они еще больше увеличивают привлекательность продукта, умалчивая о деталях, что нередко создает ощущение абсолютной бесплатности или крайней дешевизны рекламируемого объекта. В результате для потребителя „погоня за дешевизной“ не всегда оборачивается выгодой. А для самих рекламодателей, делающих упор на подобные ценности в своих рекламных сообщениях, серьезно повышается риск „попасть на крючок“ регуляторных органов, отслеживающих соответствие рекламного сообщения реальности.

Обратившись в АМКУ с просьбой назвать наиболее типичные нарушения в категории недобросовестной рекламы, мы получили большой список „рекламных дел“, в которых посыл был сделан именно на выгодность и уникальность того или иного предложения. Однако, по словам экспертов АМКУ, все эти месседжи были всего лишь „красивой приманкой“ для потребителя и на самом деле не были подтверждены фактически. В списке оказались как более мелкие, средние, так и крупные компании „с именем“. К примеру, в этом году за недобросовестную конкуренцию в виде распространения неправдивой рекламы „Дешевше, ніж на базарі“ Волынское отделение АМКУ оштрафовало ООО „ПАККО-Холдинг“ (сеть супермаркетов „Вопак“) на сумму 10 тыс. грн. В 15 тыс. грн. „оценило“ Житомирское отделение Комитета рекламную кампанию ООО „Суматра-ЛТД“ (ТМ „КОСМО“) «Шкільний базар. «Найнижчі ціни на шкільну канцелярію від ТМ „КОСМО“ и „Економна полиця. На нашій полиці — найнеобхідніше за найнижчими цінами“. Рекламное сообщение сети „Сільпо“ „Ми перевіряємо 30 000 цін конкурентів щотижня, тому в нас дешевше!“ обошлось „Фоззи-Фуд“ в 17 тыс. грн. А ООО „Атлант-М Алексеевка“, реализующее автомобили Skoda, уплатило 5 тыс. грн. штрафа за недобросовестную конкуренцию в виде распространения неправдивой информации о специальных условиях приобретения новеньких Skoda Fabia в категории „Самый дешевый“.

Проблемы и лазейки

Преувеличения в рекламе — ахиллесова пята украинских рекламодателей. Именно они становятся объектом тщательного изучения и частого наложения штрафных санкций. „Если говорить о компаниях, на которые были наложены штрафы в этом году за то, что свою продукцию они позиционировали как „самую дешевую“, то они должны были иметь специальные документы, лицензии или результаты каких-либо исследований, подтверждающих правдивость их рекламных утверждений“, — поясняют в АМКУ. Тогда как в вышеописанных случаях никаких документов или других доказательств того, что рекламируемая продукция самая дешевая, у компаний не было. „Поэтому такая реклама рассматривается как неправдивая“, — говорят специалисты Антимонопольного комитета.

Следует очень тщательно подходить к составлению рекламных месседжей, советуют юристы. Например, если вы вознамерились заявить ваш товар как №1 на рынке, следует иметь аргументы, которые бы доказывали, что он не только лидирует по качеству, но и по цене, отмечают в юрфирме Cai & Lenard. При этом документальное подтверждение того, что ваш продукт обладает определенными характеристиками, также должно соответствовать законодательным требованиям. „Часто компании, которые входят в международные концерны, подтверждают характеристики своего товара заключениями зарубежных экспертных организаций. Однако по законодательству Украины такие документы не могут служить доказательством правдивости рекламы. Эти заключения должны быть выданы украинскими экспертными учреждениями“, — отмечает управляющий партнер юрфирмы Cai&Lenard Константин Пильков.

В то же время профильный закон, регулирующий рекламную деятельность (Закон „О рекламе“), далеко не всегда дает четкие ответы на те или иные вопросы, открывая определенные лазейки для рекламодателей. Так, например, январский запрет на рекламу алкоголя по любым каналам, кроме специализированных изданий, с успехом обошли все кому не лень благодаря именно формулировке „специализированные издания“. „Деловые, юридические издания, издания о туризме, моде и т.д. — все они являются „специализированными“ и сегодня на своих страницах рекламируют алкогольные напитки“, — рассказывает Константин Пильков.

Интересными представляются и рекламные месседжи с упором на „профессиональные стандарты“. Подобная реклама на этапе подготовки материала была нами отмечена в рекламных блоках телеканала „Сити“, где в ролике стоматологической клиники „Призма“ говорилось о том, что данная клиника — единственное стоматологическое учреждение, которое работает по профессиональным стандартам. Насколько данное утверждение корректно и может ли подпадать под категорию недобросовестной рекламы? Ведь в данном случае у потребителя может возникнуть убеждение, что все иные стоматучреждения работают не по профессиональным стандартам. „Если у данного учреждения есть какие-то специальные сертификаты или лицензии, подтверждающие его уникальность, это вполне корректно. Если же нет, то этот случай может рассматриваться как недобросовестная реклама. Однако необходимо перед этим дать точное определение тому, что такое „профессиональные стандарты“. А это вряд ли кто-то сможет сделать. Так что к данной рекламе сложно придраться с законодательной точки зрения“, — прокомментировал вопрос „Инвестгазеты“ Борис Даневич, партнер юрфирмы „Паритет“.