Революция в России: за и против

Состояние элиты страны является наглядным и прямым показателем цивилизационного состояния страны. Но учитывая старость России, на ее осколке именуемым РФ панически боятся потерять стабильность

Состояние элиты страны является наглядным и прямым показателем цивилизационного состояния страны. Но учитывая старость России, на ее осколке именуемым РФ панически боятся потерять стабильность. Считая, что любые перемены приведут только к еще худшему состоянию (что в принципе справедливо).

Мысли о том, что любая власть лучше, чем любые перемены требует идеологического обоснования, поэтому пропагандисты всех мастей стремятся найти исторического обоснования сохранения власти Кремлинов-Гремлинов. Примером таких с позволения сказать трудов, стали статьи Михаила Диунова «Уроки Империй». На интеллектуальном уровне книг типа «Попрыгай на папочке », Диунов пытается проанализировать историю крупнейших европейских империй определить их ошибки и сделать выводы. При этом стараясь подогнать (не найти, а именно подогнать!) аналогии с Россией.

Итогом сей серии становится вывод о том, что Россия совершила все возможные ошибки, какие только вообще можно было совершить. Сам Диунов это не говорит, но читается из контекста. Но самым примечательным выводом стал «Урок Франции». Не удержусь и процитирую.

«В целом к 1789 году в стране был накоплен огромный потенциал, сравнимый только с потенциалом Российской империи к 1917 году. И вот тут Франция преподала миру и, прежде всего, России, наверное, самый важный урок. Его смысл заключался в том, что революции всегда настигают страну на взлете, когда ей необходимо преодолеть последнюю преграду и после этого уже ничто не сможет остановить ее движение к гегемонии».

Прекратить смех!!! И еще.

«Какие же выводы из истории французского государства должно сделать русское государство: во-первых, надо любыми способами предотвращать революции, ничто так не вредит народу и государству как революции, уничтожающие то, что создавалось усилиями поколений».

Забавная философия, мол, царской России и королевской Франции следовало лишь чуть-чуть подождать и все наладилось бы, более того «уже ничто не сможет остановить ее движение к гегемонии». Если б не 1917 то….

Чтобы поверить в подобное, надо быть россиянцем. Но все же разберем этот момент поподробнее. «И очень показательным является тот факт, что накопленный в XVIII веке потенциал Франции был так велик, что даже разоренная и разобщенная страна, вынужденная вести множество войн все же смогла на двадцатилетие вырваться вперед и все-таки, стала первой страной мира – гегемоном Европы. Россию после 1917 г. ждала похожая судьба. Пройдя через большевистскую разруху, гражданскую войну и тотальное разрушение она уже в виде СССР смогла, используя русский потенциал, совершить рывок который вывел СССР в число двух сверхдержав» — пишет Диунов и не задумывается над вопросом, а почему же этот потенциал не получил развития при старом режиме?

Пример: Ю. Гагарин родился в 1934 году, в деревне, где даже электричества не было, его только перед войной провели. А через 26 лет он полетел в космос! Вот вам и темп прогресса. А кем он был бы при царе, с такими «стартовыми условиями»? Навоз бы по полям развозил на телеге, не более. Ходил бы по воскресеньям в деревянную церквушку, а в 1968 году, замерз бы напившись на Сретенье.

Те, кому сейчас 22 года родились в 1986 году. И какой хронологический отрезок охватила их жизнь? В какой «космос» они полетят в свои 26? А ведь родились они в индустриально развитой стране! Второй в мире!

Оказывается царь хотел и метро в Москве построить, причем более крутое чем большевики (но не построил) и всеобщее среднее образование ввести (но не ввел) и тотальную электрификацию осуществить (но не осуществил). И – новая фишка! – оказывается имперский ВПК стоял на пороге внедрения неких чудо-вооружений с помощью которых можно было бы играючи разгромить любого врага. Но не внедрил. В общем, царь вс ё хотел сделать. Но почему-то не сделал.

Какой бы крутой не была Российская империя, кайзер Вильгельм Второй в 1914 без колебаний объявил ей войну, причем зная что ему придется воевать и на гораздо более сложном западном фронте. А назовите мне сумасшедшего, который рискнул бы объявить войну СССР в 1970-ые или в 1980-ые?

Складывается впечатление что, ликвидация царской фамилии была чем-то вроде дезинфекции от тараканов. Как пример альтернативного пути, ссылались на опыт маленьких, уютных и довольно благополучных Дании и Голландии. Или относительно большую нейтральную Швецию. Никаких войн и революций, никаких гонок, колхозов, коммун, коллективизаций и денацификаций, никакого коммунистического и нацистского агитпропа, никаких «чурок» в правительстве. И что? Да то же самое, что в России с Америкой. Вырождение по всем параметрам. Причем можно не слишком рискуя сказать, что вырождение гораздо большими темпами.

Вполне объяснимо и то, что в этих странах существуют самые либеральные законы в отношении гомосеков, нацменьшинств, наркотиков и иммигрантов. В каких белых странах наиболее слабый институт семьи? Список будет вполне конкретный: Дания, Швеция, Голландия, Норвегия. А ведь эти страны «ничего такого» не пережили. Казалось бы, они должны сохранить свой национальный потенциал и быть образцом для остального белого мира. Но они – не образец. Скорее их можно уподобить феноменально чистым ватерклозетам, в противовес странам-заводам, странам-курортам, странам-огородам, странам-казино и странам-полям боя. Так что для России их путь не приемлем!

В РФ можно сказать, что все сводится к одной коренной проблеме: проблеме правящей верхушки, «элиты». Думающие люди прекрасно знают, что без инновационного перехода РФ не сможет сохраниться. Есть маловероятный вариант развития событий, если правящая верхушка спохватится и поймет, что нужно истребить остальную часть «элиты», занявшись реальным инновационным развитием и выдвижением на руководящие посты новых, честных и компетентных людей. Но это – полная утопия. По тем же самым причинам, по которым это не смогла Российская империя.

Это общество старается поддерживать стабильность любой ценой. Но, цена такой временной стабильности – социальный хаос, который уже нельзя будет остановить. Что же остается? Да то же: революция и последующие репрессии против старорежимной «элиты». С конфискацией ее богатств и выдвижение к власти истинных вождей. Настоящих менеджеров и творцов. Революция – вот решение квадратуры «инновационного круга» в РФ.

Относительно гипотетической революции в России – вопрос сложный. Нет, никто не спорит, что она в принципе необходима, если ее, конечно, правильно направить, но вся фишка в том, что правильно направить ее вряд ли получится. Революция — это крайнее средство, которое часто оказывается единственным и необходимым. Но революцию не делают в белых перчатках! Революция – будет сущим адом для абсолютного большинства населения РФ. Самые страшные кошмары современного обывателя померкнуть перед реалиями революционной России.

Те, кто говорит, что после революции все будет замечательно – лгут. Будет очень и очень тяжело! Всем тяжело. Разумеется, многие забудут о потребительском буме, которого не будет еще очень и очень долго. Многих ждет сначала революционная резня (и левые и правые революционеры будут устраивать террор) потом «восстановление» — долгая и тяжелая работа с мизерным уровнем жизни.

Можно конечно вешать лапшу на уши про мягкий вариант, мол, больших потрясений не будет, но это не соответствует действительности. Плюс море злоупотреблений со стороны «победившей стороны». Выбор жесток – или медленная эвтаназия «стабильности» и 100% гибель как нации, или запредельный риск, но появление шансов на выживание. Решение системных задач – сложное дело и здесь нет однозначно гарантированных решений. Все решения характеризуются определенной вероятностью.

Другое дело, что можно создавать условия, при котором получение нужного результата будет наиболее вероятно, хотя еще раз повторим, негарантированно. Пусть это никого не пугает! Люди потому и заняли в своё время первое место в эволюционной гонке, что работали на победу даже тогда, когда казалось бы нет никаких шансов. Результат будет, если будет движение к результату. Этот личный выбор каждого и ваш в том числе. Мы никого ни к чему не призываем, это совершенно бессмысленно. Каждый должен самостоятельно принимать решения и планировать свое будущее.

Валерий Александров

От редакции: Очень жаль, что часто даже очень серьезные аналитики немного путают понятия, и называют революцией — государственный переворот или просто стихийное выступление недовольных. На самом деле революцией называется смена общественно-экономического формации, причем не всякая смена, а только такая, при которой на исторической арене появляется новый ведущий класс, когда возникший новый строй приобретает заметные конкурентные преимущества перед окружающими странами и народами — то есть речь идет об очевидных прогрессивных переменах.

Отсюда понятно, что понятие революции не так уж жестко привязано к акту госпереворота или массового выступления революционных матросов. И не всякий переворот приводит к революции — так, скажем, известные события 1991 года называют революцией — но какого социального прогресса достигла Россия в итоге? Какой новый строй из себя выродила и какими конкурентными преимуществами обзавелась? Да никакими. Это был классический пример социао-культурного регресса, и такие вещи случаются в истории сплошь и рядом, когда «хотели как лучше, а получилось как всегда» (с) В.С.Черномырдин.

Бывало и иначе — когда «революционер на троне» ломал страну через колено, не прибегая к госперевороту.

В.Александров абсолютно прав, когда говорит, что акт общественного прогресса всегда происходит с серьезным напряжением всех сил социума, со множеством частных потерь и неудобств. Однако все же путает революцию — и русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Добавим еще — и безнадежный в текущих исторических условиях.

В 2005-м году, когда вопрос будущей революции казался очень актуален, я уже объяснял, что есть три типа революций.

Первый тип — это «революция сверху». Звучит не романтично, но это наиболее безболезненный для общества и наименее рискованный тип преобразований. Во-первых, он отличается наличием у революционизирующей власти какого-то плана, во вторых, есть шанс сохранения в социуме минимальной «стабильности в нестабильности». В третьих — этот шанс Россией безнадежно упущен. Были надежды на нового президента Медведева, слабенькие надежды, но верить всегда хочется в хорошее. Сегодня же вариант «революции сверху» применительно к России обсуждать не имеет смысла.

Второй тип — это «революция из середины». Когда революционизирующей силой выступает некая оппозиция — чаще это политическая партия, но может быть тайная организация революционеров или даже религиозная структура. Классический пример такой революции — Октябрьский переворот 1917 года. Издержки такого варианта очевидны — революционная партия не обладает достаточной полнотой власти, власть ей приходится завоевывать. У нее нет, как правило, достаточного управленческого опыта, что увеличивает издержки. И план революционных преобразований у такой революционизирующей силы, видимо, будет существенно менее детальным и реализуемым, чем у действующего «революционера на троне».

Однако при втором типе революции сохраняется элемент целеполагания, упорядоченности, система стремится к стабильному состоянию на достаточно высоком уровне структурированности. Количество рисков при подобном развитии ситуации, вероятно, на порядок выше, чем при «революции сверху», но зато степень радикальности перемен, уровень инновационности решений тоже выше на порядок. Новая революционизирующая сила не связана миллионом условностей и обязательств, которыми неизбежно обременен любой «революционер на троне».

Собственно такой вариант революции является единственно приемлемым для сегодняшней России. Более того, в отличие от 1917-го года у России нет и не может быть 20 лет на мирное строительство и разные социальные эксперименты, «головокружения от успехов». Внешнее окружение нашей страны просто не оставит революции никаких шансов — преобразования должны быть быстрыми и иметь быстрые результаты. В том числе большинству населения должны быть достаточно очевидны если не явные преимущества, то хотя бы ясные перспективы на такие преимущества, причем исчисляемые 2-3 годами, не больше.

И в этом нет особой фантастики — базовое состояние народного хозяйства в РФ существенно лучше, чем в России февраля 1919-го года, когда не ходил ни один поезд и население городов уменьшилось в разы. Горожанину в России бежать некуда — только в другой город, деревня всех уже не в состоянии принять и прокормить. Отсюда — позитивные решения должны приниматься, исходя из того, что запас необходимых вещей у современного горожанина максимум на неделю, а дальше он начинает испытавать если не голод, то очень существенную нехватку самых насущных продуктов и товаров.

А раз решения должны быть очень быстрыми и очень точными, то встает вопрос детальной проработки революционной тактики и стратегии — программы революционной партии на 100 дней. Причем сто дней — это очень щедро.

Если революционная партия не справляется со своей исторической задачей или вообще не выходит на историческую сцену, то наступает

Революция третьего типа — по сути тот самый русский бунт. Плана нет, организующей силы нет или она появляется в процессе мордобоя, грабежа и поножовщины — легко оценить уровень системности этой силы. Стабилизация возможна, но на самом низком структурном уровне, на уровне примитива. Вероятность того, что стихийный бунт перерастет в создание нового прогрессивного общественного строя имеется, конечно, но как бы так сказать — небольшая… Скорее всего подобное преобразование общественно-политического пространства приведет к ликвидации самого этого пространства. Разумеется, подобное стечение обстоятельств будет очевидным браком в работе российской оппозиции.