Делимитация. Отдадим России часть Украины?

Соглашение о демаркации сухопутной границы в интересах обеих сторон. Потому что шел очень давний переговорный процесс – если не ошибаюсь, с 1996 года, который в последнее время, по сути, был просто заморожен.

В 2003 году был принят соответствующий договор о свободной государственной границе, поэтому в российской стратегии безопасности до 2020 года есть новелла, в которой говорится о том, что неурегулированность договорно-правового оформления границ России с соседними странами несет в себе угрозу национальной безопасности России. Таким образом, в данной ситуации это разумный компромисс.

Собственно, это продолжение того переговорного процесса, который длился все предыдущее время. Повторюсь, решение демаркации сухопутной границы в интересах двух государств, вопрос только во времени и в средствах для реализации этого соглашения.

Что касается рисков «морской демаркации» — да, они существуют. Но все дело в том, что нам необходимо в первую очередь исходить из национальных интересов страны и вести жесткий предметный диалог по делимитации Азово-Керченской акватории в формате административной границы, существовавшей между республиками Советского Союза. Вот это отвечало бы интересам, в том числе и Украины. Однако это уже будет решением высшего политического руководства.

Демаркация границы по суше очень важна. Она должна сформировать либо доверие между Украиной и Россией, либо еще раз подтвердить, что нынешняя украинская власть - это вассал, агентура российских властей. Вот и все.

Формула очень простая и вместе с тем очень сложная. Общество может получить очередной болевой шок, который будет жестче от «харьковского» соглашения, которым рассматривается аренда территории, а не сдача.

Настороженность в отношении России многолетняя. И возникает сложная дилемма в Украине, и это касается не только отношения к политикам ПР. Дилемма заключается в том, получает ли избиратель из Восточной Украины тот результат, за который он голосует, или это следствие мошенничества, которое позволяет властям безнаказанно, безответственно, непублично вести свою деятельность? 

Это сложные моменты, но по сути украинское общество может предстать перед новыми вызовами, к которым оно просто было неготово. Мне кажется, что экс-президент Ющенко уже начинает понимать всю трагичность своей ошибки.

Поскольку в данном случае речь идет о демаркации сухопутных границ и учитывая тот факт, что это долгоожидаемое и выстраданное соглашение для Украины – переговоры шли еще со времен президента Кучмы, и шли они очень сложно. По той причине, что Россия жестко увязывала соглашение о демаркации сухопутных границ с делимитацией границ морских в Азовском море и Керченском проливе.

Таким образом, определенные подозрения вполне могут быть небезосновательными, однако у нас уже есть пример относительно подозрений, которые звучали перед визитом Дмитрия Медведева. Однако же подписано пять соглашений – как и было заявлено. Что касается остальных трех заявлений – что ж, они политические, которые должны показать дружбу, стратегическое партнерство Украины и России.

В общем – сенсаций нет. Равно как и нет оснований или предмета для критики по поводу очередной сдачи национальных интересов. В этом смысле я вообще не разделяю критику тотального критиканства.

Риски уступок по морской границе, конечно же, существуют. И, на мой взгляд, очень важно, что эту проблему начали поднимать заранее, озвучивать эти все подозрения и опасения. Начали заявлять о том, что уступки по морской границе не в интересах Украины.

Я думаю, что именно такая постановка вопроса целесообразна. Но заранее говорить о том, что мы сдадим морскую границу, не имея на руках фактологических подтверждений было бы не очень корректно.

То, что Россия согласилась на подписание соглашения по сухопутной границе – это, прежде всего, выигрыш Украины. Означает ли это, что мы потом пойдем на уступки Росси по морской границе? Полностью исключить этого нельзя, но мне кажется, что в этом вопросе обе стороны будут искать компромисс.

Вряд ли Украина полностью согласится на российские условия – во всяком случае, в той форме, в которой они выдвигались раньше. Например, отсутствие границы по поверхности и фактического объявление Азовского моря совместной украино-российской территорией. Это было бы не совсем в нашу пользу, и поэтому у украинской стороны в этом вопросе в свое время была другая позиция, а именно – провести административную линию так, как она была проведена в советские времена.

Однако я все-таки не исключаю, что какие-то подвижки в сторону российских интересов все же могут быть. Возможно, по характеру использования Керченского пролива.

Вместе с тем, каким может быть в целом этот компромисс, я не берусь судить, поскольку здесь очень много технических деталей, которые, безусловно, являются важными, но по которым я не считаю себя экспертом.

Сразу скажу – прямого и четкого ответа тут нет. Однако есть несомненный позитив: главное, что Россия и Украина сказали друг другу, что демаркацию надо заканчивать – в самом деле, за двадцать лет два великих соседа никак не могли выяснить, кому из них принадлежат несколько километров земли и делали из этого большую геополитику по принципу: «кому достанется Аральское море?»

Я бы на месте «щирих українців» донецкого разлива соединил бы проблемы демаркации границы в районе Керченского пролива с реальной возможностью построения моста через него.

Если бы русские взяли на себя инвестицию и постройку этого моста, то проблема с этими несколькими километрами, о которых идет спор, сразу бы исчезла.

И хорошо, что эту демаркацию подписали. Нашли в себе силы поднять этот вопрос, сесть и подписать. Говоря о пользе подписания соглашения замечу, что Медведев не может позволить себе то, что может Янукович.

У Медведева есть оппозиция в лице Путина и если бы он подписал что-то неприемлемое для России, это мгновенно бы отразилось на его политическом самочувствии. У Януковича с этим проще – у него нет никакой оппозиции – ни в партии, ни в парламенте, ни вообще на политическом поле. Поэтому он может позволить себе быть свободнее и может быть даже где-то «слегка безответственно» относиться ко всему этому.

Вместе с тем, только специалисты через несколько лет смогут определить, к чему конкретно приведет сегодняшнее подписание. Пока прямых политических результатов я не вижу, хотя предполагаю, что Россия тут должна была/или хотела получить больше уступок, поскольку, повторюсь, Медведеву нельзя делать ошибок в отношении с Украиной. Таким образом, мне кажется, Россия тут в более выгодном положении.

Я не вижу причин, чтобы сейчас Украина после соглашений по демаркации подписывала невыгодные соглашения по делимитации водного пространства.

Украина подписала договор о начале демаркации. Это определенный позитив. На других направлениях наша страна много потеряла. Это касается и базирования Черноморского флота. И почему Украина должна подписывать соглашение о делимитации морской границы на российских условиях — непонятно.

Думаю, что если этот вопрос нельзя решить сейчас, то его надо отложить. И украинскими интересами нельзя поступаться ни в коем случае. Мы можем говорить о каком-то специальном режиме для российского судоходства, но надо понимать, что он будет означать прямые убытки для Украины.

Можно посчитать, что эти убытки будут в приемлемом размере. Но необходимо абсолютно четко закрепить тот факт, что территория, водные пространства принадлежат Украине. Поэтому о статусе кораблей говорить можно, а вот о статусе водной акватории, Керчинского пролива — в любом случае нет.