Ваше все — лицемерие!

Хотите получше узнать о темных сторонах жизни кого бы то ни было? Попросите этого человека высказать свое мнение о вас и преподать вам урок. Он расскажет о себе и своих недостатках, сам о том не подозревая.

18 августа в своей колонке на сайте русской службы Би-Би-Си Эдмунд Харрис опубликовал текст под заголовком «О вездесущем слове „элитный“. Этот материал показался настолько важным и интересным украинскому журналу „Корреспондент“, что последний полностью перепечатал его в номере от 27 августа (№ 32) уже под заголовком „Статус — наше все!“.

Эдмунд Харрис — человек, активно интересующийся Россией и постсоветским пространством. Он закончил Кембридж (кафедра славистики), прожил в Москве 6 лет, работал журналистом (в частности, в издании The Moscow Times) и переводчиком, был активистом Московского общества охраны архитектурного наследия. А изучив досконально аборигенов, решил рассказать тем, как нужно жить.

Примечательно, что текст этот опубликован на сайте Би-Би-Си лишь на русском — по-видимому, автор понимал, что англоязычная публика мгновенно признает многие утверждения неадекватными и лицемерными. Похоже, также предполагалось, что население постсоветского пространства с уважением — и абсолютно некритично — выслушает все, что исходит из уст „западного учителя“.

Лордов в природе не существует?

Просвещенный англичанин пишет: „когда я слышу слово „элитный“, рука тянется к пистолету… “ Честно говоря, у меня тоже рука тянется к пистолету при данном слове — меня также раздражают „элитные“ сорта дрянного чая и „элитные“ трущобы, „элитные“ детские горшки и „элитные“ сорта дешевой водки. Вот только Харриса, похоже, приводит в бешенство не просто неуместная, навязчивая и глупая реклама — его раздражает то, что люди здесь хотят казаться „выше“, мечтают демонстрировать значимый социальный статус.

Поэтому Эдмунд Харрис учит нас скромности: „В Великобритании „элитный“ — точнее, производный от этого прилагательного термин „элитизм“ — это почти ругательное слово. Упаси Боже, чтобы какое-либо британское заведение обвинили в элитизме! Тогда все хватаются за голову, пытаясь придумать, как бы им спуститься до уровня маленького человечка и искупить свою вину перед народом“.

Это о Великобритании, где до сих пор существуют закрытые клубы, в которые даже нынешнего премьер-министра не пустили бы на порог из-за его „низкого“ происхождения? О стране, которая гордится закрытыми школами?

Да если и есть в мире государство, где отгороженность избранных возведена в культ, то это Великобритания! Где еще существует палата парламента (Палата лордов), в которой места получают преимущественно по наследству? В какой еще стране парламентарием по закону может быть даже осужденный и отбывающий наказание уголовный преступник (лишь бы он не был обвинен в государственной измене)  — если только последний обладает достаточно знатным происхождением?

И после этого нас уверяют, что „в Британии „элитизм“ — это почти ругательное слово“. Очень похоже на лицемерие!

Эдмунд Харрис пишет: „Я живу в Лондоне и понятия не имею о том, на чем ездит королева Елизавета или премьер-министр. Но зато как выглядит автомобильный кортеж даже мелкого российского чиновника известно всем, уж не говоря о российском аналоге мистера Кэмерона… “

Я ничего не слышал о личной коллекции автомобилей, например, Дмитрия Медведева. Служебные авто обсуждать бессмысленно — премьер-министр Великобритании ездит на бронированном лимузине Jaguar стоимостью 320 тыс. евро — но этого требует протокол и безопасность. Кроме того, служебные авто остаются служебными и не наследуются семьей.

Зато британская „желтая“ пресса постоянно обсуждает новинки автоколлекции королевы: то она продает Jaguar Daimler, то покупает эксклюзивную Toyota Prius, то получает в подарок ретроавтомобиль Bentley… В ее гараже три Rolls-Royce, три Daimler и два Bentley, есть Jaguar XJ, лимузины от Vauxhall и Volkswagen… И все это стоит фантастически дорого — некоторые экземпляры оцениваются до полумиллиона долларов, а Bentley, который автокорпорация подарила этой небедной женщине, обошелся фирме, как говорят, в 5 млн. фунтов стерлингов! А потом британские эксперты убеждают нас, что подарки госчиновникам свыше 100 долларов — преступление.

Возможно, что и так — но только не надо учить нас на своих примерах. Потому что это примеры фантастического пренебрежения к „плебсу“. Ежегодно налогоплательщики платят на содержание королевской семьи более 38 млн. фунтов (около 70 млн. долл.)  — это ли не признак элитарности, которая, по словам Эдмунда Харриса, практически искоренена в Великобритании? Состояние Елизаветы II оценивают в 8 млрд. долл. — но толком о его размерах не знает никто, ведь государство освободило королевскую семью от уплаты налогов. И после этого вы учите наших буржуа скромности?

Да, британские миллиардеры позволяют себе порой заигрывать с чернью — пресс-служба Букингемского дворца сообщает то о полетах членов королевской семьи на бюджетных авиалиниях, то о чае с представителями низших сословий. Но барьеров это не снимает — в Великобритании до сих пор существует система диких средневековых привилегий для избранных.

Кто придумал фейс-контроль

Эдмунд Харрис критикует постсоветскую действительность: „Народ в элитных ресторанах тратится не потому, что яства и питие того стоят (такой публике по барабану, что в других странах то же самое стоит в разы дешевле), а потому что может, а еще и желает это делать в видном месте. Имидж  — наше все! Заоблачные цены рассчитаны на то, чтобы отгонять всех, кто не относится к элите, и способствовать созданию замкнутой среды“.

Это написано о Москве. Хотя с равным успехом может относиться и к Лондону! Похоже, автор не знает, что столица Великобритании — один из самых дорогих городов мира, что такие его районы, как Belgravia, Kensington, Chelsea, Notting Hill, служат именно для демонстрации чванливой роскоши. Или это не в Лондоне работает универмаг Harrods, в котором банальные шнурки для очков стоят 500 фунтов, а станки для бритья инкрустированы брильянтами?

„Народ без принуждения вступает в садомазохистские отношения с элитой, охотно позволяя ей тыкать себя носом. Ничем другим не могу объяснить успех элитных московских клубов с фейс-контролем и готовность людей подвергать себя возможности унизительного отказа во входе. Все-таки светит заманчивая перспектива, что тебя — в отличие от твоих друзей — пустят вовнутрь, а не заметить твоего успеха они просто не смогут“ — пишет Харрисс. Вот только этот ментор забывает о том, что face control — английское слово! И в престижный британский ночной клуб попасть посложнее, чем в киевский или московский.

Выпускник Кембриджа, похоже, смутно представляет себе предмет, о котором рассуждает: „Причины, на мой взгляд, следует искать в пропасти между товарами, выпускавшимися для партийной элиты и для широких масс в Советском Союзе“. Но пропасть между товарами для разных классов и групп населения существует во всем мире! Или ливерпульский докер может позволить себе скупаться в том же Harrods, где коробка печенья стоит 70 фунтов? Если упомянутая пропасть и была где-то сведена к минимуму, так это в Советском Союзе с его унифицированной общегосударственной номенклатурой товаров. Здесь имелась иная особенность — пресловутый дефицит и уникальная система допуска к распределению благ. Но это же совсем другой механизм!

Харрис непрофессионален не только в описании исторических особенностей — он не знает дня сегодняшнего: „Культура и элита — две вещи несовместные в сегодняшней России. Элита не пойдет на концерт классической музыки, какими бы блестящими не были исполнители, разве что в том случае, если цены за билеты исключают возможность присутствия обычных консерваторских завсегдатаев, тем самым превращая концерт в светское событие. Иначе не круто. Но зато она охотно будет слушать бездарную, полузабытую звезду-однодневку 90-х годов, при том условии, что та выступает в излюбленном ею же заведении, и билеты стоят не меньше 10 тыс. рублей“.

Но ведь это не так! Посмотрите на трансляции с концертов с участием звезд классической музыки: Гергиева, Спивакова, Плетнева… В первых рядах нередко сидят руководители российского государства. Как можно говорить, что „культура и элита — две вещи несовместные в сегодняшней России“, если только на строительство второй сцены Мариинского театра там тратят сегодня более 500 млн. долл.! Причем деньги эти не будут по традиции разворованы и „распилены“ — работами руководит международная группа менеджеров.

Да, многие современные чиновники высшего звена на постсоветском пространстве плохо образованны и дурно воспитаны. Но по крайней мере в России они уже ходят на классические концерты — хотя бы потому, что это становится модным! РФ финансирует государственный телеканал „Культура“ — и это потрясающе интересный канал, сигнал которого можно принимать в самой глухой деревне страны!

Конечно, постсоветское общество не идеально. Конечно, решительный поворот лицом к культуре наблюдается, пожалуй, только в России — в Украине этот процесс пока идет вяло. Конечно, у нашей новорожденной знати много пороков — в том числе зашкаливающая чванливость и бесконечная напыщенность. Но не надо нас учить на неправильных примерах!

Не надо изображать нас варварами и приводить в качестве образца подражания страну, где за премьером Дэвидом Кэмероном, так демократически катающемся на велосипеде, следует на авто водитель с нужными тому вещами! Где тот же премьер, чтобы пробиться в люди, женился на аристократке (чьим предком был Карл II).

Не надо ставить нам в пример и скромную знать США — коль подчеркивающий свой демократизм Клинтон не постеснялся потратить на свадьбу дочери, по некоторым оценкам, до 3 млн. долл. Кстати, сватом высоконравственного экс-президента, так любившего поучать весь мир, стал человек, сидевший в тюрьме за махинации (Эд Мезвински вышел на свободу только в 2008 г., и до сих пор находится под наблюдением полиции).

Не изображайте в роли героев лгунов и проходимцев — лицемеров здесь и без вас хватает. Не надо нам рассказывать о достоинствах правды, имея за спиной историю скандальной лжи Блэра о химическом оружии Саддама. Рассказывайте нам о честности и лицемерии — вот только растолкуйте сначала, к какой категории отнести дружеские объятия (как их называли на Западе, „объятия с запахом нефти“) того же Блэра с Каддафи  — человеком, виновным в убийстве сотен британцев (Ливия официально взяла на себя ответственность за взрыв пассажирского самолета над городом Локерби 21 декабря 1988 г. — тогда погибло 270 человек). Британские спецслужбы долгие годы старались уничтожить Каддафи, американская авиация нанесла удар по Ливии (под бомбами погибла 15-месячная приемная дочь диктатора, его жена и двое его сыновей получили ранения)  — и после этого весь мир мог видеть эти лживые объятия!

Статья Эдмунда Харриса, направленная против „элитности“, — как раз ярчайшее проявление „элитарности“ представителя „высшей расы“, взявшегося учить „дикарей“ культуре. Но уроки от таких „высоконравственных“ педагогов — не более чем проявление оскорбительного лицемерия и хамства.