Стратегия украинской революции. Чья тактика?

После харьковских соглашений вся оппозиция и вся оппозиционная интеллигенция заговорили о «разрыве между общественным интересом и деятельностью власти» (разрыв, пожалуй, и есть, но уж никак не в данном вопросе) и необходимости «революци

После харьковских соглашений вся оппозиция и вся оппозиционная интеллигенция заговорили о «разрыве между общественным интересом и деятельностью власти» (разрыв, пожалуй, и есть, но уж никак не в данном вопросе) и необходимости «революции». То обстоятельство, что ни те, ни другие не представляют значимой части общества, и игнорируют интересы общества – для них, разумеется, значения не имеет. Подобно своему учителю В.И. Ленину (да, я не оговорился, они проклинают Ленина, но учатся явно у него) они строят «стратегию украинской революции», а массы… ну, «несвідомі маси» они поведут за собой.

Статей такого рода полно, и я прокомментирую одну из них: Віктор Андрусів, Стратегія української революції … (УП). Заметим, что автор, как предполагается, профессионал – сотрудник «Института ДемАльянса им. Роберта Шумана». Стало быть, должен был бы кое-что знать…

Начнем с такого интереснейшего тезиса.

«Першим обов’язковим стовпом майбутньої революції має бути її загальноукраїнський характер».

Одного этого тезиса достаточно, чтобы сказать: автор ничего не знает о революциях. Первым и основополагающим фактом, неизбежно повторяющимся во всех революциях, является тот факт, что она всегда сильнейшим образом раскалывает общество; исключений нет.

Почему так выходит? Причин несколько. Во-первых, есть те, против кого революция непосредственно направлена; по теории революционеров-ленинцев, это «ничтожное меньшинство», «враги народа», и тому подобное. Так, в 2004 году революционеры уверяли, что их действия направлены только против «кучмистов», тогда как в действительности – сегодня уже нет надобности это доказывать – они были направлены, по крайней мере, против большинства жителей Юго-Востока Украины, голосовавших против Ющенко.

Во-вторых, допустим, что поначалу революцию, и в самом деле, поддерживает абсолютное большинство (так бывает не всегда, но бывает).

Однако и в этом случае сразу после победы выясняется, что это большинство представляло себе результат такой победы по-разному. Одни считали, что победа будет означать повальный снос памятников Ленину, другие – что будут, наконец-то, снесены памятники Бандере; третьи не интересуются ни теми, ни другими памятниками, но полагают, что теперь-то Восток Украины перестанет материально поддерживать Запад, и деньги, которые платят граждане Донецкой области, не будут идти во Львов; само собой, что в другой части Украины это представляют себе иначе. Словом, интересы у всех разные. Для примера: спросите хотя бы у украинских граждан, чего именно они ждали в 1991 году от независимости Украины? – вы получите очень разные ответы.

Но есть одно общее: каждый уверен в том, что революция произошла ради того, чтобы удовлетворить его личный интерес. Последствия достаточно очевидны.

Далее Андрусив пишет подряд следующие две фразы:

«Протест проти еліти має розпочатись у всіх кутках країни. Другий стовп – революція «за щось», а не «проти когось».

А это как понимать? Так все-таки: революция – это «протест против элиты» (тут, действительно, есть шанс на первой стадии получить достаточно широкую поддержку населения) – или «за что-то» (в этом втором случае вы получите только поддержку сторонников вашего тезиса, и широкое сопротивление тех, кому он не мил). «Революція має нести в собі новий світогляд та новий проект держави» – ничтоже сумняшеся пишет автор. – А понимает ли он, что новый проект поддержит лишь ничтожная доля граждан?

В следующем абзаце автор призывает к насилию и крови. «Третій стовп – «жертовність». Все, що легке здобуто – легко втрачається. Історія не знає мирних революцій».

Еще раз: большой вам привет от Владимира Ильича. Мы-то надеялись, что можно оставить его памятники мирно стоять, как стоят, но при этом избавиться от его идей. Нет! Все должно быть наоборот! Памятники – снести; идеи – взять на вооружение.

Идем дальше. «Стратегической задачей» (без кавычек тут никак не обойтись Андрусив объявляет

«…формування суспільної довіри. Революція об’єднує людей, і, таким чином, між ними виникає довіра».

Та-ак… И вновь сотрудник института Роберта Шумана демонстрирует полное незнакомство с фактами.

Я даже не говорю о том, что если такое доверие и может вознинуть, то – только между революционерами, и притом – только принадлежащими к одной партии; все, кто не желает революции (а таких в обществе, к счастью, заведомо абсолютное большинство) никакого доверия к этому «объединению» испытывать не будут.

Но дело-то в том, что и между революционерами…

Уважаемый г. Андрусив! Почитайте хотя бы популярные книги, раз уж серьезных вы не читаете! Поинтересуйтесь, как именно развивались события в Великой французской революции, отношения между Дантоном и Бриссо, Робеспьером и Дантоном, Фуше и Робеспьером… Кстати сказать, вам следовало бы знать, что до революции, или в самом ее начале, все эти люди были в совсем неплохих отношениях между собой.

Почитайте историю революции 1917 года, и – как развивались отношения между социал-демократами и эсерами, между большевиками и меньшевиками, между Зиновьевым, Сталиным и Бухариным…

А если читать вам лень – то вспомните, пожалуйста, события 2005 и последующих годов, и как именно развивалось и укреплялось взаимное доверие между Ющенко и Тимошенко…

Ну, и в заключение, конечно, коронный тезис Ленина:

«Революція має прагнути замінити систему, а не політиків, які всього лише її частина»

Да-да, знаем: не реформа государственной машины, а коренной ее слом. Знаем, уже пробовали. Пробовать еще раз не хотим.

Алексей Толпыго