Авторитаризм.UA

Оборачиваясь на пройденный новой властью путь, не рискуя показаться оригинальным, можно утверждать, что Янукович и его команда пытаются скопировать путинскую политическую модель. Для идейных оппонентов регионалов тут сразу две новости…

Оборачиваясь на пройденный новой властью путь, не рискуя показаться оригинальным, можно утверждать, что Янукович и его команда пытаются скопировать путинскую политическую модель. Для идейных оппонентов регионалов тут сразу две новости: хорошая и плохая. Плохая состоит в том, что максимум политической активности, который оставляет им эта модель это набеги на райадминистрацию под предлогом защиты «экологии», или политические гейпарады под сапогом столичного ОМОНа. Хорошая же новость в том, что эта модель именуется «суверенной демократией», а значит, они действительно могут быть спокойны относительно сохранения украинского суверенитета (если их это на самом деле волнует).  

Впрочем, в самой России оппоненты режима предпочитают для тамошнего политического устройства иное определение — авторитаризм. Видный российский либеральный экономист Алексанр Аузан в свое время предложил следующее, на мой взгляд заслуживающее внимание, видение подобной политической модели. 

Согласно Аузану устойчивый авторитаризм бывает двух видов. В первом случае власть заключает контракт с буржуазией, предметом которого становятся гарантии собственности. Модель «Пиночет». Очевидно, что такой авторитаризм нравится автору больше, чем вариант номер два — популистский авторитаризм, когда власть заключает контракт с народом и занимается переделом собственности. Модель «Чавес». Далее Аузан демонстрирует, что российский авторитаризм не имеет под собой прочной основы, поскольку он не следует не одной из этих моделей, вернее следует обоим моделям одновременно, когда вместе с монетизацией льгот (модель №1) происходит «дело ЮКОСа» (модель №2).  

Причины такого положения дел автор видит в том, что: «если (…), доминируют малые распределительные группировки воздействия на власть, то не будет никакого устойчивого варианта авторитаризма. ( …) Это группы с коротким горизонтом мышления. Им важно снять свои сто миллионов при разрушении 50 миллиардов. Поэтому, когда мои коллеги-экономисты спорят, остановят реформы, или они пойдут дальше, я говорю, что меня волнует третий вариант, что реформы могут пойти с разбойничьим посвистом. Реформы (…) которые приносят доходы вот этим мышам вокруг престола, небольшим распределительным группировкам, которые мы даже иногда в лицо не знаем. »

В принципе концепция довольно убедительная, но, на мой взгляд, картина не полная. Помимо «окружающих престол распределительных группировок с коротким горизонтом мышления» есть еще и сам «престол», и те, кто к этим группировка не относится. Это всё же дает системе известную устойчивость. При этом ситуация может качнуться в обе стороны, т.е. как к развалу так и к дальнейшему укреплению и стабилизации. То, что российский авторитаризм оказался прочнее, а значит и сложнее модели Аузана доказывает то, что всё это он рассказывал ровно 5 лет назад, а Путин по сей день жив и здоров. Россия выдержала испытание и «оранжевой революцией» и «пятидневной войной» на Кавказе. 

Вернемся к Украине. Вот как определяет наше нынешнее положение дел один из авторов портала «Руська правда» Тарас Урсуляк: Если и будут проводиться реформы, то всегда в интересах той или иной группы влияния внутри клана и только с учётом прибыли. Как видите, описание симптомов едва ли не дословно повторяет тезисы Александра Аузана. 

Постараемся все же быть объективным и выслушаем точку зрения самой власти. Тут снова не придумали ничего оригинального, а говорят о «восстановлении вертикали власти». И действительно, трудно спорить с тем, что если у нас государство, то они должно быть управляемо сверху до низу. Каковы же итоги десятилетия «укрепления вертикали» в России? Итог мы видим своими глазами и даже можем сравнить. Помните у нас, когда пару лет назад горела Херсонская область, на пожар прибыл Ющенко и лично тушил огонь лопатой, а потом еще толкал застрявший пожарный «Урал». Это конечно крайний случай, чистое failed state, Сомали. Но и сегодня Путин, докладывающий в Кремль по телефону из спасенной березовой рощи, заливающий пламя народного гнева брандспойтом денежных компенсаций и лично обещающий вернуть рынду блогеру-дачнику ушел от этого не далеко. Всего на два-три шага. 

Почему пресловутая «вертикаль» оказалась так коротка и куда делись все промежуточные звенья между премьером и командиром пожарного расчета или директором собеса наглядно объясняет другой российский экономист, на этот раз совершенно не либеральный, Михаил Хазин. Как и многие из сегодняшних наблюдателей, включая и вашего покорного слугу, Хазин говорит, что в 90-х в России сложилась феодальная система управления, основанная на принципе «вассал моего вассала не мой вассал». Далее он отмечает, что «в первый срок Путина казалось, что эта система начала разрушаться. Однако на деле все оказалось куда хуже: просто новая «команда», пока она еще не очень прочно держалась на местах и была заинтересована в экспансии, активно поддерживала друг друга, чем и создавала видимость «вертикали». Но как только ситуация устаканилась, все вернулось «на круги своя».

Если пойти дальше и попытаться понять, почему так получилось, то мы приходим к тому, что иначе не могло и быть. К власти пришел клан — т.е. конически организованная группа скрепленная личными неформальными узами. Кристаллическую решетку этого клана сперва все (включая самого Путина) и приняли за вертикаль власти. Но клан это элемент архаичной социально-политической организации, которую Макс Вебер определил как «традиционное господство», а вырваться из феодализма можно только если перейти от него к господству «рациональному». Разница между ними в том, что «традиционное господство» основывается на вере подданных в сакральный характер верховной власти, личной преданности должностных лиц и харизме самого лидера, в то время как для «рационального господства» основой является подчинение внеличностному началу выраженному в рационально и публично сформулированных законах инструкциях и правилах. Место руководствующегося личными связями и предпочтениями феодала, занимает бюрократ, действующий в рамках строгих правил. 

Понятно, что Янукович после Ющенко очень напоминает Путина после Ельцина (если абстрагироваться от национального колорита в виде Чечни с одной стороны и вышиванок с другой). Все те действия Партии Регионов, что я различаю в политическом поле вокруг себя, а также тенденции центральной власти, говорят о попытке превратиться в «Единую Россию». Правда имеется два фундаментальных «НО».

Во-первых, традиционная патерналистская политическая культура характерная для России на Украине хоть и присутствует, но назвать её доминирующей все же нельзя. Если в России «добрый царь и злые бояре», то у нас «где два украинца, там три гетмана». А во-вторых, донецкие бизнесмены это все-таки не питерские чекисты. И если в России авторитаризм устроен все же сложнее, чем описал Аузан, и запас прочности, а значит и эффективность, у него по целому набору параметров куда выше, то подобный авторитаризм по-донецки может кончиться относительно быстро и вполне вероятно — болезненно.

Александр Васильев