На местных выборах будут прорывы крайних сил

Мэры городов и городские советы избираются на разные сроки. Возможно, это — ошибка законодателей. Возможно, сознательный подход. Сейчас мы говорим об одновременном проведении выборов городских глав и местных советов. Соответственно, нужно…

Глава совета общественной организации «Лаборатория законодательных инициатив» Игорь Когут — эксперт в сфере политических процессов и государственных реформ, демократизации и построения гражданского общества, парламентаризма и законотворчества. В интервью ЛІГАБізнесІнформ он рассказал о том, какие сюрпризы могут преподнести Украине местные выборы, как, по его мнению, необходимо изменить избирательное законодательство и какая избирательная система станет оптимальной для Украины.

 — В последнее время представители различных политических сил называют несколько дат, когда могут пройти местные выборы. Какая из этих дат наиболее соответствует Конституции?

 — Конституция неоднозначна в этом плане. Мэры городов и городские советы избираются на разные сроки. Возможно, это — ошибка законодателей. Возможно, сознательный подход. Сейчас мы говорим об одновременном проведении выборов городских глав и местных советов. Соответственно, нужно искать что-то среднее между одним и другим.

Возможно было согласиться с аргументами и логикой, почему оптимальной датой выборов было 30 мая. Это был тот момент, когда был укомплектован состав местных советов, заняли свои посты городские головы. Но и эта дата, и конец марта 2011 года имеют одну проблему — кто-то перебывает свой срок, а кто-то недобывает. Конституцией была внесена дихотомия дат выборов.

Сегодня определение даты должно быть вынесено за рамки исключительно правовой дискуссии. Это должно стать аспектом политического дискурса, потому что Украина, как один из лидеров демократического развития на постсоветском пространстве, находится в очень специфической и пикантной ситуации. Мы якобы «демократия», но у нас нет видения даты выборов. Какую-либо политическую волю парламента, политиков, для того, что определиться наконец с датой выборов, нужно воспринимать позитивно. И чем скорее это произойдет, тем лучше.

Сегодня большую роль в определении даты выборов играют политические мотивы и моменты, что является проблемой. Потому политики, а особенно большинство в Верховной Раде — Партия регионов — хотят найти оптимальную для себя дату. После президентских выборов существует определенный подъем, но они понимают, что через год многое может быть утрачено. Нельзя будет восстановить этот режим поддержки Президента и, как я понимаю, кампания, как бы это ни было странно, будет строиться вокруг общей линии вертикали власти. Никто не будет обращать внимания на те конституционно-правовые обстоятельства, что местное самоуправление и государственная власть это совсем разные явления. Все будут говорить, что мы едины; от Президента — до последнего представителя народа в селе. С другой стороны, оппозиция атомизирована и можно ожидать, что местные выборы не станут моментом объединения их усилий.

 — Относительно так называемых «новых» политиков …

 — Сергей Тигипко был до определенной меры локализирован, хотя я думаю, что его политическая сила будет стремиться принять участие и доказать, что он неслучайно был третьим на выборах Президента. Анатолий Гриценко набирает обороты, это видно по социологии. Единственное, что большинство в парламенте пытается не дать этому проекту найти институционное развитие.

 — И все же, какая дата наиболее обоснована?

 — И 30 мая этого года, и 31 марта следующего, можно было обосновать. Несколько труднее обосновать дату 31 октября. Тут нужно находить какую-то дополнительную логику и мы говорим исключительно про политическую целесообразность. В ситуации, в которой мы оказались, нужно говорить только о том, чтобы были сохранены демократические принципы.

Возможно, не совсем правильное и не совсем тактичное сравнение, но мы говорим про Беларусь, как страну, где нет конкурентных и демократических выборов, но по крайней мере в этой стране выборы проходят регулярно. В Украине же ситуация, когда мы не знаем, когда и как будут проводиться местные выборы.

 — Какая система выборов является наиболее оптимальной для Украины?

 — Идеальной системы не существует. Мы должны пройти весь процесс проб и ошибок. Если мы позаимствуем какую-либо избирательную систему, это еще не значит, что она у нас сработает. Есть одна особенность, в Украине смотрят не на то, как придерживаться законодательства, а смотрят, как его обойти.

 — Почему все же не пропорциональная?

 — Пропорциональная система не оправдала себя в силу одного обстоятельства. На самом деле она могла бы работать и даже быть весьма эффективной, но основным субъектом избирательного процесса являются политические партии и у нас есть огромные проблемы с их качеством. Проблемы формирования списков, финансирования партий, программных аспектов.

Тут стоит проблема внутрипартийной демократии. Как они принимают решения? Как они формируют списки? Предлагают ли они людей, которые реально будут работать, или людей, которые будут «дерибанить». Пропорциональная система получает такую порцию критики не из-за самой системы, а из-за политических партий, которые неспособны быть демократичными. Думаю, что пропорциональная система может быть применена в больших городах очень просто.

Еще одна огромная проблема существующей системы состоит в том, что нет ответственности. Нет ответственности за реальные дела. Речь идет не о том, чтобы провозгласить определенную территорию свободной от НАТО или поддержать «харьковские соглашения», а том, чтобы сделать конкретную дорогу. Кто будет за это отвечать? Какая-то абстрактная власть, абстрактная администрация или абстрактный исполком? Лучше всего содействует такой персонифицированной ответственности мажоритарная система.

Пороком, который нас страшно пугает, является то, что у нас избиратели не критически относятся к своему кандидату и тем более к тому, кого они избрали. Я имею в виду то, что у нас очень просто можно купить округ и позже с какой-то периодичностью откупаться от своих избирателей. Такая политическая культура. И потому мажоритарная система сегодня не приживается.

Избиратель готов продавать голос, он не понимает, что депутат местного уровня для него более значим, чем депутат парламента. Система ценностей у нас несколько отличается и несколько гипертрофирована. Хотя сейчас кое-кто говорит, что это благо, так хоть что-то получат избиратели, а не только руководство партий.

 — По последним данным, регионалы наконец определились по поводу смешанной системы (50% состава местного совета избираются на пропорциональной основе, 50% — на мажоритарной) …

 — Тут возникает первая очевидная проблема, это опять же вопрос ответственности. Когда у нас парламент избирался по смешанной системе, он напоминал рояль, в котором были черные и белые народные депутаты. Черные работали, потому что у них были округа, им необходимо было отчитываться, содержать людей, помощников, проводить приемы граждан. А были белые, которые фактически никак не было связаны с округом, избирателем и проходили исключительно через партию. Я думаю, такая же проблема может возникнуть и на местных выборах, где одни будут «пахать», а другие будут наслаждаться статусом, возможностями и ресурсами. Хотя в финансовом аспекте как одни, так и другие будут нести огромные траты, потому что сегодня победить в округе — это огромные средства. Это та же политическая коррупция.

Очевидно, более адекватным был бы либо возврат к мажоритарной системе выборов, либо нахождение простой конструкции открытых списков. Говорят, мол, это трудно, нужно печатать целые какие-то брошюры. Не нужно брошюры. В каждой избирательной кабинке повесьте региональные списки партий, создайте определенное ограничение, чтобы этих партий могло быть семь-девять. И в избирательной бюллетене избиратель напишет номер партии и номер кандидата в списке. И все! Бюллетень будет чрезвычайно маленьким.

После того, как мы пережили и мажоритарную систему, и смешанную систему, и пропорциональную систему, мы видим, что ни одна из них не является оптимальной для того, чтобы обеспечить представительский характер власти. Для чистоты эксперимента Украине необходимо пройти еще и систему открытых списков. Для этого уже есть соответствующее общественное мнение. Я не думаю, что возврат к мажоритарно-пропорциональной системе, который пытается воплотить Партия регионов, будет полезной переменой. Но это может объединить политическую ответственность партии и ответственность конкретного человека, поскольку партия получит свой результат не благодаря харизматичному лидеру, а благодаря конкретному человеку.

Мне кажется, что этот симбиоз пропорциональной и мажоритарной системы для Украины очень важен. Нам ни в коем случае не нужно отбрасывать пропорциональную систему, партийную структуризацию и усиление политических партий. На основе любой политической практики партии являются наиболее адекватным представителем интересов.

Но нам нужно будет очень долго и тщательно поработать над качеством этих партий, начиная от законодательства и заканчивая контролем и мониторингом со стороны Минюста и Центральной избирательной комиссии. Вплоть до того, что нам нужно ввести государственное финансирование политических партий. Мы должны сделать все, что они были подконтрольными, чтобы мы лучше понимали, что это за образования, и чтобы перестали говорить про политические партии как закрытые акционерные общества.

 — Какие могут быть негативы системы открытых списков?

 — С одной стороны, казалось бы, партия будет искать лучшего представителя. Этот лучший будет каким-то образом заботиться о своем имени, ценностях, жить в своем регионе. Но у нас пойдут по другому пути. Фактически сделают своеобразную мажоритарную систему и будут соревноваться, кто сможет лучше финансово мотивировать округ, комиссии. Это проблема, потому что у нас правовая и политическая культура не дает какую-либо систему внедрить. Никакая система в Украине не будет работать спокойно.

Я боюсь, что дискурс вокруг открытых списков создает миф о какой-то панацее. И не думаю, что это станет окончательным решением всех проблем. Проблемы это не решит, поскольку проблема совсем не в системе выборов. Избиратели не мотивированы для честного выбора. К тому же, наши избиратели склонны критиковать ту политическую силу, за которую они не голосовали и мало уделяют внимания той силе, которой отдали свой голос. Суть же как раз в том, что я отдал за них свой голос и должен «вытрусить» из них то, за что я голосовал, поскольку отдал им самое дорогое.

 — Не приведет ли переход к смешанной системе к тому, что за счет админресурса по мажоритарной системе удастся провести, например, в западные облсоветы чиновников и бизнесменов и в результате в областях, где поддержка действущей власти чрезвычайно мала, появится большинство, лояльное к Виктору Януковичу?

 — Мне кажется, что логика политических событий состоит в том, чтобы довести властную вертикаль до абсолюта. Технологически это возможно. Последние события показали, что идеология идеологией, а интересы интересами. Например, голосование за вотум недоверия главе Львовской облгосадминистрации показало, что настроения областного совета могут быть одними, а голосование совсем другим.

Нашим ключевым заданием является разделение политики и бизнеса. Из-за бизнесовых интересов, через финансовые «инъекции» удастся фактически комерционализировать деятельность советов. Это не есть хорошо, и не есть позитивом для деятельности региональной власти. В таких случаях довольно часто это играет против тех людей, которые это инициировали. Очень простые примеры — формирование списков Блока Юлии Тимошенко. Сколько случайных людей и бизнесменов попали в списки, потому просто нужны были их финансы! Что теперь мы имеем? Теперь как только блок переходит в оппозицию, возникает необходимость очистки кадров. Думаю, такой подход неоправдан. Политика должна быть политикой, а бизнес должен быть бизнесом.

Угроза названого вами сценария есть. Но тут есть и позитивы, и негативы. Если мы снимем политиканство на уровне местных советов, это будет позитивно. Если внимание будет акцентироваться на решении местных проблем. То, что идеологически не будет репрезентован избиратель, является проблемой. Потому что никто мне не докажет, что Партия регионов может на Галичине взять 51%. Это в принципе невозможно, даже в случае больших финансовых вливаний.

 — Ходят слухи, что парламентское большинство планирует запретить избирательные блоки. Это станет позитивом или негативом? Какие еще значительные изменения в избирательном законодательстве можно ожидать от нынешней властной команды и к чему эти изменения приведут?

 — Скорее всего, изменения в законодательство будут обусловлены политическим фактором. Не желанием сформировать какую-то адекватную систему, которая обеспечила бы представительский характер власти, а будут касаться исключительно тех условий, которые выгодны.

Как нам отнестись к запрету блоков? Идея о том, что в выборах должны принимать участие только политические партии, не нова. «Лаборатория законодательных инициатив» говорит об этом уже лет пять. В блоках, даже если они не именные, а идеологические, размыта ответственность. Мне кажется, у нас есть все основания для того, чтобы в выборах принимали участие только политические партии. Это будет дополнительным стимулом, потому что ответственность является очень важным фактором.

На самом деле, когда имеешь перед собой Партию регионов или партию «Батьківщина» или Народный рух Украины или Компартию, ты понимаешь, кто это, можешь посмотреть их программу, их голосования. И никто не будет рассказывать, что он к кому-то там в оппозиции, что есть отдельно «Народная самооборона», а отдельно «Наша Украина» и они имеют какие-то непреодолимые противоречия.

Нам очень важно посмотреть за партией, не только за ее политической деятельностью, но и за уставной деятельностью, за тем, как они финансируются, как принимают свои решения, как делегируют кандидатов. Это будет предметом анализа. Потому я думаю, что нужно переходить к выборам исключительно среди политических партий.

Что еще нужно… Я не знаю, будет ли законодатель это ограничивать, но очень серьезно нужно регулировать и ограничивать политическую рекламу на телевидении. Это чрезвычайно большие средства, это очень бизнесовый подход, который в политике не всегда играет. Есть другие способы агитации и это нормальная практика. Понимаю, что негативно воспринимается, когда ты мыслишь ограничительными категориями, но тут нужно ограничивать.

Это явление, которое очень плохо влияет на сами средства массовой информации. Формируются неправдивые образы, какие-то картинки, а не политические и идеологические обязательства. Происходит создание картинок, создание образов, а не дискуссия программ и идей.

 — Не приведут ли задекларированные Януковичем реформы, в том числе, так называемые непопулярные (например, увеличение пенсионного возраста), к снижению партийного рейтинга на местных выборах? Не возникнут ли у регионалов проблемы с партнерами по коалиции, например, коммунистами, связанные с планами власти по проведению масштабной приватизации?

 — Вопрос коалиции особенно интересный и веселый. Только в Украине возможно, чтобы коммунисты, политическая сила, которая представляет пролетариат, которому нечего терять кроме своих рабочих рук, идет в коалицию с теми, кто является собственниками средств производства, с крупным бизнесом в лице Партии регионов. В любой другой стране, даже на постсоветском пространстве, это нереалистично. У нас этот симбиоз возник. Очевидно, что идеологии не имеют никакого значения в Украине в принципе. Это огромный вызов для дальнейшего развития политической и демократической системы.

Никто не говорил, что реформы, особенно пенсионные, могут быть сделано настолько быстро, что отразятся на местных выборах. Однако они могут быть сделаны достаточно быстро для того, чтобы серьезно не отразиться на следующих парламентских выборах. Хотя мы доподлинно не знаем, когда они пройдут. Этот тоже будет вопрос непростой дискуссии. Мы помним, что год назад серьезно обсуждался вопрос коалиции между БЮТ и Партией регионов и в их договоренностях фигурировал вопрос о продолжении каденции парламента. В украинских реалиях снимать этот вопрос с повестки дня до конца нельзя.

Увеличивать пенсионный возраст… У нас просто нет иного выхода. Об этом говорят и украинские, и международные эксперты. Такова демографическая ситуация и улучшения пока не наблюдается. Логика непопулярных реформ состоит в том, что решение принимается достаточно быстро. Я не могу сейчас сказать, способна ли нынешняя властная команда быстро принимать такие решения и быстро их выполнять. У них есть особенные моменты влияния на государственных служащих, на аппарат, которые могут быстро выполнять решения, но я не уверен в том, что система в Украине работает настолько безупречно, что это решение будет быстро воплощено в жизнь.

На самом деле, у нас еще нет опыта реализации каких-либо программных и законодательных решений. У нас такая природа, что мы ориентируемся на закон как на какое-то особенное явление, мол, закон решит все. Но закон сам по себе ничего не решает. Это просто правила. Эти правила еще должен кто-то воплощать. И вот пока дойдет до того, как все эти правила объяснить, прописать, проходит очень много времени. Реформы могут затянуться по времени настолько, что они не принесут позитивного результата.

 — Какие сюрпризы могут ожидать нас по результатам местных выборов? Какие прорывы можно ожидать в регионах?

 — Во-первых, это будут прорывы крайних. Ситуация сегодня не дает удовлетворения людям. Какая-то часть украинских избирателей после президентских выборов, когда идет речь о построении системы власти, когда речь идет о сильной руке, о том, что все подконтрольно, о дефляции, каких-то позитивах в экономике, они будут счастливы и традиционно поддержат Партию регионов в тех областях, где они доминирует, то есть, на востоке и юге Украины. Неожиданностью может стать лишь их результат в центре Украины.

Я думаю, что много в чем Партия регионов не даст своим партнерам по коалиции развить свой успех. Мне кажется, что коммунисты не получат того, что могли бы получить, не говоря уже о прогрессивных социалистах, которые представляют радикальное левое крыло.

В западной и центральной Украине произойдет радикальная смена настроений, потому что очень велико разочарование в БЮТ и «Нашей Украине». Поэтому тут можно спокойно рассматривать возможное появление «Свободы».

Можно рассматривать возвращение и социалистов в некоторых регионах. Есть Черкассы, Полтавщина, социалистические регионы. Хотя это будет скорее исключением.

Думаю, что есть регионы, где может неожиданный результат показать тот же А.Гриценко.

Есть регионы, где свою базу сможет создать С.Тигипко. Хотя у него очень непростая ситуация, поскольку придется конкурировать с Партией регионов. Но есть Днепропетровщина, еще несколько регионов, где он сможет это сделать.

Я думаю, эти выборы будут допольно амбициозным заданием для Арсения Яценюка. Он должен создать свои базовые регионы, отстоять свое.

На самом деле, никаких особенных неожиданностей не будет. Это будет проверка. Для нас, избирателей, это будет проверка способности выйти за пределы двухполярной системы БЮТ-Партия регионов. То, что определенные области попадут под влияние А.Гриценко, А.Яценюка, не является особой неожиданностью. Они будут создавать опорные точки. Для них это очень важно.

К сожалению или к счастью, у нас никто не рассчитывает на большой ареал. У каждого есть свои базовые регионы. Мы хорошо помним, как «Громада» Павла Лазаренко прошла в Верховную Раду, преодолев 3%-й барьер только в трех областях.

Ярослав Петровский