Абрамович собрался уходить из Днепропетровска

Горно-металлургический холдинг EvrazGroup, в котором 41,3% принадлежит известному российскому предпринимателю Роману Абрамовичу, объединил два своих украинских актива. Согласно решению собрания акционеров, принятому 1 ноября

Горно-металлургический холдинг EvrazGroup, в котором 41,3% принадлежит известному российскому предпринимателю Роману Абрамовичу, объединил два своих украинских актива. Согласно решению собрания акционеров, принятому 1 ноября, Днепропетровский металлургический завод им.Петровского и Днепропетровский коксохимзавод теперь станут одним целым с перерегистрацией из ОАО в ПАО, пишет «ОстроВ».

Официальная версия, озвученная вице-президентом по связям с общественностью EvrazGroup Алексеем Агуреевым, гласит, что завершение интеграции указанных предприятийповысит эффективность их работы и позволит, в частности, применять в дальнейшем единые стандарты управления.А генеральный директор ДМЗ им.Петровского Евгений Котлягин добавил, что объединение заводов упростит процесс принятия ключевых управленческих решений.

Однако несостоятельность такого объяснения совершенно очевидна. Напомним, что ДМЗ им.Петровского вместе с ГОКом «Сухая балка», а также Днепропетровским, Днепродзержинским и Баглейским коксохимзаводами еще в конце 2007 года были приобретены российским холдингом за сумму порядка 3 млрд долл. у группы Приват, контролируемой акционерами днепропетровского Приватбанка Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым.

Отметим, что EvrazGroup входит в число 15 крупнейших мировых производителей стали и включает в себя металлургические, горнорудные, транспортные и металлотрейдинговые компании, расположенные в России, Украине, Чехии, Италии, США, Канаде и Южной Африке. В таком случае не совсем понятно, почему до сих пор на предприятиях, у которых один общий владелец и подчиненных одной управляющей структуре, украинской дирекции Evraz, до сих пор не применялись единые стандарты управления.

Также неясно, какиеключевые управленческие решения нуждаются в упрощении, если ДМЗ им.Петровского является единственным потребителем доменного кокса, выпускаемого на Днепропетровском КХЗ. Ну а упоминание Е.Котлягиным о том, что, дескать, до 1930-х годов включительно Днепрококс и Петровка были одним предприятием, вообще не тянет даже просто на версию, которую стоит рассматривать. Потому как с чего бы это прагматичные российские менеджеры вдруг озаботились восстановлением на своих днепропетровских активах «исторической справедливости»?

Аналитик инвесткомпании DragonCapital Сергей Гайда отмечает, что объединение Днепрококса и Петровки мало что дает их собственникам – поскольку эти предприятия и ранее работали как единый имущественный комплекс. «Для собственников заводов ничего не поменялось. В данном случае два убыточных актива соединили в один – вот и все. Синергии от объединения здесь нет. Хотя какое-то снижение издержек от уменьшения документооборота, например, в данном случае можно получить», — в свою очередь, полагает эксперт инвесткомпании BGCapital Евгений Дубогрыз.

Между тем обращает на себя внимание тот факт, что в ПАО, создаваемом на базе ОАО «ДМЗ им.Петровского» с присоединением ОАО «Днепрококс» произведена полная замена в составе наблюдательного совета. Оттуда исчезли юридические лица в виде зарегистрированных на Кипре оффшоров с никому ни о чем не говорящими названиями «Tollipone Ltd», «Agalios Investments Ltd», «Alkiniros Holdings Ltd», «Sinillos Holdings Ltd» и «Feribol Holdings Ltd», конечные владельцы которых никому неизвестны.

Вместо них в набсовете ПАО «Евраз-ДМЗ им.Петровского»появились вполне конкретные физические лица из топ-менеджмента ООО „ЕвразХолдинг“. Это Дмитрий Сотников — вице-президент — руководитель дивизиона „Урал“, Джакомо Карло Байзини — вице-президент по корпоративным вопросам, а также вице-президент по финансам, Игорь Марков — вице-президент по коммерческой деятельности, Дмитрий Фурманов — директор по операционной деятельности украинскойдирекции, Елена Жаворонкова — вице-президент по правовым вопросам, Евгений Терехов — директор казначейства и Руслан Халилов — начальник департамента налоговых правоотношений дирекции по правовым вопросам. 

Объяснение такому решению есть только одно – необходимость показать перед потенциальным покупателем прозрачную структуру собственности днепропетровских предприятий и подчеркнуть их принадлежность к EvrazGroup. С этой целью изменено и название новой объединенной компании. Как признал А.Агуреев, ребрендинг действительно даст возможность ассоциировать ДМЗ им.Петровского с российским холдингом. Но, по его словам, это сделано только для того, чтобы расширить рынки сбыта металлопродукции завода.

Однако даже если допустить, что одного переименования вполне достаточно для увеличения объемов продаж в металлургии, все равно остаются два недоуменных вопроса. Первый – почему на этот шаг акционеры Evraz пошли только сейчас, а не 3 года назад, сразу после закрытия сделки по приобретению днепропетровских заводов? И второй – а разве Баглейский и Днепродзержинский КХЗ вместе с ГОКом „Сухая Балка“ не нуждаются в расширении рынков сбыта? Почему тогда не переименованы по аналогии с Петровкой эти предприятия?

Ответить на данные вопросы можно легко, если вспомнить, что консолидированные в свое время Приватом металлургические активы на самом деле не являются полноценным вертикально-интегрированным объединением по образцу ахметовского Метинвест-холдинга. Так, Днепродзержинский и Баглейский КХЗ в советский период проектировались под обеспечение коксом доменных печей Днепровского меткомбината им.Дзержинского, расположенного тут же, в Днепродзержинске. Теперь, когда этот комбинат перешел в собственность корпорации „Индустриальный союз Донбасса“, поставщиком для него стал Алчевский КХЗ, а у Баглейкокса и Днепродзержинского КХЗ появились трудности со сбытом.

То же самое относится и к ГОКу „Сухая Балка“, созданному на базе Криворожского железорудного комбината в ходе раздела собственности между финансово-промышленными группами. В результате это предприятие не имеет собственной транспортной инфраструктуры и обогатительного производства. Для И.Коломойского данное обстоятельство не представляло особой проблемы – поскольку он также является совладельцем КЖРК и Южного ГОКа, на который и возили аглоруду с Сухой Балки для дальнейшего обогащения.

А вот Р.Абрамович и его российские партнеры смогли в полной мере убедиться, насколько это неудобно. Поскольку позднее, в результате корпоративного конфликта с И.Коломойским, ГОК «Сухая Балка»лишился не только возможности кооперации с ЮГОКом, но и вообще оказался отрезанным от железнодорожного сообщения на несколько месяцев – из-за того, что рельсовые пути проходят через территорию КЖРК, не пропускавшего вагоны. Таким образом, если бы Evraz решил избавиться от своих украинских предприятий, то по факту он сумел бы найти покупателя только на ДМЗ им.Петровского, который в данном случае действительно гораздо выгоднее можно продать вместе с Днепрококсом.

По мнению аналитика BGCapital Евгения Дубогрыза, стоимость объединенной компании составляет примерно 215-225 млндолл. — исходя из прогнозного на 2010 год мультипликатора EV на тонну стали 240-250/т. „Больше, я не дал, учитывая, что оба завода требуют серьезной модернизации.К тому же на ДМЗ Петровского нет непрерывной разливки – сплошной обжим. Долгов у компаний нет, соответственно, стоимость компании равна стоимости капитала (то, что принято называть рыночной капитализацией) – те же 215-225 млн долл“, — пояснил эксперт.

По его расчетам, количество акций объединенной компании будет 2299.97 млн шт., при этом„справедливой“ ценой одной акции, то есть ценой для мажоритарного акционера, можно считать 75 коп. при номинале 25 коп.

„Какая цена для миноритариев – вопрос риторический. Рынок оценивает ДМЗ Петровского в 28 коп. за акцию – то есть, капитализация и стоимость компании (уже объединенной – объединение учтено в рыночной цене)для миноритарных акционеров составляют примерно 80.5 млн долл“, — резюмировал Е.Дубогрыз.

При этом следует отметить, что сожаления от расставания с днепропетровскими активами Р.Абрамович наверняка не будет ощущать. Поскольку по итогам 2009 года украинские заводы Evraz получили чистый убыток в размере 738,7 млн грн., из которых 444,4 млн грн.пришлось на долю ДМЗ им.Петровского, 238,7 млн грн.– на Баглейский, Днепродзержинский и Днепропетровский КХЗ и 55,6 млн грн. – на ГОК „Сухая Балка“. При этом и благополучный для металлургов (кроме IV квартала) 2008 год тоже был убыточным для днепропетровской группы.

Да и в текущем году эти заводы опять не смогут выйти на прибыльность, если оценить их консолидированные показатели. Поскольку, несмотря на некоторый рост объемов производства в сырьевом сегменте, группа провалила выпуск металлопродукции. Так, в январе-октябре Днепропетровский КХЗ увеличил производство кокса на на 14,3%, до 565 тыс. т, Баглейский КХЗ — на 12,4%, до 539 тыс. т, Днепродзержинский КХЗ — на 5,3%, до 452 тыс. т.ГОК»Сухая Балка»в январе-октябре увеличил производство железной руды на 9%, до 1,404 млн т. Зато ДМЗ им.Петровского за этот же период в сравнении с прошлым годом сократил выпуск проката на 9,3%, до 664 тыс. т, стали – на 8,8%, до 745 тыс. т, чугуна – на 1,2%, до 783 тыс. т. 

Также надо учитывать, что Петровка является одним из старейших предприятий украинского ГМК и требует вложения колоссальных средств для модернизации существующего производства. Evraz их сейчас дать просто не может, ограничиваясь текущими мероприятиями косметического характера – хотя и имеющими, несомненно, определенный экономический эффект. Тем не менее, замена желобов на доменных печах №2 и №3, выполненная в нынешнем году, а также строительство установки ректификации кислой смолки на Баглейкоксе стоимостью 1,2 млн грн. – это далеко не те решения, которые позволят преодолеть критический уровень износа основных фондов.

Впрочем, даже на своих основных активах в России на реализацию проектов модернизации и развития в 2010 году Evraz выделяется очень скромная сумма в 110 млн долл. А как иначе, если по итогам 2009 года холдинг получил рекордный среди российских металлургических групп убыток, 40,119 млрд руб.? Для сравнения – находящаяся на втором месте ОАО „Трубная металлургическая компания“ показала убытки в размере 10,302 млрд руб., или почти в 4 раза меньше. 

Очень неровно работают российские меткомбинаты Evraz и в текущем году из-за слабого спроса со стороны потребителей. Так, по итогам III квартала нынешнего годавыплавка стали на Западно-Сибирском, Нижнетагильском и Новокузнецком меткомбинатах сократилась на 8,7%, до 3,868 млн т, против 4,239 млн т годом ранее. Выплавка чугуна уменьшилась на 2,7%, до 2,944 млн т, против 3,025 млн т годом ранее.

Если же обратиться к финансовым показателям, то, например, тот же ЗСМК в I квартале получил чистый убыток в 230 млн руб., во II квартале вышел на чистую прибыль в 2,483 млрд руб., а в III квартала сократил ее до 79,24 млн руб. 

Между тем сам российский холдинг сейчас испытывает острую потребность в финансовых ресурсах. Его консолидированная кредиторская задолженность оценивается российскими отраслевыми экспертами в сумму порядка 8 млрд долл. Из них 3,4 млрд долл. приходится на находящиеся в обращении корпоративные еврооблигации Evraz. Для частичного рефинансирования этого долга в октябре началась подписка на новые ценные бумаги группы общим объемом 15 млрд руб.

Кроме того, в объявленные планы Р.Абрамовича и его партнеров входит привлечение синдицированного кредита на 1,5 млрд долл. Между тем от ранее намеченного выпуска еврооблигаций на 650 млн долл. холдинг отказался в конце октября. Как пояснил все тот же А.Агуреев, это связано с тем, что, несмотря на высокий интерес инвесторов, величина ставки купонного дохода по этим облигациям оказалась менее привлекательной по сравнению с альтернативными возможностями финансирования.

Проще говоря, компания нашла другой вариант, где ей взять 650 млн долл. для расчетов со своими кредиторами. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что опять же в октябре Evrazпрекратила переговоры о продаже своего ванадиевого подразделения «Stratcor Inc»в Северной Америке. Это позволяет сделать вывод, что как альтернативная возможность финансирования, владельцами компании рассматривается продажа отдельных активов.

И если Stratcor в итоге передумали продавать, вполне вероятно, что акционеры российского холдинга решили расстаться со своими украинскими предприятиями. Тогда можно предположить, что покупателем наверняка окажется крупная металлургическая группа из дальнего зарубежья. Будь потенциальный клиент из бывшего СССР, никто бы не стал менять вывеску компании и декорации в ее набсовете. Поскольку российских и украинских предпринимателей оффшорные схемы полностью устраивают. Достаточно вспомнить, что тот же Evraz в 2007 году покупал днепропетровские заводы у Привата путем обмена пакетов акций в оффшорах. Зато для западных стандартов бизнеса прозрачная структура собственности – требование №1.

Остается вспомнить, что из крупных зарубежных групп реальный интерес к украинским активам ранее проявляла разве что южно-корейская корпорация Posco, которая в текущем году пыталась приобрести комбинат „Запорожсталь“. Кроме того, агрессивную стратегию поглощений используют в условиях кризиса китайские металлургические компании.