Кот Базилио и Виктор Ющенко

Трогательная история котенка, подаренного журналистом Виктору Ющенко, благодаря стараниям последнего превращается в самый курьезный коррупционный конфуз. А началось все неделю назад с невинного обращения главы державы, находящегося при

Трогательная история котенка, подаренного журналистом Виктору Ющенко, благодаря стараниям последнего превращается в самый курьезный коррупционный конфуз.

А началось все неделю назад с невинного обращения главы державы, находящегося при исполнении, к народу Украины с просьбой, дескать, если у кого есть серый котенок в полоску, подарить ему его безвозмездно. То есть, даром. Ибо имевшийся до того в наличии семейный котенок по кличке Тигр внезапно пропал, а потому вся президентская семья в горе.

Первым откликнулся известный журналист с телеканала СТБ Осман Пашаев, который уже на следующий день, 1 декабря, в праздничной обстановке у «Украинского дома» после заседания в честь 18-й годовщины референдума в поддержку Акта провозглашения Независимости вручил Президенту Украины котенка требуемых характеристик. При этом журналист не преминул публично уточнить, что купил животинку на Куреневском рынке в Киеве за 1 тысячу гривень. И хотя, дескать, котенок породистый – «британец», но документов нет, поскольку с документами он стоил бы 1,5 тысячи долларов.

Виктор Андреевич так растрогался, что даже прислал в адрес телеканала СТБ именную благодарность, на которой кроме машинописного текста сделал приписку своей рукой.

Но лучше бы этого, Гарант украинских законов не делал. Ибо вся эта радостная и веселая неожиданность обернулась изоляцией кота в ветеринарной клинике и самым живописным по своему содержанию коррупционным скандалом в истории Украины.

Мы, конечно, уже привыкли, что для власть имущих законы не писаны. Но весьма занимательно замечать, что к этому уже давно привыкли и сами власти. А потому совершают противозаконные деяния практически походя, с радостью и весельем. Как и в случае с подаренным котенком.

Надо сказать, что само животное, хотя и имеет полосатый окрас, но штрих-код на нем отсутствует. Но базарную стоимость подарка Осман Пашаев все же озвучил – 1000 гривень. И никакой Госкомитет по регулированию цен не сможет оспорить этот факт.

Подарок Президентом был с благодарностью принят и даже, как явствует ОФИЦИАЛЬНЫЙ документ на ОФИЦИАЛЬНОМ бланке за подписью В. Ющенко, присвоен его семьей. В связи с чем и наступило самое что ни на есть коррупционное деяние. Так как Закон Украины «Про засади запобігання та протидії корупції» содержит в себе статью 5 «Обмеження щодо одержання подарунків», в которой содержатся такие нормы:

«1. Особам, зазначеним у пунктах 1-2 частини першої статті 2 цього Закону, у зв’язку з виконанням ними функцій держави або органів місцевого самоврядування забороняється приймати подарунки, за винятком випадків, передбачених цим Законом та іншими законами.

2. Особи, зазначені в пунктах 1-2 частини першої статті 2 цього Закону, можуть приймати особисті подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, за умови, що вартість одного подарунка не перевищує розміру однієї податкової соціальної пільги.

3. Особи, зазначені в пунктах 1-2 частини першої статті 2 цього Закону, передають органу державної влади, організації або іншій юридичній особі, де вони працюють, подарунки, одержані під час проведення офіційних заходів, у триденний строк в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

И статья 2 этого Закона как раз и относит Президента Украины к субъектам ответственности за коррупционные правонарушения. А то, что коррупция, как говорится, была в полный размер, стоит напомнить, что согласно Закону «О налоге с доходов физических лиц» на 2009 год размер «однієї податкової соціальної пільги» установлен в 302 грн. 50 коп.

Потому не сданный Виктором Ющенко в трехдневный срок по месту работы котенок, стоимостью в 1000 грн., обеспечивает наличие коррупционного деяния. Говоря другими словами, еще 4 декабря животное должно было быть принято на имущественный баланс Секретариатом Президента или Госуправлением делами, и поставлено на пищевое и имущественное довольствие. И хотя расходы по его содержанию, опять же, легли бы на плечи налогоплательщиков, надо признать, что котенок все же существо более полезное, чем любой народный депутат или даже премьер с Президентом вместе взятые. Но так было бы по закону.

И в соответствии с законом Виктор Андреевич мог бы оформить семейное пользование котом в аренду, плату за которую отчислял бы в доход государству. И с непременной передачей полосатого имущества своему преемнику на посту Президента. А там, глядишь, взаимоотношения кота и нового владельца могли бы и не сложиться. Да так, что кот нагадил бы в страусиный ботинок нового хозяина или «луивитоновскую» кошелку хозяйки. Чтобы хоть какое-то моральное удовлетворение было. А так получилась коррупция в чистом виде.

Игорь Томм